Scientocracy 2: la democrazia in pericolo?

Interessante questione, attenzione però a non confondere i piani, Zagrebelsky è del tutto fuori dalla conoscenza scientifica e dalla sua forma mentis e fa il solito errore di confondere la scienza con la tecnica e (ancor peggio) con lo scientismo masticato dai filosofi e rivomitato sui media. Marco Mamone-Capria che tra l’altro conosco di persona e mi sta molto simpatico (anche se non concordo con molta parte della sua impostazione pur ammirando la sua volontà di operare una ‘critica razionale delle scienze’ che è quello che cerchiamo di fare noi in questo sito) è un matematico e paradossalmente anche lui non si rende conto della limitatezza intrinseca ai contenuti della scienza (mi ricordo certe sue prese di posizione contro i modelli animali in farmacologia che partivano dal fatto che molte volte il dato animale non si potesse estrapolare all’uomo senza chiedersi se ci fosse qualcosa di meglio..).
Entrambe le posizioni sono ancora toccate, a mio vedere, della follia del mondo moderno, quello che sostituisce i pregiudizi ai dogmi e le tendenze ai fatti. Cerchiamo di capirci meglio, allora ciò che rimane e DEVE RIMANERE dogmatico nella scienza (pena la totale perdita di libertà, la quale libertà è salvaguardata dai dogmi e distrutta dai pregiudizi..) è il METODO, cioè le regole del buon costruire di un esperimento e di una argomentazione, è il contratto stipulato con l’utente, diremmo in maniera un pò prosaica..

Era il 1911 ed il chimico-fisico neozelandese Ernest Rutherford si era fatto venire in testa un’idea di come potesse essere un modello di struttura atomica: un nucleo centrale dove erano stipati protoni e neutroni (e quindi le cariche positive e la massa neutra) con attorno degli elettroni (cariche negative) praticamente immateriali rispetto a protoni e neutroni che orbitavano in uno spazio molto grande rispetto alle dimensioni totali dell’atomo .
Egli chiaramente non aveva alcun modo di ‘andare a vedere’ DIRETTAMENTE se le cose stessero veramente così o magari gli atomi non fossero degli oggettini molto più compatti, delle rocce piuttosto che dei sistemi planetari. Allora che ti fa Ernest ? Fa l’azione specifica che qualifica la scienza come RAGIONE IN ATTO (la definizione data da S.Tommaso all’Arte si addice perfettamente alla Scienza che non è altro se non un particolare tipo di espressione artistica), SI INVENTA UN MODELLO BASATO SU UNA METAFORA facendo lo stesso patto (con la Natura e con gli altri uomini) che ogni vero artista stipula, e cioè che esista una senso comune e che il mondo sia sostenuto da pochi ed immutabili archetipi riconoscibili anche sotto mutate spoglie. Allora, dice Ernest: se una palla piccola va a sbattere contro una palla grande (entrambi oggetti compatti) la palla piccola viene devita dall’urto, se invece di essere compatta la palla grande fosse per larga parte vuota, la palla piccola gli passerebbe attraverso. Chiaro no ? Il patto, per il suo essere fondato sul senso comune è immediatamente comprensibile e quindi stipulabile da tutti.
Allora Ernest si procura l’analogo delle palle piccole nella forma di particelle alfa (peso atomico 4, due protoni e due neutroni) e li spara contro delle palle grandi (atomi d’oro peso atomico circa 200). Lo scenario del gioco è costituto da un cannone spara particelle alfa puntato su una sottilissima lamina d’oro con dietro un rivelatore di particelle (una lastra fotografica, niente di speciale). Se la maggior parte delle particelle sparate si ritroveranno impresse sulla lastra dietro la lamina allora il modello planetario (lo spazio atomico è gran parte vuoto) funziona, altrimenti no.
Pronti via, il cannone spara, i colpi si ritrovano dietro la lamina, impressi sulla lastra. Colpito e Affondato, nulla da aggiungere.’

Questo va salvaguardato a tutti i costi anche difendendo la scienza da sè stessa quando prova a farsi paladina di una ‘opposizione al senso comune’ come sua cifra principale, bene questa è una menzogna e chiunque abbia lavorato in un laboratorio lo sa. E’ la costituzione della scienza, e come la costituzione può essere modificata nella formulazione per adeguarla ai tempi ma l’ispirazione deve rimanere la stessa, così al posto della lamina potrò avere un supeconduttore, al posto della pellicola un microscopio a scansione,invece di un esperimento fisico una ricerca epidemiologica, al posto della conta delle tracce delle particelle una misura di intensità elettrica o di pressione..Il punto è che devo stipulare un contratto accordandomi sull’esistenza di una realtà fuori da me indipendente dal mio pensiero e dalle mie idee che io ovviamente indagherò attraverso IL MIO PARTICOLARE PUNTO DI VISTA ma con una scommessa equa che posso anche perdere, mi accorderò inoltre sull’esistenza di un senso comune condiviso derivante dalla vita di tutti i giorni che noi uomini condividiamo su questa terra in cui facciamo degli esperimenti archetipici: lanciamo sassi nelle pozze, tiriamo delle bocce, inciampiamo se incontriamo un ostacolo, abbiamo dei pesci che restano impigliati nelle reti se sono più grandi delle maglie, altrimenti sgusciano fuori….questo è il materiale condiviso della scienza ed è esperienza fisica, materica (Cfr. Pavel Florenskij ‘Le basi fisiche della matematica’). La scuola deve insegnare questo tipo di ragionamento (cosa che non fa e l’uso del PC ci allontana pericolosamente dalla materia come noto con terrore quando vedo la faccia stupita di mia figlia Irene quando cerco di spiegarle la matematica o la chimica parlandole di caramelle nei cassetti, collanine da comporre, viti e bulloni) per mettere le persone in grado di farsi un’idea propria del mondo e metterle al riparo dalle sole.
Poi ci sono i contenuti delle scienze che vengono raggiunti dall’applicazione dei metodi, e contenuti ed applicazioni, a differenza dei metodi sono transienti, l’esperimento di Rutherford (per me il più bell’esperimento mai eseguito su questa terra) ha generato un modello di atomo che ha permesso di fare grandi avanzamenti scientifici e tecnologici ma poi è stato superato NEI CONTENUTI ad esempio dalla meccanica quantistica dei campi. Ma questo NON TOGLIE NULLA alla ‘verità’ dell’impianto metodologico di Rutherford.
Allora, tiriamo le fila, solo il rendersi conto (ed il maneggiare almeno da osservatori se non da artisti)delle basi estetiche dell’arte della scienza ci permette di giudicarne i contenuti e di valutare la congruità di quello che ci racconatano gli scienziati e decidere in piena libertà se fidarsi o meno.
Altro non c’è, ma bisogna essere chiari di che cosa parliamo quando parliamo di scienza.

Al di la che la democrazia sembra proprio una di quelle cose che stanno solo nel mondo platonico delle idee;è interessante ciò che Alessandro dici riguardo al fatto di fare distinzione fra scienziato e tecnico,parafrasando..
In verità ciò che ora si va ad indicare con scientocracy,altro non è che la buon vecchia http://en.wikipedia.org/wiki/Technocracy
(fra l’altro collegato a scientismo,positivismo,transumanesimo,new age,nazionalismo,neo progressismo,socialismo globale,economia evoluzionista,massoneria,eugenetica etc etc etc..)del qual movimento, ultimamente,per esempio,è ‘rivenuto fuori’ anche Jaques Fresco…
Il concetto in breve,brutalmente,è questo,la scienza è uno strumento che dovrebbe dirci come vivere affinchè le cose vadano e funzionino al meglio,per usarlo,questo strumento,nel modo ottimo,è necessario che esista un ‘consiglio di sapienti’,tipo polis greca,che saranno al vertice di una piramide di tecnici,che sapranno valutare i dati,i fenomeni e fornire cosa come e quando fare le varie cose nel modo con errore nullo o prossimo ad esserlo.
Un punto che,non a tutti pirtroppo,ma che viene subito all’occhio è:come si sceglie l’elites tecnica che da le direttive,chi si accerta che siano state fornite analisi oggettive e non condizionate,e se la maggior parte della gente non fosse d’accordo?Può davvero un oracolo dire cosa fare e non fare e non esistere possibilità di controbatterlo?
E’ un tema che sicuramente abbiamo visto e rivisto in più film fantascientifici,dove future civiltà avevano un sistema del genere…
All’interno di un processo Hegeliano di tesi antitesi e sintesi,vine proposto un ‘goal ‘ da paese dei balocchi da raggiungere,ossia la sopravvivenza senza sofferenza in un benessere, in rispetto fra persone,esseri viventi e natura,più tempo per la vita di tutti ,nessuna catena a polsi e caviglie,salute per tutti,risorse per tutti,sempre.Per raggiungerlo scienza ala base,ottimizzazione dei centri abitati e del pianeta,governo globale,religione globale che è più che altro una filosofia di vita.
Il tutto sembrerebbe in qualche modo convincere i più,ma la cosa che è necessario visualizzare è quella che manca,ossia come avviene il processo che trasforma il sistema attuale nel nuovo tecnocratico;non si fa parola di come i politici dovrebbero venir soppiantati da tecnici e non si fa neanche tanto caso al nuovo sistema dove la conoscenza rimarrebbe gelosamente custodita dalla nuova elites di tecnici,coloro che hanno il vero potere delle macchine(possono mantenerle crearle,programmarle)le quali macchine hanno il potere sulle genti,le quali sono sempre più legati per la loro esistenza alle macchine,idem per l’interpretazione dei fenomeni,lo studio dei vari settori e quindi le decisioni prese in base a queste cose.
Altri cardini sarebbero unaa gestione globale del pianeta,legata ad una metodologia, non gestita da individui,con decisioni attraverso il metodo scientifico(valutato da tecnci scelti e sorvegliati non si sa come), non tramite supposizioni,ma nemmeno da scelte democratiche.
Chi riuscirà a valutare la congruità di quello che raccontano gli scienziati?
Inoltre poi ,sempre riguardo le macchine,si postula che esse siano necessarie per prendere decisioni oggettive,infatti,si dice, gli esseri umani sono infatti suscettibili di convinzioni personali, desideri e pregiudizi. Le macchine sono inoltre necessarie per archiviare informazioni poiché la capacità di memoria di un uomo è limitata.Un altra cosa che viene un po’ velata è l’abolizione della proprietà privata,che viene vista inefficiente e insostenibile; in favore di un sistema di accesso universale alle risorse, reso possibile attraverso l’abbondanza di beni e servizi, eliminando perciò la necessità di possedere qualcosa.
Quindi dipendenti in tutto e per tutto dal sistema tecnocratico…
La domanda viene calcolata sulla base di indagini con cui la gente descrive le proprie esigenze.
Quindi Alessandro dici bene ma il fatto è,come aaccade ad altre cose,anche la scienza,quantomeno quella che passa alle genti per informarla su fatti,fenomenoi etc..viene filosofizzata,ideologizzata,tanto che probabilmente neanche si potrebbe definirla più scienza,però di fatto ,di nome,e per tacito consenso della comunità scientifica,lo è,e ha potere di influenzare ed istruire,anzi indottrinare in un certo modo.
Ma veramente un pragmatismo di tale entità può davvero essere visto come una valida scelta,o addirittura l’unica possibile,la più giusta,tale da accettare un progressivo annullamento della creatività in un certo senso ,della religiosità,della spiritualità,del dibattito,praticamente dell’uomo stesso?
Cosa accadrebbe se una tecnocrazia determinasse le mie esigenze? La mia stessa percezione di tali esigenze muterebbe? Sarei poi ancora libero di contraddirmi?

Che poi,intendiamo,che un ministro come può essere del turismo,dell’economia,delle semplificazioni,della salute etc,un governante,un manager pubblico….debba avere buona istruzione e buone conoscenze e competenze su quello di cui si occupa(come fra l’altro avviene in ogni cosa,non è che andiamo a operarci di calcoli da un carroziere,no?)è un qualcosa che sembra buona cosa e ragionevole ed auspicabile,a differenza di come disse l’on.Brunetta un qualcosa di banale e stucchevole…
Però,se le conoscenze,l’esser tecnico è un ausilio per l’amministrare,il governare,l’occuparsi del settore di interesse,tutto va bene,ma se quello diventa qualcosa di ‘Hobbesiano’ allora chiaramente la cosa non va più bene..