Neodarwinismo/Global Warming: la fabbrica del consenso

Esiste uno strana connessione tra ambiti profondamente diversi come quelli del neodarwinismo e del Global warming: è la metodologia usata per costruire il consenso che li sostiene.

Ecco perché lo svelamento delle tecniche usate nel secondo caso è utile a capire quelle utilizzate nel primo

Era solo di un paio di settimane fa la notizia della lettera dei 16 scienziati scettici sull’origine antropica del Global Warming, ne avevamo parlato su CS-Global warming ed evoluzionismo: storie parallele, specificando che comunque non è a colpi di maggioranza che si stabilisce la verità. Ma l’importanza dell’iniziativa era un’altra, la rottura del consenso agli occhi dell’opinione pubblica, e adesso giunge una notizia a confermare la fondatezza di quella considerazione.

Del collegamento tra le vicende dell’AGW e del neodarwinismo parla anche in un intervento Sylvie Coyaud (alias l’ossimorica ocasapiens) sul sito oggiscienza, nel quale la giornalista e traduttrice transalpina afferma:

Sebbene in USA l’inverno sia mite e il 1. aprile di là da venire, 16 “scienziati scettici”” hanno pubblicato tesi complottiste sugli scienziati stalino-capitalisti, che vogliono dissanguare la plebe a suon di carbon tax mentre si procurano finanziamenti miliardari, e sul riscaldamento globale morto un’altra volta nel 1997. In Italia, i firmatari riscuotono l’ammirazione della militanza cattolico-creazionista.
Oltre al dott. Enzo Pennetta, che su “Critica scientifica” (sic) spera la morte sia foriera di quella del “darwinismo”, su Italia Oggi e gratis su Yahoo-Finanza, la giornalista Alessandra Nucci è entusiasta

Come si vede la Coyaud finge di non sapere che il sottoscritto e i frequentatori del blog CS non sono creazionisti, ma la disciplina di partito impone questa terminologia e lei si adegua, nei toni e nelle parole utilizzate si riconosce la lunga militanza ai microfoni di una radio dell’estrema sinistra milanese. La giornalista utilizza i vecchi metodi della denigrazione che George Orwell descriveva così bene nella Fattoria degli animali, libro che denunciava i metodi dell’Unione Sovietica, oggi sono cambiati gli argomenti e gli avversari, ma le origini sono facilmente identificabili. Si tratta di una tipologia descritta con chiarezza dal prof. Giorgio Israel nel suo saggio (la cui lettura raccomando assolutamente) “Chi sono i nemici della scienza?“, da cui estraiamo questo passaggio:

Quel che è rimasto, in tutta la sinistra, è il sentimento che occorre chiudere le porte ai “barbari”, ai “selvaggi”, ai “reazionari”, agli “antidemocratici” […] uno degli aspetti, uno degli elementi fondamentali del minimo comun denominatore di “progressismo” è rappresentato dalla nuova teologia sostitutiva: la fede nella scienza e nella tecnologia, nel progresso scientifico e tecnologico.

“Nemici della scienza” sono tutti coloro che non credono ciecamente nella nuova religione e che osano avanzare una sia pur minima critica delle tendenze e delle realizzazioni pratiche della tecnoscienza contemporanea.

Giorgio Israel, Chi sono i nemici della scienza – Lindau, pag.165

E comunque, al di là dello stile sprezzante, la Coyaud sembra accettare il parallelismo tra le vicende legate all’evoluzionismo e quelle legate al Global warming. Ma contrariamente a quanto sostenuto dalla Cayaud, la lettera dei 16 ha suggerito considerazioni molto serie a chi la scienza la fa veramente.

Il 6 febbraio infatti, due giorni dopo, la climatologa Judith Curry, non proprio una scettica, confermava in un suo intervento la ricaduta positiva di un’azione come quella dei 16. In un articolo dal titolo “Consensus or not (?)” pubblicato sul suo sito afferma infatti quanto segue:

La comunità climatica ha lavorato per 20 anni per stabilire un consenso. L’impatto del consenso ha probabilmente raggiunto il picco nel 2006-2007, al momento della pubblicazione dell’AR4. Per gentile concessione delle email della CRU, ora comprendiamo il pasticcio che è andato a creare il consenso. La produzione di un consenso nel contesto dell’IPCC ha agito per iper-politicizzare il dibattito scientifico e politico, a scapito di entrambi. E’ tempo abbandonare il concetto di consenso, che conta molto meno che essere semplicemente nel giusto e degli stessi argomenti che dovrebbero essere al centro di discussione.

Quindi eccoci a ‘rompere il consenso’ a favore di un dibattito e una discussione aperta sulle opzioni politiche e sulla presentazione di argomenti scientifici ottenuti con cura, che forniscano prove pro e contro, con opportuni avvertimenti riguardo alle aree di incertezza e di ignoranza.

Si vede quindi che il consenso costruito intorno all’AGW non era basato sull’inopugnabilità dei dati, che esso era frutto di un’abile opera di persuasione della quale iniziative come il film/documentario “The uncovenient thruth” rappresenta solo la più visibile e scandalosa espressione. Ma il confronto sull’AGW ha dei punti a favore degli esponenti del dissenso:

-Il clima richiama l’attenzione di tutti attraverso i fenomeni meteorologici (specialmente quando sono in controtendenza, come in questi giorni)

-Le implicazioni economiche e politiche dell’AGW sono evidenti

-Qualcuno ancora ricorda quando i climatologi negli anni ’70 prevedevano una nuova era glaciale

-La teoria dell’AGW è recente, mentre su quella neo-darwiniana si sono formate le attuali generazioni di docenti

Come si vede, nel caso del neodarwinismo, la battaglia per ‘rompere il consenso’ è molto più difficile.

Ma è solo questione di tempo, prima o poi anche in questo campo si comincerà a parlare di ‘presentazione di argomenti scientifici ottenuti con cura, che forniscano prove pro e contro, con opportuni avvertimenti riguardo alle aree di incertezza e di ignoranza’.