Richard Dawkins continua a non indicare un solo caso di evoluzione…

Così inizia la spiegazione che R. Dawkins fornisce dell’intervista di cui abbiamo parlato nel precedente articolo su CS: Richard Dawkins non sa indicare un solo caso di evoluzione…

Richard Dawkins continua a non indicare un solo caso di evoluzione avvenuta “sotto i nostri occhi”.

Il dibattito aperto sul sito UCCR ha portato nuove informazioni che aggravano i silenzi dell’intervista.

Il motivo del silenzio di Richard Dawkins davanti alla domanda: “Ci può fare un esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento di informazioni nel genoma?” posta dall’intervistatore sarebbe dunque da individuare nell’irritazione di essersi accorto di avere a che fare con dei “creazionisti”.

Visto che nella domanda si parla di “informazione”, la prima informazione che si può ricavare dalle prime righe dell’articolo pubblicato da Dawkins sul sito Australian Skeptics, è che il noto scienziato evoluzionista non si vuole confrontare con chi la pensa diversamente da lui. La cosa del resto sembra far parte di un modus operandi diffuso in ambito darwinista, solo pochi giorni fa anche noi segnalavamo questa tendenza a fare come se le critiche, e gli autori delle stesse, non esistessero, vedi CS-“Damnatio memoriae” evoluzionista.

Ma anche accettando questa discutibile motivazione mi permetto di fare alcune osservazioni sulla reazione di Dawkins alla domanda in cui si chiedeva di indicare anche un solo caso verificato di evoluzione con incremento di “informazioni nel genoma”. Premetto che si tratta in questo caso di osservazioni non scientifiche ma solo basate sull’ormai lunga esperienza nell’insegnamento.

L’espressione di Dawkins alla domanda non è, come lui dice di sorpresa e irritazione, somiglia molto invece a quell’espressione che ho visto molte volte ad esempio quando gli studenti all’esame di Stato non sapendo rispondere cercano nell’aria, a bocca socchiusa, come se la risposta dovesse essere lì da qualche parte, come si può verificare dal fotogramma riportato di seguito:

Poi volta la testa, si morde il labbro inferiore… chissà se altri docenti riconosceranno le stesse espressioni.

Ma queste, ripeto, sono solo impressioni soggettive.

Quel che invece è significativo nella risposta dello scienziato inglese è quanto egli afferma nel lungo articolo riguardo al rapporto tra informazione ed evoluzione, con particolare riferimento al seguente passaggio:

“Un errore genetico casuale (mutazione), la ricombinazione sessuale e il rimescolamento migratorio,tutti provvedono un ampio campo di variazione genetica:le possibili alternative.
Una mutazione non è un incremento nel contenuto di vera informazione, piuttosto il contrario, nell’analogia di Shannon, contribuisce ad aumentare la precedente incertezza.
Ma veniamo alla selezione naturale che riduce la “precedente incertezza” e quindi, nel senso di Shannon, conferisce informazione al pool genico”.

Innanzitutto usando la definizione di Shannon, possiamo escludere definitivamente la speciazione per poliploidia dai casi di evoluzione, infatti la ripetizione effettuata più volte della stessa parola non costituisce incremento d’informazione, come ad es. nella frase da lui riportata “Rover è un cane barboncino“, il termine “cane” non aumenta l’informazione della frase perché è già contenuto in “barboncino“. Nel caso della poliploidia la frase dovrebbe diventare “Rex è un cane cane barboncino“.

In secondo luogo, sempre secondo la definizione di Shannon, la comparsa di una nuova alternativa, aumentando i casi possibili per un determinato carattere, diminuisce l’informazione. Ma leggendo l’articolo si può verificare che è solo questa l’eventualità che Dawkins tratta, di fatto egli non prende neanche in considerazione l’ipotesi che compaia un nuovo carattere. La comparsa di un nuovo carattere inserirebbe invece vera informazione, come ad es. in “Rover è un cane barboncino nero“.

Tornando quindi alla domanda dell’intervista “Ci può fare un esempio di una mutazione genetica o di un processo evolutivo in cui si possa vedere un incremento di informazioni nel genoma?”, possiamo affermare che era dunque una domanda del tutto lecita.

E che tale domanda fosse posta in maniera “creazionista” o meno non doveva avere alcuna importanza: se Dawkins avesse conosciuto un caso da citare avrebbe dovuto farlo.

Il suo lungo intervento su Australian Skeptics, non fa dunque che confermare quello che già si era capito nell’intervista: Richard Dawkins non può menzionare un solo caso di processo evolutivo (avvenuto “sotto i nostri occhi”) in cui si possa vedere un incremento di informazioni nel genoma.