Medicina: i danni dell’approccio darwiniano

“Scheletro”, opera del pittore darwinista e spiritista Gabriel von Max (1840 – 1915)

Il consiglio d’Europa decreta che il creazionismo è una minaccia per la democrazia, ma sembra che un approccio darwiniano sia una minaccia per la salute.

Un breve articolo pubblicato sulla rivista BBC Science di novembre 2011 nella sezione Q & A intitolato : L’evoluzione ci libererà mai dalle appendici diventate inutili? riporta l’attenzione sui cosiddetti “organi vestigiali“, vediamo quali implicazioni ha avuto un approccio darwiniano in questi casi.

Qualche tempo fa si è parlato del documento del Consiglio d’Europa nel quale veniva denunciato il pericolo dell’insegnamento creazionista (vedi CS- Avvertimenti “mafiosi” 1: il darwinismo è la nostra ideologia), ma non si è parlato di quali siano le conseguenze pratiche dei due diversi approcci (creazionista e darwiniano) per verificare se veramente viene prodotto qualche danno.

Nella ricerca su nuovi organismi geneticamente modificati abbiamo anche già parlato della posizione presa da Craig Venter a favore di un approccio creazionista, CS- Craig Venter: dubbi sui meccanismi darwiniani (anche se lui non ha usato direttamente questo termine), vediamo invece quali possono essere in campo medico le ricadute dei due diversi approcci.

I casi più trattati al riguardo sono quelli che riguardano i cosiddetto “organi vestigiali”, quelle parti che cioè non sarebbero che un inutile residuo di organi ormai inutili per via dell’evoluzione che ne ha lasciato solo una traccia.  I casi più interessanti sono quelli del coccige (anche questo già affrontato su CS- Quando avevamo la coda e altre storie darwiniane…) quello delle tonsille e quello dell’appendice.

Al riguardo vediamo dunque  quanto viene correttamente riportato nell’articolo di BBC Science:

Oggi sappiamo che molti organi vestigiali hanno ancora una precisa utilità, come le tonsille, che combattono le infezioni, o l’appendice che funge da serbatoio di batteri utili a ricolonizzare l’intestino dopo un’infezione.

Quello che viene affermato è che in realtà questi “organi vestigiali” non sono affatto dei residui dell’evoluzione in quanto assolvono una ben precisa funzione. Perché allora continuare a chiamarli “organi vestigiali”?

Dal punto di vista medico andrebbe poi ricavata la conclusione che l’aver seguito un approcci darwiniano ha impedito per lungo tempo di comprendere la vera funzione delle tonsille e dell’appendice: quanti interventi, soprattutto di di tonsillectomia, e probabilmente anche di appendicectomia, si sarebbero evitati se questi organi non fossero stati ritenuti superflui?

Nel breve articolo, tra gli organi vestigiali, si citano anche i denti del giudizio:

Tuttavia, anche se si appurasse che, per esempio, i denti del giudizio sono, come molti ritengono, ormai davvero inutili (il fatto che il 30 per cento della popolazione non li abbia, suggerisce che la specie umana era destinata a perderli definitivamente), l’evoluzione non può più fare molto: è decisamente più comodo rivolgersi a un dentista.

Incredibilmente, con un discutibile uso dell’approccio evoluzionista, si giunge a consigliare di rivolgersi ad un dentista per eliminare i vestigiali denti del giudizio.

Sembra proprio che non ci si voglia privare del consueto racconto di “storie proprio così”, i nuovi emuli di Kipling ci raccontano della perdita degli ormai inutili denti del giudizio, ma non ci spiegano perché, secondo la selezione naturale dovrebbero essere avvantaggiati quelli in cui i denti del giudizio mancano.

Se infatti andiamo a leggere, ad esempio, la motivazione che dà della progressiva scomparsa dei denti del giudizio Wikipedia troviamo una sorpresa:

Il fatto che la crescita dei denti del giudizio sia soggetta a variazioni ed a imperfezioni è dovuto anche al corso evolutivo della specie umana: in passato l’uomo aveva bisogno di più molari per masticare cibi non cotti e/o tenaci che sono stati abbandonati nel corso dell’evoluzione mentre le dimensioni della mandibola e della mascella si sono chiaramente ridotte, lasciando poco posto a disposizione per un normale sviluppo dell’ottavo dente. I denti del giudizio sono quindi un retaggio del passato.^[4] È solo con l’età che la mascella e la mandibola dovrebbero raggiungere sufficienti dimensioni per permetterne lo sviluppo.

La progressiva diminuzione dei denti sarebbe dunque da ricondursi alla diminuzione degli alimenti coriacei che ne rendono “inutile” l’azione, ma non solo, sarebbe stata la diminuzione delle dimensioni della mascella e della mandibola ad aver preceduto la scomparsa dei denti, sarebbe quindi il disuso la causa della progressiva scomparsa dei denti del giudizio.

Ma allora il meccanismo con cui tali denti starebbero scomparendo sarebbe del tipo “uso-disuso e ereditarietà dei caratteri acquisiti”.

E cosa ne è stato dei meccanismi neodarwiniani di “caso e necessità”?