10-100-1000 CS, contro gli errori della scienza.

“L’esercito delle pseudoscienze” è il titolo di questa vignetta pubblicata su LINX. Ma da quanto è emerso nell’indagine di The Economist, potrebbe essere letta in modo inverso e intitolata “L’esercito degli errori della scienza”.

Il 19 ottobre scorso The Economist pubblicava un articolo sugli errori contenuti nelle pubblicazioni scientifiche.

.

Solo quattro giorni prima su una rivista dedicata ai docenti il prof. Pievani parlava invece contro le critiche alla scienza denunciandole come pseudoscienze e negazionismo.

.

Una soluzione per gli errori della scienza sarebbe invece proprio la presenza di testate che analizzino in modo critico le affermazioni degli scienziati.

.

“Scientists like to think of science as self-correcting. To an alarming degree, it is not“, Gli scienziati amano pensare alla scienza come qualcosa che si auto corregge. In un grado allarmante non è così.

Con queste parole veniva introdotto il 19 ottobre scorso un articolo pubblicato su The Economist nel quale si denunciava l’impressionante livello di trascuratezza con il quale vengono condotti studi scientifici che poi giungono alla pubblicazione senza che il meccanismo delle peer review riesca a filtrane la diffusione. Solamente quattro giorni prima veniva pubblicato sulla rivista dedicata ai docenti LINX  MAGAZINE, edita dalla casa editrice Pearson (leader mondiale di testi scolastici), un articolo intitolato “Il fascino indiscreto delle pseudoscienze” a firma del prof. Pievani che riprendeva quanto esposto in un convegno tenuto il 16 febbraio scorso a Orvieto e di cui su CS si era data notizia .

Adesso nell’articolo pubblicato su LINX troviamo un sunto dell’intervento di Pievani che, cadendo a un mese esatto di distanza dalla “Lettera a un insegnante antidarwiniano“, non poteva che contenere dei riconoscibili riferimenti a Critica Scientifica marcata con l’infamante termine di “negazionista” e metteva in discussione ogni possibile obiezione alle tesi riconosciute come “ufficiali”:

Identikit del negazionista

Proprio a partire dal caso evoluzionistico si può tracciare una sorta di fenomenologia del negazionista scientifico, un personaggio che ha alcuni tratti tipici e ricorrenti, qualunque sia il suo campo d’azione.

Anzitutto il negazionista scientifico nega risolutamente qualsiasi legame con ideologie religiose, benché i suoi interventi appaiano su portali web fortemente connotati in tal senso.

Nega insomma l’evidenza della sua appartenenza e cerca in ogni modo di darsi un sedicente statuto di scientificità, tanto che nelle sue campagne la parola “scienza” ricorre quasi ossessivamente.

In secondo luogo, usa una tattica molto efficace, tipica della propaganda ideologica, e cioè si pone in un’ottica minoritaria e vittimistica. Sostiene di fare controinformazione, di essere in dissenso nei confronti di una maggioranza schiacciante, potente, silenziosa. Gli studi di psicologia sociale mostrano che questa posizione offre un vantaggio immediato, perché l’idea di rappresentare una minoranza dissenziente rispetto a una presunta maggioranza ortodossa e dominante solletica le nostre simpatie liberali.

E ancora: il negazionista non prende mai gli argomenti del suo interlocutore in modo letterale e corretto, ma ne fa la caricatura, li semplifica e li storpia. È anche questa una tecnica molto usata in politica, soprattutto nelle campagne elettorali, conosciuta come “uomo di paglia”: si prende un dettaglio del discorso dell’interlocutore, lo si radicalizza fino all’estremo e poi ci si concentra solo su quel dettaglio per attaccare l’intera visione dell’avversario.

Il negazionista è poi molto abile a distorcere le terminologie. Prende termini e concetti scientifici, ne offre una definizione fuorviante, la dà per scontata e poi la mette in discussione. Parte, cioè, da una falsa premessa e, se non si è abbastanza avveduti da coglierla subito, tutto il suo ragionamento diventa plausibile.

Il tutto sembra molto interessante e potrebbe anche apparire convincente, ma oltre a denotare un pregiudizio dell’autore verso la religione, infatti i negazionisti scientifici secondo lui hanno senza eccezioni una connotazione religiosa, ha il difetto di non fare riferimento ad alcun caso specifico dal quale il lettore possa farsi un’idea autonoma. Si tratta di giudizi apodittici con i quali, e in quanto tali, non si può che convenire, ma sono anche giudizi che potrebbero essere facilmente ribaltati e rispediti al mittente semplicemente invertendo le parti e sostituendo alcune parole. Lascio a chi legge il divertimento di svolgere questo esercizio.

Giunge però alla fine un tentativo di mostrare nello specifico qualche esempio di quanto detto:

Naturalmente il negazionista ha bisogno di falsi argomenti, che in campo evoluzionistico si autoalimentano ripetitivamente da circa 150 anni: dall’idea che non esista un rapporto tra la microevoluzione e la macroevoluzione, al presunto “fatto” che non sarebbero mai stati trovati fossili di transizione da una specie all’altra.

Uno degli argomenti preferiti, che purtroppo in passato ha conquistato anche alcuni autorevoli filosofi della scienza, sostiene che le scienze della vita in generale, e in particolare la spiegazione evoluzionistica, non siano falsificabili, cioè non corrispondano a uno dei criteri di base dello statuto scientifico.

Questo è notoriamente falso.

Ma quando il prof. scende nel concreto dei cosiddetti “falsi argomenti” si palesa la debolezza delle sue argomentazioni:

1) la questione sulla microevoluzione e macroevoluzione stigmatizzata come “falso argomento” nell’articolo su LINX è assolutamente legittima, tanto che sul sito Pikaia, di cui lo stesso prof. Pievani è il responsabile, si è posta in passato la medesima questione, vedi “Esiste realmente una distinzione tra microevoluzione e macroevoluzione?“.

2)   l’assenza di fossili di transizione è un “fatto” che è stato incorporato nella teoria degli equilibri punteggiati di Gould e Eldredge, affermare il contrario è una forzatura. La situazione è quella che si vede nella seguente figura pubblicata su un link dedicato all’insegnamento dell’evoluzione della casa editrice Mc Graw Hill:

Come è possibile constatare i collegamenti tra le varie specie sono linee arbitrariamente disegnate ma alle quali non corrispondono reperti fossili. La teoria neodarwinista dice che si sono formati in tempi troppo brevi per essersi conservati in numero sufficiente, ma di ‘fatto’ non se ne trovano.

3)   L’affermazione che la spiegazione neodarwinista (non il fenomeno dell’evoluzione) non sia falsificabile (e quindi non sia scientifica) potrebbe essere facilmente smentita. Per farlo basterebbe che l’autore dell’articolo riportasse quale fatto, se verificato, falsificherebbe la teoria neodarwiniana. Ma questo non viene detto. Aspettiamo eventuali risposte.

4)   Vengono a questo punto fornite alcune ‘prove’ ritenute una corroborazione della teoria:

Oggi la spiegazione biologico-evoluzionistica produce una molteplicità di predizioni controllabili a tutti i livelli: dalle retrodizioni verificabili agli esperimenti in laboratorio, dal metodo comparativo a quello sperimentale, spesso facendo convergere su un modello prove indipendenti ed evidenze eterogenee.

a- le retrodizioni non corroborano in alcun modo la teoria neodarwiniana, cioè il meccanismo dell’evoluzione per ‘caso e necessità’, semmai confermano il ‘fatto’ dell’evoluzione. La velocità degli eventi evolutivi testimoniata dai fossili, è al contrario un elemento a sfavore del meccanismo neodarwiniano che necessita di tempi lunghi.

b- gli esperimenti di laboratorio non hanno mai mostrato che con i meccanismi neo-darwiniani si ottenga macroevoluzione, cioè qualcosa che vada oltre la semplice modifica di qualcosa di già esistente.

c- non è chiaro in cosa consistano le ultime affermazioni che restano vaghe.

Per contro, come detto sopra, negli stessi giorni in cui veniva pubblicato su LINX l’articolo contro le “pseudoscienze”, sull’Economist veniva pubblicato un articolo che mostra come delle vere e proprie pseudoscienze si nascondano nel mondo scientifico ufficiale, quello delle pubblicazioni peer review che dovrebbero garantire la scientificità degli studi pubblicati ma che invece hanno mostrato di lasciar passare una percentuale insospettabilmente alta di lavori che non corrispondono ai criteri delle scienze sperimentali. La situazione è stata efficacemente riassunta in un articolo pubblicato sul Post:

Molte scoperte “sono il risultato di esperimenti di scarsa qualità e di analisi mediocri”.

Uno dei problemi è che oggi molte di queste difficilmente possono essere replicate da altri scienziati, e la riproducibilità di un esperimento è alla base del metodo scientifico moderno. Viene citato l’esempio di una società che fa ricerca nelle biotecnologie, e che ha scoperto di poter replicare con precisione solo 6 studi su 53 sul cancro.

Altri ricercatori dell’azienda farmaceutica Bayer non sono potuti andare oltre la riproduzione di circa un quarto di 67 studi scientifici già pubblicati. Si stima che tra il 2000 e il 2010 abbiano partecipato a trial clinici circa 80mila pazienti per ricerche che si sono poi svelate inesatte e piene di errori.

Impietosamente vengono quindi mostrati i meccanismi che conducono la ricerca ad allontanarsi da quei criteri di oggettività e obiettività che dovrebbero caratterizzarla:

Il carrierismo, dice l’Economist, incentiva l’esagerazione dei risultati delle ricerche, o la scelta deliberata di mettere in evidenza alcune prove nei paper scientifici nascondendone altre…

L’articolo di copertina dell’Economist sostiene anche che si è sostanzialmente rotto il “peer review” (“revisione paritaria”), il meccanismo secondo il quale i risultati di una ricerca scientifica devono essere verificati da scienziati estranei a quello studio per provarne l’affidabilità, prima di essere pubblicati…

…il meccanismo di “peer review” dovrebbe essere integrato con un sistema di analisi successivo alla pubblicazione, cui possano partecipare i ricercatori attraverso commenti e forum in rete.

Sono dunque il carrierismo e il desiderio di pubblicare a tutti i costi che spingono ad errori e a vere e proprie frodi scientifiche, e a tutto questo il meccanismo delle peer review non è riuscito a mettere un argine.

Qual è allora la soluzione ipotizzata dall’Economist? Un sistema di analisi successivo alla pubblicazione al quale possano partecipare i ricercatori attraverso interventi e commenti in rete.

Ma quante realtà ci sono oggi in rete ad analizzare in modo critico con conseguenti discussioni e commenti quanto viene pubblicato su riviste peer review? A parte Critica Scientifica nessuna.

Ma queste critiche ai risultati delle peer review, che secondo l’Economist costituirebbero forse il solo modo efficace per contrastare le pseudoscienze, sono definite da qualcuno “negazionismo“. E così questo modo di vedere la scienza, un modo che blinda le dichiarazioni dei ricercatori impedendo di vederne errori e abusi, viene proposto come modello di riferimento ai docenti.

Non siamo noi i nemici della scienza, al contrario.

Adesso più che mai servirebbero mille iniziative come Critica Scientifica.

.

.

.

.

.