Il prestigioso Times Atlas of the World
La notizia della Reuters è stata pubblicata su Scientific American del 19 settembre 2011: World Atlas ice loss claim exaggerated-scientists.
L’imbarazzante scoperta è stata fatta grazie ad un semplicissimo confronto tra le due immagini della Groenlandia, una presa dall’Atlante e l’altra dal satellite, il risultato è stato il seguente:
L’immagine dell’edizione 2011 confrontata con quella dal satellite
La mappa del 2009 confrontata con quella del 2011
L’Atlante raffigura una situazione in cui la Groenlandia avrebbe perso circa 300.000 kilometri quadrati negli ultimi 12 anni, corrispondente ad un ritmo dell’1,5% annuo: un valore 10 volte superiore alla realtà. Il Professore J. Graham Cogley, della Geography at Trent University, Ontario, Canada, ha affermato che l’errore potrebbe essere anche molto più grande, anche 20 o 50 volte.
questo è l’ennesimo “incidente” in cui sono incappati i sostenitori della catastrofe climatica, infatti, come ricorda proprio Scientific American, un rapporto dell’IPCC del 2007 era finito sotto il fuoco delle critiche per aver dichiarato lo scioglimento totale dei ghiacciai dell’Himalaya entro il 2035, centinaia di anni prima delle previsioni degli scienziati:
The panel’s 2007 report, the main guide for governments in fighting climate change, included an incorrect projection that all Himalayan glaciers could vanish by 2035, hundreds of years earlier than scientists’ projections.
Una domanda: dire che le previsioni degli scienziati differiscono da quelle dell’IPCC, significa ammettere che quest’ultimo non è un ente scientifico?
Questa forse è la vera notizia, quella più importante e più attesa.
4 commenti
Non fu Bertolt Brecht a scrivere: se i fatti sono contro l’ideologia peggio per i fatti?
Mandi,
Renzo Riva
C.I.R.N. F-VG – Comitato Italiano Rilancio Nucleare
renzoslabar@yahoo.it
http://renzoslabar.blogspot.com/
+39.349.3464656
Pingback: Critica Scientifica – di Enzo Pennetta » Blog Archive » Lo scandalo più grande
Questa gente dovrebbe finire in galera.
Se truccano anche dati facilmente verificabili, che fanno con quelli di cui è più difficile dimostrare l’infondatezza ?