Evoluzione: esiste un “principio di indeterminazione”?

Werner Karl Heisenberg, autore del principio di indeterminazione

L’Uomo potrebbe essersi evoluto secondo il gradualismo classico o secondo la teoria degli equilibri punteggiati.

Ma nel primo caso non possiamo dire che un fossile sia un antenato di “Homo”, nel secondo l’evoluzione è incompatibile con il meccanismo darwiniano.

Sembra di essere in presenza di una sorta di “Principio di indeterminazione”, come quello di Heisenberg, che impedisce di dire contemporaneamente che l’Uomo si sia evoluto col meccanismo darwiniano e che i fossili possono testimoniarlo.

Come sanno coloro che seguono il tema dell’evoluzionismo, la gradualità dell’evoluzione è un aspetto irrinunciabile della teoria di Darwin sin dalla sua prima apparizione. Ma poiché i reperti fossili mal si conciliano con questo requisito, negli anni ’70 si affacciò la teoria degli equilibri intermittenti sostenuta da Gould ed Eldredge. Tale teoria prevede lunghi periodi di “stasi” interrotti da rapidi (ma si badi bene “graduali”) periodi di evoluzione. In questo modo si salvavano la “capra” e i “cavoli” del gradualismo e della mancanza di prove fossili a suo sostegno.

L’ultimo capitolo di questa travagliata storia è stato scritto pochi giorni fa, quando sul Journal of Human Evolution è stato pubblicato un artcolo intitolato “Did a discrete event 200,000–100,000 years ago produce modern humans?“ L’articolo è stato prontamento ripreso da Pikaia con un suo pezzo intitolato” Origine di Homo sapiens: punteggiatura o gradualismo filetico?” nel quale si evidenzia come i dati disponibili sull’evoluzione umana siano interpretabili in vario modo:

Per la nostra specie, invece, tutti i dati sembrano indicare un evento di speciazione in Africa datato tra i 200mila e i 100mila anni fa, quindi una comparsa improvvisa della specie, compatibile con il modello degli equilibri intermittenti. […]

Timothy Weaver, un ricercatore dell’Università della California, in un articolo pubblicato sul Journal of Human Evolution, mostra come i dati che abbiamo appena citato siano compatibili anche con un modello di evoluzione graduale, in cui Homo sapiens acquisisce i suoi caratteri specifici lentamente, a partire dalla divergenza con la linea neandertaliana circa 400mila anni fa, ovvero in uno scenario di gradualismo filetico.

L’evoluzione umana, citando le parole usate nell’articolo,  potrebbe essere stata improvvisa (termine che da solo dovrebbe mettere un pietra tombale sul meccanismo neodarwiniano) ma, adesso, finalmente anche graduale, si tratta di vedere come si interpretano i dati e quali variabili arbitrarie si inseriscono nei calcoli:

In particolare, il fatto che la diversità del dna mitocondriale nelle popolazioni moderne risalga a 200mila anni fa può essere dovuto ad un evento demografico come un collo di bottiglia concomitante ad una speciazione (interpretazione canonica), ma può anche risultare da una popolazione effettiva (quella che si riproduce) costante. Infatti, il tempo di coalescenza dipende dalla popolazione effettiva e cambiando questo parametro il tempo di coalescenza può variare enormemente.

Già, e a noi chi ce lo dice quale era la popolazione effettiva? Eccoci dunque ad un altro caso in cui ad un modello matematico possiamo far dire quello che vogliamo in base a parametri arbitrari. I due modelli che saltano fuori sono pubblicati sul Journal of Human Evolution:

Ecco, ciascuno può scegliere quello che preferisce.

Ma la dichiarazione più significativa dell’articolo, a firma di Alessandro Riga, viene dopo:

Ma in un contesto di gradualismo filetico man mano che ci allontaniamo dal presente i tratti metrici dovrebbero cambiare sempre di più e, nel modello sviluppato dal ricercatore statunitense, raggiungono una differenza di una deviazione standard proprio 165mila anni fa. Vale a dire che in un contesto del genere il riconoscimento come Homo sapiens potrebbe essere semplicemente un costrutto statistico.

Queste parole scritte con “nonchalance” sul “Portale dell’evoluzione”, stanno a dire che se noi accogliamo il modello darwiniano classico dell’evoluzione graduale non possiamo stabilire con certezza se un determinato fossile sia o no nella linea di  discendenza di una certa specie, nel caso in questione di Homo sapiens.

L’affermazione ha una portata enorme: ma allora come facciamo a stabilire quale sia l’albero dell’evoluzione di una specie se la deviazione standard ci impedisce di farlo?

Cosa ne è dunque di tutti quei begli alberelli ricchi di connessioni se possono essere “semplicemente un costrutto statistico”?

Come correttamente riporta l’autore l’unico modo per risolvere la questione sarebbe avere a disposizione un elevato numero di fossili che possano consentire di ricostruire con precisione il percorso dell’evoluzione graduale:

Come uscire da questa impasse? La soluzione ottimale sarebbe riuscire ad incrementare il record fossile africano tra 400mila e 200mila anni fa…

Ma sappiamo che sin dai tempi di Darwin il problema della mancanza di testimonianze fossili complete non è mai stato risolto e, per stessa ammissione dello stesso Darwin, difficilmente possiamo aspettarci di trovare una completa serie di fossili. Ma non è tutto, come affermavano Gould ed Eldredge, i fossili disponibili testimoniano al contrario la stasi, cioè la mancanza di evoluzione graduale.

Forse allora sarà il caso di proporre la situazione secondo una rappresentazione più fedele alla realtà:

In un’interessante analogia con la Fisica, possiamo dunque dire che se sappiamo che un fossile è di Homo sapiens, non possiamo dire che ci sia stata evoluzione graduale, se invece diciamo che si è evoluto in modo graduale non possiamo dire che sia un antenato di Homo sapiens.

E questo ovviamente vale per qualsiasi altro caso di evoluzione che si voglia affrontare.