…e il CICAP creò Satana

Il paragone della teoria darwiniana con un “muro” (identificata arbitrariamente con l’evoluzione tout court n.dr.) è stato felicemente avanzato dalla Dott. Mautino nel corso della conferenza tenuta nel giugno 2011 in Svizzera.

Vediamo adesso quali sono i mattoni di questo muro.

In quell’occasione infatti la relatrice del CICAP disse le seguenti parole:

“la teoria dell’evoluzione come tutte le teorie scientifiche ha delle crepe  … in queste crepe l’idea dei creazionisti è quella di infilare dei piccoli cunei per allargarle… a forza di infilare cunei questo muro prima o poi crolla.”

Sulla reale entità delle crepe della teoria scientifica abbiamo già detto in precedenza (CS–Il CICAP e la presa per il “cuneo”), adesso andiamo ad analizzare quali siano i mattoni di cui è fatto il “muro” del darwinismo che, ricordiamo, è un fenomeno complesso costituito da una parte scientifica e una ideologica. In quest’ottica assume una particolare importanza la questione dell’insegnamento del darwinismo nelle scuole perché una volta che viene riconosciuta la sua natura ideologica non è accettabile che tale ideologia venga presentata sotto una veste scientifica, fatto che disattiva le capacità critiche degli studenti.

Affrontando questo aspetto della teoria è inevitabile iniziare dal primo e più famoso caso in cui si dibatté riguardo l’insegnamento del darwinismo, il riferimento è al “Processo Scopes“, e infatti anche nella conferenza del CICAP viene dato ampio spazio alla vicenda:

La relatrice inizia raccontando correttamente che l’insegnante di educazione fisica John Scopes fu istigato nel corso di una supplenza di biologia ad infrangere il Butler Act che vietava di insegnare la teoria darwiniana nelle scuole, per essere corretti bisogna però anche dire anche che tale proibizione riguardava solo l’applicazione alla specie umana, come è possibile verificare dalla lettura del testo originale (vedi testo). E a questo punto si rendono necessarie una serie di altre puntualizzazioni e rettifiche alla versione presentata alla conferenza del CICAP.

Innanzitutto una piccola ma opportuna precisazione, la relatrice giustamente informa i presenti del fatto che sulla vicenda fu girato un film del quale non ricorda il titolo indicandolo erroneamente come “Il processo alla scimmia“, mentre da diversi minuti alle sue spalle il proiettore mostra quello vero “E l’uomo creò Satana“, una alquanto fantasiosa traduzione dell’originale “Inherit the wind” (Ereditare il vento), come testimoniato dalle locandine:

Subito dopo però l’errore viene amplificato dal fatto che l’avvocato difensore di J. Scopes viene indicato come “molto figo, quello che avete visto con i capelli bianchi“, senza che la relatrice informi che invece l’immagine a cui si riferisce è quella dell’attore Spencer Tracy protagonista del film appena citato. E’ abbastanza facile a questo punto ribadire come gli avversari del darwinismo siano presentati tutti come dei ridicoli “sfigati” e invece i sostenitori siano al contrario “molto fighi“, infatti l’altro avvocato, quello dell’accusa, viene indicato come “quello pelato“. Ma mettiamoci per un momento sullo stesso livello e guardiamo le vere immagini dei due avvocati (fonte Wikipedia):

A sinistra si può vedere l’avvocato Clarence Darrow,  quello “molto figo con i capelli bianchi”, affermazione a prova di “bufala”, certificata nientemeno che dal CICAP.

A destra il così definito “pelato”, William Jennings Bryan.

Ma andiamo oltre. La cosa più rilevante dal punto di vista della mistificazione storica è che i sostenitori del darwinismo vengono indicati come “liberali“, mentre gli avversari come “conservatori“: questo è un grave errore e non è accettabile che un relatore possa commetterlo. Come ebbe già modo di dire il grande Stephan Jay Gould, molto amato dai darwinisti, nel suo libro “I pilastri del tempo” (per niente amato dai darwinisti), l’avvocato dell’acusa, William Jennings Bryan, candidato per ben tre volte alla presidenza degli USA tra le fila dei democratici, era tutt’altro che un conservatore e quindi la battaglia contro il darwinismo era una battaglia della sinistra progressista. Bryan era un democratico così valente che la prima candidatura alle presidenziali fu presentata quando aveva soli 35 anni.

Bryan, il “pelato”, si batté per l’indipendenza delle Filippine contro l’imperialismo americano, il “pelato” fu inoltre segretario di Stato del Presidente Wilson e si dimise perché era contrario all’entrata degli USA nella prima Guerra Mondiale, il “pelato” si batté inoltre per il voto alle donne e la tassazione progressiva del reddito. Come si potrebbe dipingere Bryan come un’oscurantista conservatore? La verità è che Bryan si accorse che il darwinismo era utilizzato come strumento ideologico a favore del classismo e del razzismo (vedi CS–Processo al “Processo Scopes”).

Chi era invece Clarence Darrow? Un avvocato che su Wikipedia viene definito come un famoso agnostico (come Thomas Huxley, il mastino di Darwin) che nel 1931 si confrontò nientemeno che con G.K. Chesterton in quello che fu chiamato Mecca Temple Debate sul tema “Il mondo tornerà alla religione?” Darrow era dunque un affermato avvocato che più che dedicarsi alla difesa della scienzaa si dedicava alla diffusione dell’ateismo. Uno strano ma costante connubio quello tra teoria darwiniana e ateismo, a partire dal già citato T. Huxley, passando per le associazioni dei “Liberi pensatori”  (CS–Il Risorgimento, la “patria” e la “scimmia”) in Italia, e finendo ai Darwin Days organizzati oggi dall’UAAR (CS-UAAR: il grande burattinaio dei Darwin Day).

La verità è che il darwinismo applicato all’uomo era la base di odiose politiche eugenetiche in America (vedi War Against the Weak, Edwin Black USA 2003) e di una serie di discriminazioni che vedevano negli immigrati delle razze intellettivamente inferiori, il grande Stephen Jay Gould dedicò un libro alla confutazione del determinismo biologico dell’intelligenza: “Intelligenza e pregiudizio“.

Nel libro di Gould si ricorda come uno degli alfieri della quantificazione dell’intelligenza sia stato il padre dell’eugenetica Francis Galton, e viene inoltre ricordato come le misurazioni del QI negli USA del primo ’900 fossero utilizzate per escludere buona parte degli immigrati dal sud Europa in quanto geneticamente inferiori. La situazione è efficacemente descritta nel film Nuovomondo nel cui finale gli immigrati italiani sono sottoposti a test d’intelligenza che oltretutto non certificano l’intelligenza ma solo l’aderenza del soggetto alla mentalità di chi ha preparato il test:

http://www.youtube.com/watch?v=OoFvUQgMquc&feature=player_detailpage#t=4893s

Inoltre, come confermato da S. J. Gould nel citato I pilastri del tempo, le università attraverso il darwinismo facevano un’operazione di propaganda in favore dell’ateismo. Impressiona il fatto che questo fenomeno perduri ai giorni nostri, come confermato di recente CS–Università USA: indottrinamento a darwinismo e ateismo.

Vediamo dunque quanto sia riduttivo e fuorviante presentare il processo Scopes come un confronto fra scienza e religione, tra progresso e oscurantismo, e ancor più, quanto sia puerile presentarlo come uno scontro tra un “figo” e un “pelato”.

Il film sul processo Scopes venne ribattezzato in Italia “E l’uomo creò Satana”, nella conferenza del giugno 2011 è stato “demonizzato” un uomo di grandi qualità umane e intellettuali come William Jennings Bryan:  e il CICAP creò Satana…

(Continua)