Il Nobel per la microevoluzione si rivela un boomerang per la macro.

Qualcuno ha parlato di un Nobel per l’evoluzione ma si tratta di una delle tante notizie esagerate che analizzata finisce per mostrare l’esatto contrario.

Ai primi di ottobre si diffondeva la notizia dell’assegnazione del Nobel per la Chimica a tre scienziati, Frances A. Arnold, George P. Smith e Sir Gregory P. Winter per i loro studi sulle tecniche per ottenere nuove molecole mediante i meccanismi di mutazione casuale e selezione, una spiegazione si può trovare su Le Scienze che appunto titolava “Il Nobel per la chimica all’evoluzione in provetta“.

Il meccanismo è quello rappresentato nella seguente figura tratta dal citato articolo su Le Scienze:

Si tratta di indurre mutazioni casuali nei geni per la produzione di enzimi che si vuole modificare per un determinato scopo, in seguito gli enzimi ottenuti vengono sottoposti a selezione e così nel tempo si ottiene un enzima che compia l’azione cercata. Si ottengono cioè enzimi modificati per una determinata reazione chimica. Enzimi modificati, non nuove specie, non nuovi organi cellulari, la specie da cui vengono prodotti resta la stessa. Siamo nel caso delle micro mutazioni e della microevoluzione.

C’è qualcosa di nuovo in tutto questo? La risposta è no.

Basta andare a ripescare un articolo pubblicato quattro anni fa (nel novembre 2014) su CS dall’indimenticabile Leonetto e dal titolo “Evoluzione: facciamo chiarezza sulle differenze” che spiegava molto chiaramente la differenza tra micro e macroevoluzione. Nell’articolo troviamo ben spiegata la microevoluzione:

per il neodarwinismo quindi esiste una sfera di eventi (che “noi” racchiudiamo con il termine microevoluzione) che l’EES spiega e riesce a farlo sempre meglio, mentre esiste un’altra sfera di eventi (che “noi” identifichiamo con macroevoluzione) su cui credono che non funzioni così bene e che comunque man mano, aggiunta su aggiunta riesca sempre a spiegarla meglio, anche perché vedono fra le due (micro e macro evoluzione un rapporto ben preciso).

La microevoluzione – che si svolge spesso in tempi relativamente brevi – è stata studiata in modo piuttosto dettagliato. Se oggi non possiamo certo dire di averla compresa interamente, tuttavia ne conosciamo molti aspetti, e molte ipotesi sono state suffragate da prove sperimentali. La microevoluzione è presentata e discussa ampiamente in ogni libro di biologia evolutiva (p.es. in Purves et al., “I processi evolutivi”, ediz. Zanichelli). Diversa è la situazione riguardo alla macroevoluzione. La teoria secondo la quale la macroevoluzione altro non è che la microevoluzione estesa nel tempo, e quindi i meccanismi che la spiegano sono i medesimi è proprio il neodarwinismo. Per cui quindi  la complessità biologica sarebbe spiegata per il neodarwinismo dalla trasformazione graduale (con un gradualismo che “varia”, non più il vecchio gradualismo filetico) e continua (comprensiva ovviamente della nascita di nuovi caratteri, organi, funzioni) di una specie A in una specie B attraverso il meccanismo di ‘contingenza e necessità’, dove le forze evolutive sono le medesime per la micro e macro evoluzione

Evidentemente con il Nobel siamo nel campo della microevoluzione che su CS era stata accettata da tempo come un fenomeno che si verifica secondo i meccanismi neodarwiniani. Ma ogni tentativo di far passare la microevoluzione, reale e provata, per l’evoluzione tout court è da ritenersi un’estrapolazione fuorviante. Questo sembra però essere il senso di un video diffuso sul portale dell’evoluzione “Pikaia”:

Nel video si parla di motivazioni per la prima volta esplicitamente “evoluzionistiche”. E’ vero, ma questa affermazione è in realtà la conferma di quanto qui sostenuto da anni, la teoria neo-darwiniana (da non confondersi con l’evoluzione) non ha prodotto risultati applicativi così come avviene invece per tutte le teorie valide, il fatto che a quasi 160 anni dalla formulazione della teoria (ben prima del 1895, quindi tantissimo tempo fa…) siamo a dover registrare con sorpresa un’applicazione tecnologica del darwinismo è un dato è abbastanza eloquente.

Sorvoliamo sul tributo al politicamente corretto (di fatto sessista) riguardo la mancata parità di genere nei Nobel per la chimica (al riguardo si rimanda al caso Strumia), si parla di una tecnica per mutazione e selezione artificiale molto accelerata finalizzata a produrre enzimi. Questo dovrebbe secondo il video portare a due conclusioni:

1– “l’evoluzione darwiniana per mutazione e selezione è scienza sperimentale“. Affermazione che suona come una “excusatio non petita” che ottiene l’effetto contrario di dimostrare come finora anche in ambito darwiniano questo non fosse un fatto così certo.  L’evoluzione darwiniana, prosegue il punto uno, è “falsificabile come tutte le procedure sperimentali, cade l’argomento usato da molti scettici antievoluzionisti, antidarwiniani, per cui la spiegazione evoluzionista essendo storica non è falsificabile“. Siamo ancora davanti ad una “excusatio non petita” che rende evidente come finora la teoria non fosse falsificabile e quindi non fosse scienza vera secondo i criteri di Popper. Va aggiunto che il termine “scettici” non appartiene al confronto scientifico e denota una connotazione denigratoria.

2- “l’evoluzione darwiniana è un fatto, è un’evidenza, succede, è lì posso vederla addirittura dentro un laboratorio…” prosegue la meraviglia di chi si trova all’improvviso di fronte ad un fatto che conferma le proprie idee ma che al tempo stesso trasmette la sensazione che questo sia una sorpresa anche per lui, si tratta di qualcosa che “addirittura” si può vedere dentro ad un laboratorio. “…e quindi dovranno farsene una ragione tutti quelli che continuano a negare l’evidenza dell’evoluzione darwiniana e vogliono toglierla dalle scuole com’è successo di recente in paesi come la Turchia“. Essendo questa degli enzimi l’evidenza dell’evoluzione darwiniana possiamo convenire sul fatto che l’unica evoluzione darwiniana verificata è la microevoluzione che, come visto all’inizio, è profondamente diversa dalla macro evoluzione.

Molto rumore per nulla verrebbe da commentare per dirla alla Shakespeare, il Nobel per la chimica 2018 mostra l’efficacia dei meccanismi microevolutivi di cui nessuno dubitava, ma il fatto che venga invece usato per dimostrare impropriamente l’efficacia della macro evoluzione si trasforma in una dichiarazione di fallimento.

Non abbiamo nessun batterio che diventa di un’altra specie e quindi nessuna macroevoluzione, solo enzimi che cambiano, solo molecole che in meccanismo accelerato continuano e restare molecole.

Tranquillizziamo infine Pikaia riguardo l’insegnamento della teoria dell’evoluzione e di quella darwiniana (che vengono continuamente confuse tra loro), per quel che mi riguarda sono uno strenuo difensore dell’insegnamento della teoria darwiniana e della sua storia nelle scuole, cosa che adesso non avviene, al suo posto una confusa e disarticolata giustapposizione di elementi della teoria stessa.

La macroevoluzione darwiniana resta una teoria non provata ma va spiegata nelle scuole. E bene.

.