Guerra di religione

Sì ma………

Come ho già detto nei post di commento in “Strategia della tensione 2.0: il marketing del terrore” di quale islam parliamo? Dei wahhabiti? Dei Sunniti non Wahhabiti? Degli Ismaeliti? Oppure degli Sciiti? o………….
L’islam ha tante facce diverse nelle sue differenti sette e non sono affatto tutte uguali.
Hanno tutte una radice però che è il corano e il corano è un libro per lo meno ambiguo in molte sue parti, dichiarando che cristiani ed ebrei non devono essere toccati e costretti a convertirsi per poi dire che non devono essere toccati e costretti a convertirsi se pagano la Jizya (che non può essere pagata mandando un servo ma deve essere pagata pubblicamente e con umiliazione) e per dire infine che tutti gli idolatri che non si convertono devono essere messi a morte.
Ora il problema è che i cristiani sono dhimmi (custoditi, protetti) in quanto fanno parte delle religioni del libro, ma nello stesso tempo sono idolatri che adorano 3 dei: il padre, il figlio e Maria, nella loro concezione.
Quindi è concesso interpretare secondo la bisogna del momento.
Secondo problema: la collocazione, l’Islam divide la terra in dar al-islam (terra dell’Islam) e dar al-harb (terra della guerra, o dar al-kufr cioè terra dei miscredenti), e già l’intercambiabilità di queste due definizioni mi pare foriera di poco buone prospettive sopratutto alla luce delle leggi islamiche sui trattati di pace (non possono essere fatti se la parte islamica è superiore in forza, non possono essere perpetui, hanno sempre una scadenza) e l’atteggiamento da tenere a riguardo della menzogna (che è considerata un male ma relativamente):
“Certamente colui che dice la verità riguardo al suo fratello musulmano creandogli dei problemi, presso Iddio è un bugiardo, e certamente colui che dice una bugia riguardo al suo fratello musulmano, evitandogli così un danno, presso Iddio, è un veritiero”

e ancora

“Certamente Iddio ama la bugia in caso di opportunità e bene, e detesta la verità che è causa di corruzione”

Senza contare che l’arabo è una lingua ambigua di per sè stessa (gli Ebrei considerano l’arabo un dialetto corrotto e grezzo e viscido) prova ne sia che un contratto internazionale (parlo dell’Arabia Saudita) è sempre scritto in due lingue, la lingua del secondo contraente (in genere l’inglese) e l’arabo e che la copia valida ai fini legali presso i tribunali arabi è ovviamente quella araba; stranamente nessuno con esclusione della Ferrero che si era preso per avvocato difensore un principe di casa Saud, ha mai vinto un contenzioso contrattuale in Arabia Saudita.

Insomma mi sembra ce ne sia abbastanza per diffidare anche delle professioni più lusinghiere e moderate che vengono da quella parte.

TIMEO DANAOS ET DONA FERENTES

Io continuo a credere che l’Islam sia esclusivamente un mezzo di gestione del potere, se proprio vogliamo trovare una “religione” che risponde esattamente alla definizione marxista di “oppio dei popoli” non potremmo trovare di meglio.

Nei commenti dell’articolo precedente, Enzo ha fatto cenno al Sufismo.
Il Sufismo è la corrente spiritualista dell’Islam, spiritualista però non vuol necessariamente dire religiosa o spirituale nel senso che diamo noi alla definizione, anche se certamente questo è anche presente, il Sufismo ha anche molto da spartire con l’esoterismo, ed è organizzato in confraternite chiuse (ricorda qualcosa?) quindi da prendere un po’ con le molle.
In ogni caso, anche ammettendo che il Sufismo sia autenticamente spirituale e religioso e certamente questa è l’immagine che vorrebbe dare, è una corrente che è uscita sconfitta storicamente dalla corrente legalista.
Oggi come oggi quello che vediamo sono i brandelli del Sufismo e i Sufi sono guardati con sospetto.

Ora consentitemi di dire una banalità:
Gli islamici sono esseri umani e come tutti gli esseri umani si pongono le stesse domande che ci poniamo noi, solo che loro è meglio se le pongano in privato, non si sa mai, e hanno le stesse aspirazioni che abbiamo noi, la famiglia, una vita tranquilla e dignitosa ecc.

Ecco perchè io sostengo che si possono trovare punti di convivenza a livello umano e anche politico ma non a livello religioso.
Anche perchè:
1) loro ci disprezzano perchè ci considerano apostati anche rispetto alla nostra religione. E come dar loro torto?
2) Se, ammesso e non concesso, ma per me è così, la religione Cattolica, ma estendiamo pure il concetto a tutte le religioni Cristiane, che personalmente considero un errore, è vera non può esserci un’altra religione vera per cui l’Islam è falso, quindi da combattere non da integrare.

Combattere l’Islam però non significa affatto andare a bombardarli un giorno sì e l’altro anche ma semplicemente rimanere saldamente aggrappati alle proprie radici e non cedere ad ogni pretesa o addirittura anticipare rendendoci ai loro occhi oltre che idolatri (a causa della Trinità malintesa) Apostati (a causa del tradimento dei valori cristiani delle nostre società) anche ridicoli e disprezzabili.

Su questa già complesse e delicate questioni sono andati ad innestarsi altri problemi squisitamente politici, parlo della politica imperiale di Inghilterra (Saudi Arabia, Giordania, Iraq, Qwait, Bharain, Egitto) e Francia (Siria e Libano, Algeria, Tunisia) per tacere la costituzione dello stato di Israele e dei patetici tentativi Italiani.

Le potenze coloniali hanno creato stati dove prima c’erano tribù e comunità o “regni” molto limitati territorialmente, come al solito appoggiando dei satrapi locali.
Tutti abbiamo visto, immagino, il film Lawrence d’Arabia, un film che io amo tantissimo a causa del mio inguaribile romanticismo e dei ricordi che mi suscita guardarlo che riguardano la mia infanzia a Ryhad.
Purtroppo è ben evidente a tutti che quella è solo la narrazione che vogliono far passare ma quel periodo è stato il seme dell’odio piantato.
Al vecchio Faysal (quello interpretato da Alec Guinnes) della famiglia Ashemita (Come il re di giordania) tradito e preso in giro da inglesi e francesi (Accordi Sykes-Picot) succedette suo figlio e fino alla morte di Ibn Saud e alla successione del figlio maggiore Saud nel 1953 le cose andarono mediamente bene (il re fece buon viso a cattivo gioco) , ma è sotto il regno di Ibn Saud che gli americani scoprono il petrolio nella zona di Damman (area a maggioranza Sciita, per la cronaca) e Ibn Saud si accorda con gli Americani e consolida il regno con una politica matrimoniale accorta, scegliendosi le sue 4 mogli, a rotazione, fra quelle delle tribù più importanti.
All’intronazione di Saud (figlio) cominciano i guai infatti il soggetto era interessato solamente a godersi i soldi del petrolio (cavalli, lusso sfrenato, oltre 350 mogli, se pur a rotazione di 4 in 4, e quasi 600 figli) e fu convinto ad abdicare nel 1964 in favore di suo fratello minore Faysal II che era una persona morigerata, colta ed accorta ed è stato un riformatore in molti settori.

Faysal II fu assassinato da un nipote nel 75 e da lì in poi siamo alla storia contemporanea.

Il peccato originale dei Saud risale al periodo fra il 700 e l’800 quando strinsero un patto di ferro con Wahhab, un integralista legalista intransigente per divenire la tribù dominante.

Hanno utilizzato la religione come strumento di potere e hanno potuto farlo agevolmente perchè, a mio parere, è proprio con questa funzione che tale religione era stata costruita.

Ora questa famiglia potente grazie al petrolio, deve il suo potere a 2 fattori:

1) il Wahhabismo
2) l’inghilterra

L’inghilterra ormai è out tanto i danni li aveva già fatti, conta qualcosa solo in Baharain, sostituita in toto dagli USA (ARAMCO- Arabian American Oil Company), rimane il Wahhabismo.

Il gioco che fanno i Saud è quello che hanno sempre fatto, utilizzare la religione per scopi politici ed espandere il proprio potere anche territorialmente, Siria e Iraq erano ostacolo a questo perchè laici e quindi andavano distrutti sopratutto in considerazione che hanno petrolio (Iraq) e sono proprio in mezzo alla strada dei possibili oleodotti e gasdotti che dovrebbero sboccare nel Mediterraneo.
Questo interesse Saudita coincideva con l’Interesse del Quatar degli Al Thani e con quelli dello zio Sam.

Parlando del vecchio zio e dei sauditi, basta prendere dei vecchi numeri di quella rivistaccia che porta il nome di “Soldier of Fortune” per verificare che quelli che adesso sono i nefasti Talebani sono un prodotto USA (per cacciare la Russia) e Saudita tramite Osama Bin Laden ricchissimo Saudita di origini Yemenite che si è preso la briga, per interessi di famiglia, di organizzare quella che poi diventerà Al Quaeda.

Quando si dice che non è una guerra tra religioni è in parte corretto ma allo stesso tempo non lo è, dipende da quale punto di vista si guarda.

Non è una guerra fra l’Islam nella sua interezza contro la cristianità e nemmeno una guerra di tutta la Sunna contro la Cristianità ma lo è certamente da parte del Wahhabismo che combatte anche contro quelli che considera apostati e scismatici (Sciiti ecc.), e lo è perchè i Saud e gli Al Thani vogliono che lo sia perchè sperano di poter trarre dei vantaggi ma anche perchè serve loro come aggregante sociale.
Gli Americani approffittano di questa pecca per i propri interessi e coè dominare su tutto il Medio Oriente dove controllano praticamente tutto il petrolio ed il gas (sia tramite società miste che per mezzo dei petroldollari) e sostituire la Russia come fornitore verso l’Europa prendendo così i classici due piccioni con una fava e fingendo di combattere questa scheggia impazzita che in effetti finanziano, armano e addestrano per interposta dinastia.

Ma questi Jihadisti da dove vengono? A parte i mercenari occidentali di blackwater e altre associazioni benefiche, la maggioranza sembra e devo dire sembra non avendo dati precisi ma solo fonti verbali non totalmente affidabili, vengano dal Maghreb e dal Caucaso più qualche Saudita, non molti sembra, che in cambio della scarcerazione (le carceri saudite sono un inferno) hanno accettato di combattere e qualche poveraccio che non ha avuto la fortuna di appartenere alla famiglia giusta.
Da ultimo, molti “Europei” cioè oltre a qualche convertito, in maggioranza si tratta di emigrati di seconda e terza generazione.
Questi giovani perduti hanno visto fallire qualsiasi progetto di integrazione in parte a causa della loro religione (parere mio) e in parte a causa del razzismo europeo, io credo che la colpa possa essere ripartita al 50%.
Questa gente che nei loro genitori disillusi dalle “indipendenze” aveva preso la dura strada dell’emigrazione sperando in una vita migliore affronta oggi una seconda disillusione nella totale mancanza di prospettive e si rifugia nelle radici, vere o presunte, trovando cattivi maestri finanziati dai sauditi che li indottrinano e tramutano il loro odio da emarginati in disprezzo e odio religioso.

In questo senso è una guerra tra religioni, il problema, purtroppo è che noi non vogliamo combatterla e quindi soccomberemo.
Per poter combattere questa battaglia ci manca il nerbo delle nostre radici che abbiamo rinnegato, ci manca il coraggio di riconoscere gli errori fatti nei confronti di quei popoli (siamo diventati come gli americani “non si deve mai chiedere scusa, è un segno di debolezza”) e non abbiamo l’interesse a rivedere i rapporti con certe satrapie perchè si rischia di perdere denaro.

Ovvio che non parlo di noi e di loro come popoli, entrambe le parti effettivamente sono vittime di questo sistema e i manovratori di entrambe le parti sono d’accordo.

In questo senso non è una guerra fra religioni ma effettivamente potrebbe essere più assimilabile ad una guerra di classe se la guardiamo con i nostri occhi ma io sono convinto che guardandola con gli occhi di un arabo lo sia eccome e mi importa poco se questa persona sia plagiata o meno, ormai abbiamo superato il punto di non ritorno e quello che non è stato fatto quando doveva esserlo non lo possiamo fare adesso.

E’ una guerra fra religioni perchè:
1) L’islam è ambiguo e permette facili manipolazioni, sopratutto nella sua forma ferocemente legalista del Wahhabismo.
2) I Saud sanno questo e lo sfruttano a proprio favore
3) gli americani sanno questo e lo sfruttano a proprio favore
4) I disperati si fanno plagiare credendo di ritrovare un’identità perduta e una speranza distrutta in questa religione ambigua ed il cerchio si chiude.

Capisco la prudenza del Papa, che giustamente cerca di proteggere le minoranze (ormai ridotte al lumicino) Cristiane, ma anche il papa dovrebbe arrendersi alla realtà, e il suo parlare dovrebbe essere sì sì, no, no, tutto il resto viene dal demonio.
Quando l’interlocutore non vuole dialogare ma tagliarti la testa è il momento di prendere la spada e difenderti, questo è il momento per la X crociata o dell’estinzione culturale terzium non datur.

L’Europa dovrebbe prendere esempio dalla guerra di Cecenia, fino a che non si è deciso di combattere seriamente la situazione non faceva che incancrenirsi, cambiata disposizione e di conseguenza cambiate le azioni, la cancrena è stata recisa. E’ stato bello? No, certamente. E’ stato giusto? Io non ho dubbi, sì lo è stato.

“L’amico del mio amico è amico mio”, ma come la mettiamo tra USA, Israele e Arabia Saudita ? Tutti sanno che gli USA sostengono Israele contro tutto e contro tutti e tutti sanno che l’Arabia Saudita non può assolutamente essere amica di Israele. Quindi anche questa alleanza degli USA con l’Arabia Saudita è ingigantita dall’antiamericanismo, è del tutto evidente chi è il maggior alleato mediorientale degli USA, è Israele, quindi i buoni rapporti con l’Arabia Saudita e i Paesi del Golfo sono giusto il frutto di un’abile gestione delle relazioni internazionali da parte degli USA. A meno di non considerare Israele un altro sostenitore dell’Isis, cosa che ogni tanto viene anche detta, ma qui non si capirebbe bene quali sarebbero i vantaggi. Diciamo che gli USA devono operare con relazioni a 360°, ma non c’è dubbio che messi di fronte a una scelta obbligata, non butterebbero dalla torre Isreale, ma gli stati musulmani mediorientali.
Piuttosto nel parlare del “cattivo” Islam, non si può non ricordare che questo è stato svegliato proprio dalla presenza di Israele in zone islamizzate. Non mi sentirei quindi di dire che Israele non doveva nascere per questo motivo, quindi trovo assurdo dare la colpa di questo risveglio dell’Islam alle potenze anglosassoni, ma non posso nemmeno darla agli ebrei. Non c’è “colpa”, solo storia e per un credente questa è guidata da Dio (sicuramente lo è se si parla di Israele, dopo duemila anni).