“La forza del pensiero attiva i geni”

Davvero esiste una forza del pensiero che può attivare i geni?

Ovviamente no, storia di un ennesimo caso di disinformazione.

È sera, ma solo ora riesco ad aprire il giornale. Certo, le notizie di politica e di cronaca (per lo più nera, ça va sans dire) son già rafferme: ne siamo stati copiosamente ragguagliati dalla TV fin dalle prime luci dell’alba. Tuttavia la lettura del quotidiano è spesso fruttuosa. Di tanto in tanto, infatti, salta fuori qualche chicca che sfugge al sovrabbondante tritacarne dell’informazione televisiva.

E difatti… nemmeno stavolta rimango deluso, eccola qua la perla! Leggo, dalla pagina delle notizie in breve dall’Italia e dal mondo, il seguente trafiletto:

“Nuova frontiera della ricerca: la forza del pensiero attiva i geni

In futuro gli esseri umani potrebbero controllare con la mente le proprie funzioni biologiche. I ricercatori del Politecnico federale di Zurigo sono riusciti a creare un legame tra pensieri e cellule, permettendo alle persone di ‘accendere’ i geni dei topi utilizzando solo il pensiero. «È la prima volta» hanno commentato i ricercatori”

Un inarrestabile flusso di considerazioni e domande sorge spontaneo. Per esempio: “Ma oggi era il primo aprile?!? Pensavo fossimo a novembre”; “Possibile che qualcuno creda di aver dimostrato l’esistenza della psicocinesi?!? Ti credo che i ricercatori hanno commentato che è la prima volta…”; “Magari si potesse agevolare la digestione solo con uno sforzo di concentrazione…”; “Esisterà davvero un Politecnico federale in Svizzera?”; “Ma non dicevano che la mente umana potrebbe controllare le funzioni biologiche umane? Che c’entrano allora i geni dei topi?”.

Ok, calma e sangue freddo. Se un importante quotidiano nazionale ha dato la notizia, vuol dire che c’è stato almeno un lancio di agenzia. Non resta dunque che risalire alle fonti e tutto si chiarirà.

Basta un attimo sul web, ed ecco sia i lanci di agenzia, sia gli articoli apparsi sulle principali testate giornalistiche: ANSA, AGI, Swissinfo, Repubblica, La Stampa, Corriere della Sera.

Almeno è chiaro che non si tratta di una bufala; anzi, sembrerebbe proprio uno studio serio, pubblicato com’è su Nature Communications.

Risalendo la corrente delle notizie (dal “mare magnum” dell’informazione alla fonte primaria – cioè partendo dagli articoli giornalistici per arrivare prima alle agenzie, poi alla news fornita dallo stesso Politecnico federale di Zurigo ETH, infine all’abstract di Nature Communications) diventa però sempre più evidente una cosa: l’informazione è stata gravemente deformata nel corso dei vari passaggi. Il risultato finale è che chi legge la notizia sui giornali, e si ferma lì, si fa un’idea distorta (se non del tutto errata) di ciò che è realmente successo. Vogliamo vedere?

Ecco la traduzione dell’abstract dell’articolo di Martin Fussenegger et al. apparso su NC (Mind-controlled transgene expression by a wireless-powered optogenetic designer cell implant):

“Espressione transgenica controllata dalla mente mediante impianto optogenetico di cellule modificate con alimentazione senza fili

Dispositivi sintetici per il controllo a distanza dell’espressione genica potrebbero fornire nuove opportunità di trattamento nelle future terapie a base di geni e di cellule. In questo lavoro riportiamo la progettazione di un interruttore genetico sintetico controllato dalla mente, il quale consente di programmare in modalità wireless l’espressione transgenica delle cellule umane attraverso le attività  e gli stati mentali del cervello. Una interfaccia cervello-computer (BCI) basata su elettroencefalografia (EEG) permette di programmare, attraverso l’elaborazione delle onde cerebrali relative a specifici stati mentali, un impianto optogenetico, alimentato induttivamente e collegato senza fili, contenente cellule geneticamente modificate per produrre la glicoproteina umana SEAP (fosfatasi alcalina secreta) in maniera regolabile mediante illuminazione con luce nel vicino infrarosso (NIR). Il percorso di segnalazione optogenetica di sintesi che interfaccia la BCI con l’espressione del gene bersaglio è costituito da una ciclasi diguanilata batterica (DGCL), appositamente progettata per essere attivata da luce NIR, che produce il secondo messaggero ortogonale diguanosina monofosfata ciclica (c-di-GMP), il quale a sua volta innesca l’induzione dei promotori di interferone-β sintetico, dipendenti dai geni stimolatori di interferone (STING). Gli esseri umani, generando differenti stati mentali (controllo di biofeedback, concentrazione, meditazione), possono controllare in modo differenziale la produzione di SEAP sia delle cellule progettate in coltura sia di impianti optogenetici sottocutanei alimentati in modalità wireless nei topi.”

Non proprio lampante… si intuisce però che il gruppo del prof. Fussenegger ha usato dei segnali elettroencefalografici per controllare l’intensità luminosa di una sorgente infrarossa inserita sotto la cute dei topi di laboratorio; che il dispositivo impiantato contiene, oltre alla lampadina agli infrarossi, cellule umane geneticamente modificate per produrre, se opportunamente illuminate, specifiche proteine (perciò è detto optogenetico); infine, che tale produzione dipende in maniera  diretta dalla quantità di radiazione.

È certamente un grande e promettente risultato. Limitandoci al punto di vista della comunicazione, mi pare che l’accento sia stato messo – come è logico che sia – più sul dispositivo optogenetico che sulla modalità con cui esso viene controllato in remoto. Questo risulta abbastanza chiaramente dalla presentazione della ricerca sul sito del Politecnico di Zurigo (ETH), sebbene vi appaia evidenziato in maniera quasi equivalente l’aspetto del “controllo mentale”.

Già a partire dal lancio di agenzia dell’ANSA, tuttavia, la prospettiva del “controllo mentale” comincia a guadagnare terreno e a intorbidare le acque della comunicazione:

“A farlo un gruppo di ricercatori del Politecnico di Zurigo, coordinati da Martin Fussenegger, che come spiega lo studio pubblicato sulla rivista Nature communication, usando le onde cerebrali  sono riusciti a ‘convincere’ i geni a produrre particolari proteine. [Grassetto nostro]”

Per chi ha letto la presentazione sul sito dell’ETH la frase sottolineata risulta cristallina: una semplificazione dei fatti forse un po’ eccessiva, ma sostanzialmente corretta. Se però ci si ferma ad essa si rischia di cadere in gravi fraintendimenti: per esempio, si potrebbe intendere erroneamente che siano le onde cerebrali, inviate non si sa come alle cellule, la causa diretta del “convincimento” dei geni a produrre certe proteine. Solo qualche riga più avanti si esplicita che non è così:

“Le onde cerebrali registrate vengono trasmesse senza fili tramite bluetooth ad un regolatore, che controlla un apparecchio che genera campi elettromagnetici. Una lampada a led, che emette luci a infrarossi, si accende e illumina una camera di coltura che contiene le cellule geneticamente modificate, che iniziano così a produrre le proteine desiderate. [Grassetto nostro]”

Altre agenzie annunciano i risultati della ricerca con frasi più ad effetto. Ad esempio, l’AGI comincia proprio con l’affermazione che ho riportato all’inizio. Ovviamente, più avanti nel pezzo tutto viene spiegato meglio, quindi con un po’ di pazienza il lettore si può fare un’idea più o meno corretta della realtà dei fatti.

I guai veri, però, iniziano quando la notizia deve essere fatta calzare in un trafiletto di qualche centinaio di battute. La redazione di un quotidiano non può fare altro che prendere uno dei lanci di agenzia e sintetizzarlo più che può; in pratica, deve prendere il testo del lancio e segarlo fino all’osso, e forse ancora più a fondo. Intendiamoci, non me la prendo con i giornalisti della redazione, né tanto meno con la direzione del giornale o con il suo editore: le esigenze editoriali sono imprescindibili, si sa. “È la stampa, bellezza!” (e lo dico senza ironia). Ciò nonostante, bisogna osservare che stavolta la confusione è assicurata. Se leggo:

“I ricercatori del Politecnico federale di Zurigo sono riusciti a creare un legame tra pensieri e cellule, permettendo alle persone di ‘accendere’ i geni dei topi utilizzando solo il pensiero [Grassetto nostro]”

non c’è verso, mi figuro che in Svizzera qualche scienziato (senz’altro pazzo; già me lo vedo, scarmigliato e sghignazzante come il dottor Frankenstein) è riuscito a costruire un’apparecchiatura (senz’altro alimentata dai fulmini) che permette di modificare telepaticamente il DNA dei topi. O questo, oppure prudentemente sospendo il giudizio e mi rassegno a vedere infittirsi sempre di più la nebbia che mi avvolge quando leggo notizie tecno-scientifiche non di mia stretta competenza. E se non ho il tempo o la voglia di andare a controllare direttamente alla fonte, e soprattutto se non ho un minimo di conoscenze scientifiche – giusto quelle necessarie a capire di che si sta parlando – allora la seconda opzione è sicuramente la scelta migliore.

È vero, quella che abbiamo analizzato oggi è una notizia dai risvolti relativamente innocui, per quanto importante nei suoi possibili sviluppi applicativi. Nondimeno è un caso paradigmatico sul terreno della comunicazione, e in particolare della divulgazione tecno-scientifica. Sta infatti diventando sempre più chiaro che quando si decide di parlare di tecno-scienza a livello divulgativo si deve porre un’attenzione estrema e minuziosa a come lo si fa – cosa non semplice, perché potrebbe talvolta richiedere conoscenze e competenze che esulano dalla maestria giornalistica.

Ciò è assolutamente necessario per la diffusione della buona cultura scientifica; perché se è vero che una singola notizia comunicata in modo erroneo comporterà solo la distorsione di una specifica informazione, una sistematica divulgazione scorretta dei fatti tecno-scientifici tenderà a veicolare nell’opinione pubblica – specialmente nei giovani – un’immagine distorta della scienza e degli scienziati. E ciò, alla lunga, potrebbe finire per fare grandi danni alla scienza stessa.

.

.