Global Warming – 97% la cifra dell’infamia

Ci sono slogan, immagini e cifre che diventano dei marchi indelebili.

Per il Global Warming Antropico la cifra dell’infamia è 97%.

Esistono delle realtà che sono dedite a far salire il consenso alla teoria del Global Warming Antropico (AGW) che ricordiamo non è la semplice constatazione della variazione della temperatura terrestre, ma l’affermazione che l’aumento della temperatura media sia provocato dall’emissione di CO2 da parte delle attività umane.

 Una delle iniziative più efficaci a livello internazionale è il “The Consensus Project“, e il sito “Skeptical Science” che hanno trovato recentemente risonanza ad esempio sul The Guardian che il 28 maggio scorso ha pubblicato l’articolo “97% global warming consensus meets resistance from scientific denialism“.

Questo numero “97%” teniamolo bene a mente, è una cifra che non si deve toccare perché psicologicamente segna nell’immaginario collettivo l’infamia di quel 3% di “cattivi” che si ostinano a negare (si badi bene, non a contestare) l’origine umana del riscaldamento globale. Ma già da tempo è noto che si tratta di una cifra nata da una manipolazione dei dati, come mostrato in un articolo pubblicato su EOS-Transactions dell’American Geophysical Union  (Doran PT, Zimmerman MK (2009) Examining the scientific consensus on climate change.).

Ed è proprio quella cifra tonda a dover mettere de dubbi, come può essere che il consenso non si muova di lì?

Il 97% serve a dimostrare che chi non si allinea al dogma dell’AGW è una persona disonesta, un “negazionista“, come chiaramente indicato proprio sul sito di Skepycal Science:

Scientific skepticism is healthy. Scientists should always challenge themselves to improve their understanding.

Yet this isn’t what happens with climate change denial. Skeptics vigorously criticise any evidence that supports man-made global warming and yet embrace any argument, op-ed, blog or study that purports to refute global warming. This website gets skeptical about global warming skepticism. Do their arguments have any scientific basis?

What does the peer reviewed scientific literature say?

Abbiamo letto bene: il dubbio nelle scienze è una cosa salutare. Tranne  quando si tratta di Anthropic Global Warming, in quel caso infatti avere dei dubbi si chiama “negazionismo”.

“Negazionismo”, questo termine che sentiamo sempre più spesso usare nel campo del clima e in quello dell’evoluzione, due argomenti sui quali non è ammesso dissentire. Nel brano riportato viene posta la domanda:

“Cosa afferma la letteratura scientifica peer reviewed?”

Una domanda retorica autoreferenziale, come abbiamo visto solo pochi giorni fa l’episodio in cui Nature pubblicava uno studio favorevole all’AGW e subito dopo rifiutava uno contrario (anche se regolarmente passato al vaglio della peer rview), vedi CS  La forza del paradigma (i negazionisti).

E accade anche che uno studio in grado di mettere seriamente in difficoltà intere montagne di argomentazioni forzate sull’AGW debba passare assolutamente inosservato. Il riferimento è all’articolo pubblicato su PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) e intitolato Regeneration of Little Ice Age bryophytes emerging from a polar glacier with implications of totipotency in extreme environments.

Lo studio parla della scoperta di piccole piante (le briofite) riaffiorate per via del ritiro dei ghiacci avvenuto in una regione del Canada. Il fatto in sé conferma una tendenza al riscaldamento in quella regione, il che sarebbe un punto a favore dei sostenitori dell’AGW, ma quel che si legge nell’articolo è decisamente di segno opposto. Si è infatti proceduto alla datazione delle briofite riaffiorate e la sorpresa è stata che esse sono da collocare in un tempo precedente la Piccola era glaciale, e cioè quel periodo di raffreddamento compreso tra il 1550 e il 1850.

Questo significa che prima della Piccola era glaciale le condizioni climatiche nella zona del rinvenimento erano calde come adesso se non di più.

 Cosa c’era dopo l’anno mille a provocare un così forte riscaldamento globale? Ovviamente nessuna attività umana dell’epoca avrebbe potuto provocare un simile riscaldamento. 

Ecco quindi che lo studio pubblicato su PNAS viene pubblicato perché parla della briofite, ma cosa sarebbe avvenuto se invece si fosse posta l’attenzione sul clima dove l’articolo mostra dati contrari alla teoria dell’AGW?

Non possiamo saperlo, di fatto però l’argomento sono le briofite e non il clima.

E così il consenso del 97% è salvo.

.

.

.

.