Lockdown – il sintomo del neoliberismo terminale (video CS)

Carissimo,in Toscana si continua a seguire una tradizione(venationes) che risale agli etruschi(i quali avevano insegnato ai romani l’impiego di animali nei loro spettacoli cruenti).Anche se degli etruschi(forse qualche piccola traccia a Volterra e dintorni) nel sangue degli attuali toscani non v’è più traccia.E a proposito di tradizione questa regione permette la caccia di selezione(in questi giorni)ma proibisce di fare footing nei parchi e nei boschi toscani!Della Toscana sono belli i vini,i paesaggi, l’arte e il Genio dei suoi migliori scienziati.

Infatti Giuseppe:” Anche il Nobel Montagnier punta il dito contro il laboratorio di…..”.

Dimenticavo, dati del portale del Governo, aggiornati a ieri:
http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?area=nuovoCoronavirus&id=5351&lingua=italiano&menu=vuoto

Commento: 24.648 morti (ma non si sa se “col” o “da”) Coronavirus; ossia, 0,04% della popolazione.
Mortalità demografica media annua in Italia, circa 670.000 persone; ossia, 1,1%. Notasi che la mortalità attribuita al Coronavirus (al netto del “col” o dal “da”), è solo leggermente più alta che lo scorso anno.
Anche ammettendo che tutte le 24.648 morti siano “da”, staremmo ancora, comodamente, entro i limiti della norma dei decessi per influenza.
Eppure, l’ipno-macchina della propaganda è riuscita a far credere a decine di milioni di italiani in fase REM, di essere dentro la più grande catastrofe sanitaria della storia dell’uomo. Hanno realizzato un modello quasi perfetto di Stato di polizia, hanno assassinato l’economia, e si apprestano a venderci definitivamente all’usurocrazia. Nel mentre, turbe di pupazzetti in fase REM sproloquiano sui social…

Caro Francescom, spero che non prenda questa mia come una provocazione ma come contributo alla crescita del confronto. Ebbene, deposte le mie armi, divento allievo, pur non avendone più l’età ma pur sempre la vocazione.
Le chiedo a nome mio, ma credo anche a nome di tutti coloro che la leggono qui con gusto, se non sia possibile, da parte sua, riassumere le sue tesi in un unico articolo, in modo sistematico ed organico, a beneficio di tutti coloro che come me intuiscono ma non comprendono a fondo il suo approccio al tutto. Naturalmente occorre l’autorizzazione del nostro ospite, il prof. Enzo Pennetta, oltre alla sua volontà.
Detto questo, pur rimanendo convinto che le stesse cose potrebbe sempre scriverle senza denigrazioni di Papi, presidenti del consiglio, premi nobel e giornalisti, la ringrazio in ogni caso.

Sig. Cipriani, le rispondo al volo, anche perché mi aspettano incombenze pressanti, e per cui oggi mi fermo qui.
Lei certamente sa che nel nostro lessico, e nella nostra parlata quotidiana, esistono termini, in questo caso attributi, simmetrici e complementari come buono/cattivo, bello/brutto, positivo/negativo, degno/indegno, nobile/ignobile, ecc… Ne conviene, esistono, giusto? Certo che sì. Conviene che esistono per indicare fatti, persone, eventi, attributi, del mondo reale? Beh, ovvio che sì. E dunque, venendo a noi, lei, io, chiunque sta leggendo, ha certamente incontrato almeno una persona cui, per comune buon senso e per senso di giustizia, si possa correttamente attribuire la caratteristica di buono o cattivo; oppure nobile ignobile. Questo perché, certamente, esistono i buoni e i cattivi, i nobili e gli ignobili, i traditori e i leali. Nella parlata quotidiana esistono anche i figli di ecc… che nessuno confonderebbe con le brave persone (salvo essere davvero confuso). Dunque, esistono anche i figli di ecc… Non stiamo parlando di qualcuno in particolare, non ci interessa farlo, stiamo solo dicendo che i figli di ecc… esistono. Fin qui, credo, siamo tutti d’accordo.
Questa la premessa, ora la questione. Lei, Giuseppe, esce di casa ed incontra il suo amico Pasquale, nel mentre conversate, passa una tale Pancrazio: questo Pancrazio, lei lo sa per certo, nel senso che ne ha prova, non opina o immagina, ma ne è certo in modo assoluto, è responsabile di una serie inenarrabile di atti turpi e malvagi. Sa, come ognuno di noi sa le cose che sa, che questo signore le azioni di costui hanno causato una serie interminabile di sofferenze ed ingiustizie.
Bene, il suo amico Pasquale le dice “ecco Pancrazio”. Lei lo vede, e cosa le viene da dire, o se non lo dice, cosa pensa? Ovviamente, non può fare a meno di vedere Pancrazio per quello che sa che Pancrazio è; fosse biondo, non potrebbe non vederlo biondo, giusto? Ma Pancrazio, oltre ad essere biondo o castano, o ogni altro attributo secondario, è soprattutto, e primariamente, un grandissimo figlio di ecc… Lei può non dirlo, salvo che il discorso con Pasquale non lo richieda, ma non può non pensalo; giacché l’essere un gran figlio di ecc… è un attributo caratteristico di Pancrazio.
Bene, ecco la domanda: nell’attribuire a Pancrazio (che lei sa essere responsabile di lutti, sciagure e sofferenze) la qualità di gran figlio di ecc…, lei gli manca di rispetto?
In generale, dunque, nel definire ladro che ruba; nel definire traditore chi tradisce; nel definire ignobile chi compie atti turpi, noi lediamo l’altrui dignità; oppure, senza acrimonia alcuna, chiamiamo le cose col loro nome? Certo, se definiamo ladro chi NON ruba, ci rendiamo colpevoli di diffamazione ingiuria; ma non di questo che stiamo parlando.
E’ una domanda semplicissima, la risposta dovrebbe esserlo parimenti. Ho parlato apposta di un personaggio immaginario (Pancrazio), e ho generalizzato casi umani perenni: il ladro, il traditore, l’ignobile. Manchiamo loro di rispetto nel definirli per come loro stessi si sono definiti dalle loro azioni? Attenendosi a quanto ho esposto, un sì o un no.

La prima parte della risposta (Repubblica parlamentare, ecc…) era scontata. E fonda su uno dei due punti ciechi della Costituzione (* nota in calce). Il primo, questo di cui adesso parlo, è arcinoto, ed è reso possibile dall’ambiguità della formulazione stessa di democrazia parlamentare; punto che potrebbe essere (almeno in parte) risolto se chi ne ha il potere – e guarda caso, ma guarda proprio caso, si tratta di un altro potere non eletto dal popolo, ossia l’inquilino del Colle – fosse veramente un arbitro imparziale, anziché essere connotato (sempre, salvo due eccezioni in tutta la storia repubblicana) da due fattori:
1° essere espressione della Sinistra (come per una specie di investitura divina);
2°, essere gradito ai Poteri Forti, anzi, al singolare, al solo Potere Forte di area atlantica; ossia, nel caso sussistessero dubbi, dal cartello finanziario e bancario.
Se non sei di sinistra e non sei gradito a questi poteri, non sali al Colle, e non sali neppure sul terrazzo. L’ultima eccezione fu Cossiga, che lo ricordo, fu dichiarato pazzo dal giornale che rappresenta meglio di tutti il nuovo catechismo laico, La Repubblica titolò quotinianamente per quasi due anni “Cossiga è pazzo”, senza che alcun magistrato avesse a che ridire per vilipendio (non se ne rammenta, sig. Cipriani?); ecco il vero Potere!!! E gran voce e presso ogni canale mediatico fece lo stesso Massimo D’Alema, senza che alcun magistrato a avesse a che ridire. Io me ne ricordo bene, lei no?
Cossiga, l’ultimo Presidente degli italiani, mancò per un pelo la messa in stato d’accusa, da cui si salvò arrendendosi, e creando le condizioni parlamentari per cui fosse possibile realizzare gli interessi della élite di cui sopra. La atroce e folle guerra iugoslava!
Ecco, un Presidente come Cossiga, non permetterebbe che si infilasse il dito in questo buco/baco della Costituzione (cosa che in 10 anni si è fatto per QUATTRO volte!!! a partire da Monti), ma darebbe al popolo ciò che è del popolo: che sia esso a decidere di sè, e non Poteri extra nazionali, per mezzo delle burocrazie degli apparati della Stato, e di un Parlamento disancorato dal solo potere che gli dà potere: IL POPOLO!!!

A lei sta bene che a determinare i destini di una nazione sia la Goldman Sachs (Monti), saltando Renzi, Letta, Gentiloni (tutti uomini del cartello, se non lo sa, legga con calma il saggio di Francesco Amodeo, ”La Matrix europea”; lo legga, e poi ne riparliamo), fino ad arrivare a Conte, uomo dello Stato profondo vaticano, e dei suoi interessi tentacolari, che nulla hanno a che vedere con la Croce.
A lei sta bene, a me no. Per sua soddisfazione, quelli che lei (mi pare) sostiene la stanno avendo vinta su tutti i fronti, imperano su tutto, dalla stampa a pensiero unico, alla magistratura, all’intero corpo della burocrazia statale, ai “volti” della TV, alla scuola e le università (in cui devi pesare le parole col bilancino del politicamente corretto), al cinema e le serie TV, ove, massivamente e ossessivamente viene imposto un solo ed unico scenario, quello di cui Giuseppi è l’esponente.

Lei è vincente, lo so; ed io mi onoro di essere perdente. Questo mondo è il suo, non il mio.

Bene, io mi sono limitato a qualificare Giuseppi come “morto di fame”, e lei mi ha ripreso, suo diritto; ma allora, perché non riprende Enzo Pennetta che propone di continuo contenuti di Claudio Borghi, il quale non manca occasione di definire Giuseppi un TRADITORE? E lo stesso fa Alberto Bagnai, anch’egli colonna d’appoggio e sponda dialettica di Enzo Pennetta; e lo stesso, ed anche parecchio di più in disprezzo, fanno tantissimi altri che condividono col nostro ospite (Enzo) il medesimo orizzonte politico. Diego Fusaro, ad esempio, che, glielo ricordo, è il fondatore del partito politico cui ha aderito Enzo Pennetta, usa nei confronti di Giuseppi delle modalità elocutorie al confronto delle quali, i miei “caposcala” o “morto di fame”, sono zuccherini, puffettini, cotillons. E, aggiungo, sempre Fusaro (che, insisto, è il capo politico del partito Vox Italia, cui ha aderito Enzo Pennetta, sul cui blog lei scrive), ha più e più volte – youtube ne è pieno – qualificato Bergoglio come eretico e traditore del cristianesimo. Settimane fa, pubblicai del link in cui si riportano alcune delle durissime critiche che il filosofo Francesco Lamendola muove a Bergoglio, non ebbi alcun commento. Silenzio! Ovviamente, Lamendola parla con cognizione di causa, mostra di conoscere bene i pilastri della teologia, non argomenta per prestiti, per sentito dire, o per raccatti da internet; sfido chiunque a dimostrare che ha torto. Ebbene, Lamendola, in chiave teologica, a proposito di Bergoglio, sostiene le medesime cose che Fusaro argomenta in chiave filosofica. Qui un esempio della critica di Lamendola:
http://www.accademianuovaitalia.it/index.php/cultura-e-filosofia/la-contro-chiesa/8498-la-bestemmia-di-bergoglio
Entrambi, come me, sostengono l’evidenza, che Bergoglio è ancor peggio che eretico, è blasfemo e anticristiano.
Qui un campionario di blasfemie bergogliane.
http://www.genitoricattolici.org/news/Il%20blasfemo%20Bergoglio.htm

Perché, sig. Cipriani, non argomenta contro Bagnai, Borghi, Fusaro (tralasciamo Lamendola), il cui pensiero, LIMITATAMENTE A QUESTI TEMI, Enzo Pennetta ed io condividiamo (anche io aderisco a Vox Italia)? Va bene, Bagnai, Borghi e Fusaro non sono qui, ma Enzo Pennetta sì.
Non vuole, metterci in mezzo Enzo, avrà le sue ragioni, benissimo; scriva allora un bel post con punti d’elenco, in cui confuta voce per voce, gli errori di Borghi, Bagnai, e Fusaro, nel definire traditore Giuseppi; e quelli di Fusaro nel definire eretico e traditore del cristianesimo Bergoglio.
Lo faccia, si prenda il tempo che le serve, vista la sicurezza con cui mi ha ripreso, sono certissimo che non le mancheranno gli argomenti.
Non mi aspetto le solite quattro righe non argomentate, ma una solida trattazione. In assenza di questa, non rimarrà proprio niente di cui discutere.

In questi giorni ho dedicato al blog più tempo di quello di cui dispongo, in attesa che il sig. Cipriani, o magari altri perché no, rispondano alle questioni da me sollevate, magari con qualcosa più di tre righe e richiami all’umiltà (altrui), salvo novità, tipo una rivolta, mi predo una pausa.
*(nota)
L’altro punto concerne la mancanza di chiarezza circa la natura e quindi la definizione dell’ordinamento giudiziario. In breve: ordine dello Stato, oppure potere dello Stato? Questa mancanza di chiarezza ha fatto sì che la Magistratura agisse come fosse un potere dello Stato, e non come un ordine. Ma per essere un potere, dovrebbe sottostare alla volontà popolare (USA); cosa che non avviene. Mentre, se fosse un ordine, dovrebbe dipendere dall’Esecutivo, come in Francia.
Di fatto, è invalso un assetto che fa della Magistratura un potere del tutto svincolato dal solo potere legittimo, quello che molto schifano: il popolo. Un potere, la Magistratura, auto referenziale.
P.s.
Ah, non ho capito questo:
“Per l’altra questione, chissà perché sento un rumore fastidioso, come di unghie che graffiano specchi? Nessun morto di fame l’ho sentito assimilare a un abusivo, come lei in realtà lo intende, dal momento che avrebbe preferito un presidente del consiglio con consenso di altra natura”.
Non ho idea di cosa sta parlando.
P.s.2
Perché mi nega una risposta? Da zero a un miliardo, quanti voti del popolo ha Giuseppi, quanti cittadini lo hanno eletto?
Suvvia, sia umano, mi gratifichi di una risposta.