Coronavirus, occasione per instaurare la Scientocrazia

Restiamo nel campo degli “esperti” di Covid-19: nessuno lo è, né lo potrebbe essere. La pandemia e stata presa sottogamba da tutti: popolo, medici, giornalisti, politici. Lentissimamente, a partire dai numeri crescenti di morti soffocati e intubati s’è capito che qualcosa di insospettabile e nuovo stava minacciando la nostra salute e tante certezze. Io noto che tra gli “esperti” ce n’è piu di qualcuno, facci caso, che onestamente ammette che ne sappiamo ancora troppo poco per emettere sentenze. Una verità. Come è una verità che allo stato dell’arte isolamento e distanziamento sociale sono, purtroppo, le uniche armi a nostra disposizione contro questo coronavirus.
Tranquillo, Enzo, la politica non abdicherà dal suo ruolo, dal potere, e certe decisioni le prenderà in carico nonostante gli “esperti”.
In tutte le categorie umane ci sono buoni e cattivi soggetti e dal canto mio sto faticosamente imparando a distinguere per umana empatia tra chi parla o sparla, tra chi è sincero o bugiardo, tra chi crede in quel che dice o no… e via discorrendo. E questo indipendentemente dal pre-giudizio che attanaglia le menti di tutti noi costringendoci spesso ad arrabbiarci per niente.

Bell’articolo, Enzo, meriterebbe una diffusione capillare, soprattutto oggi.

Seguo il blog da anni, anche se solo da non molto commento; e così, essendo per fortuna aiutato da una solida memoria, mi è venuto in mente un tuo lontano articolo, che, come minimo, si potrebbe definire molto lungimirante, non so se lo ricordi, è questo:
https://www.enzopennetta.it/2012/02/scientocracy/

Ebbene, non è davvero una novità il rapporto strettissimo tra sapere e potere; se discute da sempre, da Platone, ai recenti apporti di un Faucault o di un Deleuze; seppure presso importanti ed anzi fondamentali differenze di interpretazione e di prospettiva, tra la filosofia classica e la moderna (soprattutto la cosiddetta “continentale”, cui appartengono Faucault e Deleuze). Alla sensibilità dei moderni, ad esempio, la seguente frase di Deleuze non può non suonare familiare; fa parte per così’ dire, del clima culturale che si respira; “Non c’è sapere e scienza che non implichi l’esercizio di un potere in atto”; questa celebre frase, una specie di manifesto, la scrive Deleuze nel suo saggio su Faucault. Ebbene, Platone non avrebbe capito, ed una volta che qualcuno, molto (ma molto) faticosamente, glielo avrebbe spiegato, suppongo, sarebbe rimasto di sasso.
Come mai? Per diverse ragioni, tra cui due fondamentalissime:

1°, Faucault, Deleuze e tutti i moderni non possono non concepire il sapere se non in termini operativi o strumentali, “orizzontali”, puramente umani. E giacché l’uomo (moderno) è soltanto umano, ed ha come solo scopo l’assoggettamento del mondo, e il solo imperativo, totalizzante, è quello di estendere al massimo possibile la durata della vita (poiché non v’è altra vita che questa, per egli), il solo sapere che vale è quello che gli consente – attraverso ogni genere di ingegneria, dalla sociale alla biologica – di dominare il prossimo e la natura. E quindi, sapere e potere finiscono per coincidere totalmente, sia a partire dalla sfera dei rapporti privati e personali, sia nella sfera collettiva e politica.

Per quanto io non ami affatto la filosofia continentale, ed in particolare gli autori citati, c’è da dire che, partendo dalle loro premesse, la conclusione cui giungono è corretta ed anzi inevitabile.

Il punto è che ad essere sbagliare sono le premesse; e lo sono perché è del tutto errata l’antropologia implicita da cui parte questo genere di filosofia.
E questo porta al punto
2. Platone non avrebbe capito (quella frase e quanto comporta) per la buona ragione che il suo mondo e la sua idea di “uomo” era pressoché agli antipodi da quella implicita in tutti i moderni. Per Platone, in sintesi massima, uomo e mondo erano manifestazioni sensibili del Logos creato (che altra cosa dal quello increato; ma questo, seppure è altro discorso, è meglio che sia chiaro). Uomo e mondo, prima della fine del MedioEvo, erano, cioè, intrinsecamente SACRI; e non, giova ricordarlo, il prodotto cieco, secondario, fortuito, a-teleologico, della mera casualità.

Platone, inoltre, avrebbe fatto un’enorme fatica a comprendere l’idea di Scienza; e non certo perché fosse in difetto di intelligenza, ma perché nella sua cultura ne mancavano completamente le categorie esplicative. Avrebbe davvero tribolato persino a comprendere l’idea moderna di materia, che non corrisponde affatto al greco ύλη hyle.
Una volta compreso cosa è la Scienza e quali ne sono gli scopi, con ogni probabilità, da uomo del mondo antico, e con gli obiettivi dell’uomo del mondo antico, avrebbe avuto della Scienza, la medesima opinione che ne avevano gli orientali colti fino al secolo scorso, questa: “la conoscenza di ciò che non è di alcuna utilità conoscere”.
In sintesi, è la visione del mondo, e i fini dell’uomo nel mondo, che rende il significato del termine “sapere” completamente diverso nel mondo pre-moderno, ed anzi in tutti i mondi non moderni, e nel nostro.
Sintesi della sintesi:
A, “sapere”, oggi, è un modo di parlare di “conoscere-per-potere”;
B, “sapere”, in tutti i mondi diversi da questo, è la via per ricongiungere l’uomo al Logos.

Ne consegue che la scientocrazia sta alla nostra cultura, come le api stanno al miele. Il primo termine produce il secondo, ed il secondo tiene in vita il primo.

Noto quanto poco si sia consapevoli di quante sfaccettature abbia in realtà la società umana, nel male e, per fortuna, anche nel bene. Si parla del mondo e delle cose del mondo come fosse un superorganismo, un ammasso privo di forme assoggettato al grande fratello di turno, cancellate tutte le individualità a eccezione di quelle di coloro che, unici ad aver capito, combattono la deriva autoritaria… Non mi quaglia, e basta aver partecipato una volta a una riunione di condominio per capire quanto sia riduttivo avere questa visione di superuomini dall’occhio lungo! Se proprio si vuole ragionare a questo livello, di grandi (piccoli) fratelli allora ce ne sono molti, tutti slegati, tutti contro tutti… È semplicemente la storia del mondo che si dipana, sul palco della scena cambiano gli attori ma soggetto e sceneggiatura restano gli stessi.

@Maurizzio

La scienza ci ha dato il benessere attuale,compresi i vaccini gli antibiotici gli antivirali e tante terapie che hanno allungato la vita media,e ci permette di capire la natura. Einstein è il caso tipico di sana metafisica intesa come capacità di raziocinio per elaborare una teoria confermata dai fatti.Chi coltiva l’altra metafisica quella dell’oltre che illude di cambiarla la natura,deve farlo al momento in privato. Bravo Conte a chiudere le chiese pur credente lui stesso,rispettando la laicità dello Stato come già detto nel discorso di insediamento. Io spero che resista.