Il Quarto Dominio

Prof Pennetta un saluto,so che sono O.T volevo chiederle se nel suo Blog darà spazio a un suo intervento sui vaccini e le posizioni dei non vaccinisti. Siccome sempre più in internet si da spazio a interpretazioni contrastanti le chiederei cosa dice lei a riguardo essendo laureato in farmacia e biologia.Distinti saluti.

Del tutto d’accordo.

E’ bene ricordare che il capitalismo (che ha una lontana filiazione nelle prime Gilde, e il primo pilastro nella Lega Anseatica) è un fenomeno esclusivamente Occidentale e moderno. Ed allora bisognerebbe chiedersi qual è lo specifico, l’ubi consistam, che ha reso possibile la nascita di questo fenomeno che somma cultura, economia ed antropologia. Seppure i suoi germi siano rintracciabili già nel Medio Evo, il capitalismo nasce al nascere dell’età moderna, come ineluttabile conseguenza del ribaltamento cosmologico della posizione dell’uomo. Dalla direzione Zenit (Cielo, trascendenza), si passa, nel volgere di una generazione, neppure due, alla direzione Nadir (terra, immanenza). Il regno dell’uomo terrigno, auto-fondante, richiede categorie nuove, e, soprattutto, una nuova concezione del tempo. La sintesi è l’idea di “progresso”. Del tutto sconosciuta all’universo medioevale.

Il concetto di “progresso” non ha alcun senso presso culture diverse dalla nostra, salvo, parzialmente in quella ebraica; pressoché nullo in quella musulmana, nella quale il tempo si è come pietrificato all’atto della Laylat Al-Qadr. Per giunta, in nessuna delle lingue tradizionali asiatiche, né in quelle meso-americane, né in quelle africane, né nelle australi e indonesiane (né in quella latina o greca), esiste la parola “progresso”. E non esiste, perché ne fu del tutto assente il concetto; salvo che oggi, e nella precisa misura in cui quelle culture hanno subito l’influenza occidentale.
Molti indiani colti, ad esempio, con formazione oxfordiana, yaleana, o altro – lo so sia per esperienza diretta, sia per moltissimi de relato – vivono una condizione mentale para-schizofrenica, anche se innocua: l’abito di cui vestono da scienziati sostanzia del tessuto del progresso; la vera natura indù (che negli indiani rimane, tuttavia, intatta fino al midollo, molto più di quanto accade agli occidentali col cristianesimo, che è molto spesso pura vernice, vive nel tempo e nella cosmologia yugica, ossia ciclica.
L’uomo terrigno, sinonimo di uomo moderno, è un divoratore di tempo, e da questo è simultaneamente divorato. Non conosce il PRESENTE.
Il presente è l’unico tempo/non tempo che abbiamo; noi ricordiamo, peschiamo memorie, qui nel presente; facciamo progetti, pianifichiamo, sempre da qui, nel presente. Passato e futuro sono solo utili finzioni grammaticali, necessarie per scopi pratici come l’organizzazione dei processi di recupero dati della memoria, e l’architettura progettuale degli scopi. Ma hanno una sostanza ontologica pari a zero. Ciò che è, precisamente, la definizione di illusione. Ovviamente, magari è meglio puntualizzare (anche se non dovrebbe essere necessario) che non sto certo negando l’esistenza storica di Giulio Cesare; ma affermando l’intera esperienza r.e.a.l.e., incluso il processo astrattivo che si chiama pensiero, avviene nell’istante sena tempo definito presente; in un sempre che è un ORA senza passato, né futuro.

Qui mi limiterò ad una sola delle dimensioni del processo temporale, quella più attinente al tema: il futuro.
Senza l’ossessione del futuro, e del patologico fideismo che esso sarà naturaliter migliore del presente, per tacere del passato (che per definizione è barbaro) non potrebbe neppure nascere l’idea dell’accumulo come valore unico e fondante della società, nel collettivo e nel singolare. La nostra è una cultura basata sulla bulimia. Non solo di beni e oggetti, ma anche di sensazioni, di emozioni, di “cultura”, di “estetica”. Tutto un grande magazzino, dove oggi, è merce anche la carne e la mente umana.

Ed allora mi chiedo? Qual è l’alternativa? La suppurazione non deriva da ferite inferte anni o decenni fa; ma, come ho mostrato, da secoli fa, da quando dalla direzione Zenit si passò a quella Nadir.
Se il meglio è Fusaro, che ci propone un socialismo rettificato (???), ma sempre partendo da Hegel, Marx, e Gramsci, direi che quasi quasi è meglio sperare che la Signora non si faccia troppo attendere.

Mi associo nel ritenere FrancescoM essenziale per lo svolgimento di questo grande Progetto chiamato Critica Scientifica.Torno con la nostalgia anche a rimpiangere le “accademiche” lezioni di un grandissimo:Il Prof.Masiero.

Ringrazio anche lei, Maurizzio, e condivido il rammarico per l’assenza del Prof. Masiero. Considero alcuni suoi interventi, specie se monografici (penso a “I tre salti dell’Essere), di altissimo profilo, per tacere del suo insight circa temi come l’epistemologia, di cui tantissimi parlano (anche perché è una di quei lemmi che fa sugo pronunciare), ma che pochi comprendono veramente. Qui mi riferisco all’epistemologia della Scienza vera e propria e non all’eccezione primigenia, greca.

Mentre ci sono, giusto per pignoleria, vorrei fare una puntualizzazione. Quando affermo che nessuna lingua Tradizionale ha, nel suo bagaglio lessicale, il termine “progresso”, mi riferisco alla specifica accezione moderna, che trova il suo climax in quella evoluzionistica. In effetti, l’evoluzionismo (paleo, neo, post, meta) darwiniano è molto più di una (presunta) teoria scientifica, è una Weltanschauung collettiva implicita; una specie di a priori della mente, la base antropologica su cui sorge e si dispiega l’orizzonte della modernità. Cosa del tutto ovvia, le lingue cui mi sono riferito hanno tutte la nozione (in alcuni casi molto più articolata che nelle moderne) di s.v.i.l.u.p.p.o. Di questo, mi pare di aver parlato ai tempi dei dibattiti con Greylines e il Dr. Vomiero.

Una parola sul socialismo. E’ fatto storico certo ed indubitabile che esso segue cronologicamente il capitalismo. Parimenti certo è che ne è una particolare declinazione politica, di carattere strategico (notasi, un caso per tutti, che quel gran pezzo d’uomo di Attali indossa, contemporaneamente e camaleonticamente, abiti socialisti e neo-capitalisti, a seconda dell’uditorio e del rispettivo linguaggio condiviso). Filosoficamente, infine, il mondo in cui socialismo e capitalismo sono possibili è rigorosamente identico. L’orizzonte è ciò che ho definito l’uomo terrigno, rivolto al Nadir. La metà è il “progresso”, o sotto forma di “sorti progressive”, o sotto specie di crescita indefinita. L’obiettivo ultimo è l’uomo nuovo, meta-umano. A cambiare sono solo le modalità di realizzazione del progetto; ma entrambi passano attraverso la brutalità dell’ingegneria sociale, con speciale riguardo al Sig. Malthus.

Grazie a te Enzo, per l’apprezzamento, per l’invito a scrivere un articolo, e, soprattutto, per aver ideato e tenuto in vita un blog come questo, che svolge un lavoro di importanza capitale.
Venendo al tuo invito, poi, per puntellare adeguatamente gli spunti del primo post di questa discussione, dovrei prima, porre e sviluppare una serie di premesse su:

1°, la natura logica e metafisica del tempo.
2°, la differenza tra la concezione lineare e quella ciclica.
3° come conseguenza di 2, l’eterogeneità delle culture che procedono dall’una e dall’altra.
4°, spiegare come, e soprattutto perché, i tre monoteismi abbiano adottato la concezione lineare, che, oltre ad essere la meno intuitiva, è anche la meno sostenibile in termini logici.
Ebbene, solo per spiegare adeguatamente la differenza tra “nunc fluens” (l’ora che scorre) e “nunc stans (l’ora che permane)”, fondamentale per approcciare un concetto così elusivo ed insidioso come il tempo, dovrei scrivere un lungo articolo, e questo sarebbe solo l’inizio. Anche se tu mi dessi carta bianca, non mi sentirei di prendere questo impegno.

E lo dico a malincuore, perché, se la finalità è quella di capire veramente l’attualità, e dunque, anche nei termini di un’azione politica, ritengo, con piena cognizione, indispensabile l’illustrazione e lo svolgimento di questa tematica. Il mondo che ci circonda, col suo immane carico di disordine, di pazzia, e di dolore, non nasce certo perché Marx (o chiunque altri) ha scritto un libro; o perché Mayer Amschel Rothschild ha fondato l’impero finanziario che oggi ha (quasi del tutto) sottomesso la Terra intera. Queste sono cause derivate, distanti dalla principale, quanto basta per renderla non visibile.

Ecco, dovesse ricapitare l’occasione, potrei tornare al tema, parzialmente e nello specifico, con qualche approfondimento. Ma trattare un argomento così ampio, che richiede la chiarificazione preliminare di premesse su prospettive molto distanti dalla nostra cultura, non mi pare possibile, almeno al momento.
Come che sia, grazie a tutti.