TRE: conferenza a Roma

Buonasera,
chiedo perdono se, per qualsiasi motivo, ho sbagliato a postare questo commento qui. Chiedo anche perdono della lunghezza dello stesso, cercherò di essere sintetico ma anche di esporre chiaramente il mio pensiero. Confesso che ho provato a capire almeno le basi della Teoria delle risonanze Evolutive ma, per la mia quasi totale ignoranza in materia, non ci sono riuscito. Me ne dispaccio e me ne scuso. Lo stesso, il ragionamento che vorrei portare avanti qui va oltre questa mia deprecabile mancanza e vorrebbe abbracciare la teoria evoluzionistica nella sua totalità. Assolutamente non nel senso di farne una critica puntuale, della quale non sarei capace, ma di raccontare un’impressione che ne ho tratto basandomi su di un parallelo storico che mi è sembrato molto calzante. In particolare si tratta del sistema geocentrico tolemaico. Anche su questo devo confessare una mia larga ignoranza e prego chiunque voglia di correggermi se sbaglio. Da quello che ne so, la sua storia a grandi linee è la seguente: nato nel 500 dc ad opera di Tolomeo durò come sistema astronomico principale per ben mille anni, confutato poi nel 1500 dall’intuizione copernicana. Quello che mi da da pensare, di questa storia, è la sua abnorme durata per una teoria del tutto errata. La vulgata popolare vuole che la causa di ciò fu l’oscurantismo della Chiesa Medievale e, anch’io, credo che ciò influi e molto. Mi chiedo però se un dogma religioso abbia potuto avere la capacità, non solo di tacitare, ma addirittura di impedire un qualsivoglia pensiero critico al riguardo. In questo caso la risposta più logica mi sembra negativa. Invece io credo che ciò sia dovuto, principalmente, al dato di fatto che il sistema astronomico ideato da Tolomeo funzionava. Cioè era capace di predire i moti celesti benché partisse da una base completamente sbagliata. Il prezzo da pagare era l’immissione di orbite speciali, gli emicicli, per alcuni astri, come ad esempio Marte. Nell’andare dei secoli, il sistema, poi, dovette essere rivisto molte volte, aggiungendo emicicli su emicicli senza però scardinare l’idea principale. Fu forse il fatto che queste correzioni divennero talmente tante e, probabilmente, farraginose a spingere i pensatori a cercare soluzioni alternative che culminarono poi con l’idea di Copernico. Da notare che questi ebbe la sua intuizione prima dell’invenzione del telescopio.
Il parallelismo con la teoria evoluzionistica è questo: da più di un secolo e mezzo che è nato, non solo non si ha una dimostrazione di sorta ma è continuamente rivisto e rimodellato per far sì che il Caso possa, in qualche modo, aver dato vita alla vita (scusate il gioco di parole).
Tutto questo per dire che mi sembra un po’ un paradosso che la Scienza, che più di tutte le altre è la materia che ricerca la verità, si limiti a studiare una sola possibilità, il caso, pur nelle miriadi di sfaccettature che gli è stato dato, e si escluda completamente una possibilità, quella di un atto creativo superiore, che forse potrebbe essere indagata, se non con il metodo scientifico, almeno con la stessa rigorosità e la stessa dignità.