Pikaia e la Turchia: il darwinismo è inevitabilmente ideologico.

Sul portale dell’evoluzione un articolo che vuole negare che il darwinismo sia un’ideologia dimostra che il darwinismo è un’ideologia.

Ne avevo parlato in un articolo il 27 giugno scorso della decisione della Turchia di eliminare l’insegnamento della teoria darwiniana dalle scuole superiori ritenendo che si trattasse di una scelta errata in quanto per poter capire che la spiegazione darwiniana e neodarwiniana dell’evoluzione non sta in piedi bisogna prima averla studiata (cosa che infatti non avviene nelle nostra scuole dove si insegna una confusa accozzaglia di affermazioni).

Su Pikaia (il portale italiano dell’evoluzione) hanno voluto tornare sulla notizia con un articolo a firma di Olmo Viola che dopo aver ripercorso le fasi della vicenda si lascia andare ad alcune considerazioni:

Ogniqualvolta si miri a “purificare” l’ethos di una popolazione i programmi scolastici diventano il fulcro dell’attenzione riformatrice, essendo le scuole le fucine delle future generazioni di votanti.

Quest’affermazione che esprime un giudizio veritiero sulla manovra della Turchia di Erdogan è però a ben vedere un giudizio assoluto che implica anche una realtà di segno opposto: quello che possiamo alla fine dire è che sempre i programmi scolastici sono il fulcro delle attenzioni di chi vuole orientare le future generazioni, e la biologia evolutiva contenuta nei testi scolastici attualmente in adozione nel nostro paese non fa eccezione.

Ancora una volta l’evoluzione è sotto attacco. Mai una volta che si lancino anatemi contro lord Kelvin e il secondo principio della termodinamica. Si potrebbero immaginare schiere di fisici gelosi che ogni mattina al proprio risveglio, leggendo sui giornali l’ennesimo attacco alla teoria dell’evoluzione, gettano stizziti il giornale per terra lamentandosi della poca attenzione critica loro dedicata.

No, non si possono immaginare schiere di fisici gelosi del fatto che la fisica non sia “sotto attacco”per la semplice ragione che la fisica non si è mai prestata ad essere utilizzata a fini ideologici così come è avvenuto per la biologia evolutiva letteralmente tradita da illustri personaggi che ne hanno fatto il supporto di un’ideologia materialista, tra essi i nomi di Ernst Haeckel , Julian Huxley e Jacques Monod, tanto per citare qualche personaggio di prima grandezza.

Che la teoria darwiniana sia stata elevata a supporto di un’ideologia nichilista propria della società liquida viene affermato con grande decisione nell’articolo:

Ma perché viene sempre attaccata la teoria dell’evoluzione ogniqualvolta si desideri riformare moralmente o purificare religiosamente una società?

Perché la teoria dell’evoluzione è una teoria pericolosa per qualsivoglia ideologia religiosa o politica che sia fondata su assunzioni assolute circa la natura umana e che pretenda di derivare da essa una serie di prescrizioni etiche. Ora mai dovrebbe essere più che chiaro il conflitto. La fondazione di una natura assoluta dalla quale derivare un insieme di prescrizioni comportamentali, con l’intenzione connessa di trasformarle successivamente in leggi dello Stato, è una strategia d’azione assai consolidata presso molti gruppi sociali dislocati in vari stati del mondo.

Abbiamo letto bene: la teoria dell’evoluzione (leggi darwiniana) è stata usata per far passare come scientifica l’idea che non esista una natura assoluta ma che questa sia indefinitamente trasformabile. Su Pikaia si afferma cioè che la teoria è pericolosa per chiunque assuma la natura umana come qualcosa di assoluto, ma poiché non esiste nessun esperimento che dimostri il contrario, l’atto stesso di criticare come ideologica l’idea di una natura umana assoluta è esso stesso un fortissimo atto ideologico. L’accusa di voler trasformare in leggi dello Stato l’idea di una natura umana assoluta è poi il classico bue che dice cornuto all’asino, fin dal principio il darwinismo ha voluto dare legittimità scientifica alle teorie malthusiane trasponendole nella natura per porle come riferimento alla società capitalista e colonialista. Il sostenere una natura umana variabile e fluida è evidentemente il sogno di qualsiasi società capitalista, di qualsiasi ingegnere sociale, sia nel caso che voglia costruire il consumatore compulsivo perfetto, sia che voglia smerciare antiscientifiche teorie del gender.

Nonostante si possa scambiare ingenuamente l’evoluzionismo per una ideologia politica, visto l’-ismo finale, essa non è un’ideologia politica, men che meno religiosa. Bisogna ammettere che talvolta è stata trasformata (la teoria dell’evoluzione ndr) in un’ideologia politica, ma in modo pateticamente opportunistico, tentando di derivare prescrizioni etiche non a partire dai risultati empirici della teoria, ma da quello che si sarebbe voluto che la teoria dicesse. Essa rimane comunque restia a qualsiasi forma di distorsione opportunistica tesa a confermare un certo tipo di idee su come dovrebbe andare il mondo.

Nel passaggio precedente va notato che si continua ad usare il termine ‘evoluzionismo’ come sinonimo di ‘darwinismo’ per fissare l’idea che i due concetti coincidano, mentre non è assolutamente così. E’ del tutto falso che la teoria darwiniana sia restia a qualsiasi forma di distorsione opportunistica su come dovrebbe andare il mondo, semmai è vero l’esatto contrario, la teoria raccoglie la visione socio economica di Malthus (per stessa ammissione di Darwin) per confermare quindi con l’autorità della scienza quella visione su come dovrebbe andare il mondo.

Dopo aver detto che la teoria non propone visioni ideologiche l’articolo si smentisce dopo solo poche righe, quando contro il postulato dell’esistenza di una natura umana ne vien proposto uno di segno opposto che, contrariamente a quanto scritto su Pikaia, non è supportato da nessuna ricerca scientifica degna di questo nome:

Coloro che postulano l’esistenza di una natura (umana) dalle caratteristiche determinate, fisse, assolute vengono falsificati dai risultati di una ricerca scientifica meticolosa condotta proprio in quel dominio di fenomeni. Homo sapiens non è stato creato pochi millenni orsono. Né sono estrapolabili norme etiche dal valore assoluto a partire dall’osservazione di quella natura essenziale.

Alla fine si paventa l’incubo di una Turchia i cui ricercatori saranno tagliati fuori dalla comunità scientifica e diverranno degli incapaci, affermazione quantomai avventata dato che l’approccio darwiniano non ha mai prodotto alcun risultato che non potesse essere raggiunto anche con un approccio finalistico:

Quali giovamenti possiamo prevedere ne trarrà la società turca? Ritardo e deficienze nella formazione scientifica delle future generazioni che incontreranno enormi difficoltà a dialogare con la futura comunità scientifica internazionale. L’isolamento culturale non potrà che avere conseguenze nefaste sull’avanzamento della ricerca in Turchia e si può pensare a effetti correlati negativi, per fare un esempio, nell’ambito della conservazione degli habitat e dei viventi. Non sempre ci si ricorda quanto la teoria dell’evoluzione possa fornire un insieme di conoscenze utili per informare certe decisioni politiche e come il loro rifiuto possa compromettere la qualità della vita delle persone.

E come nelle migliori tradizioni ecco il botto finale:

Rifiutare la teoria dell’evoluzione è rifiutare la modernità scientifica che non può non condurre verso il degrado sociale.

Quindi secondo i darwinisti nel mondo dove regna la teoria darwiniana non c’è degrado sociale, mentre in società che attualmente hanno un approccio finalista o che storicamente l’hanno avuto (vedi l’Europa del Rinascimento) il degrado sociale è inevitabile.

Bisogna ringraziare il portale dell’evoluzione, Pikaia, che mostrando quanto sia ideologizzata la teoria darwiniana con articoli come questo fa in un colpo solo quanto siti come CS possono faticosamente realizzare in mesi di lavoro.

Sentitamente riconoscente,

ep

.

.

.