Marx e Darwin: critica alla critica di “DuFer” al libro di Gabriele Zuppa (seconda parte)

Voglio rettificare quello che ho scritto sopra: ho trovato una lettera al chimico anglo/tedesco Preyer in cui Darwin non e` contento della traduzione tedesca:
.
“Der deutsche Begriff Kampf usw. entspricht nicht meiner Idee. Die Worte ‘struggle for existence’ drücken, so denke ich, exakt aus, was ‘concurrency’ besagt”.
.
Il termine piu` corretto dovrebbe essere percio`concorrenza`, con il doppio significato di cooperazione e competizione (“correre insieme” per un obiettivo comune oppure per una gara in cui vince solo uno).

Mi pare di capire che nessuno dei tre che hanno messo in scena questo dibattito demenziale sul libro di Zuppa avrebbe letto il libro stesso. Quindi parlano del solo titolo e su questo riescono perfino a non capire che parafrasa il titolo del famoso “Lo strano caso del Dr. Jeckill e Mr. Hyde” ! Mi chiedo a questo punto perché continuare a parlare di questa critica da barzelletta al libro di Zuppa. Voglio dire, sono davvero inevitabili le prossime puntate ? Ok, si vuole portare avanti sino in fondo la dimostrazione che i darwinisti militanti si sono bevuti il cervello, ma che pena per chi, come me, ha una sensibilità che lo fa vergognare anche delle figuracce altrui.

Nel sito bufale.net troviamo scritto:
“le tesi (evoluzioniste) vengono confermate continuamente in tutto il mondo. Riportiamo alcuni esempi qui e qui. Per tanto chi volesse assumere una posizione critica dovrebbe presentare prove robuste a supporto delle proprie tesi.”
Agli amici di bufale.net faccio osservare che:
Le tesi evoluzioniste vengono confermate supponendo la validità di un ipotesi di partenza. Quello che manca è però il passaggio finale ovvero la dimostrazione conclusiva. Se esistesse una dimostrazione conclusiva di tali tesi (o ipotesi) allora potremmo a buon ragione parlare di leggi dell’evoluzione. Così non è e questo spiega perche’ vi siano così tanti lavori sull’evoluzione. Se vi fosse una legge dell’evoluzione tutti questi lavori non avrebbero alcuna ragione di esistere.

Detto ciò, gli esempi presi a conferma esprimono chiaramente che si tratta sempre di tesi da dimostrare le quali partono da ipotesi.
Limitandoci alle affermazioni dirette degli autori e quindi virgolettate ci accorgiamo che loro stessi affermano di essere nel campo delle ipotesi ad esempio l’articolo divulgativo sulla guerra virus batteri cita il Dr. G.J. Dick il quale afferma:
«i virus si comportano come agenti dell’evoluzione nei sistemi chemiosintetici , scambiando geni con i batteri. SUGGERIAMO L’IDEA che i virus servano come deposito di riserva per la diversità genetica che aiuta a definire l’evoluzione dei batteri».
Dick all’interno dell’ipotesi evoluzionista suggerisce una possibile relazione tra virus e diversità genetica dei batteri.
Ed ancora Melissa Duhaime, del dipartimento di Ecologia e biologia evoluzionistica dell’università del Michigan ha detto: «La NOSTRA IPOTESI è che i virus stimolino il consumo batterico di questo zolfo elementare a beneficio dei virus. Le relazioni metaboliche così stimolate possono liberare l’energia che i virus utilizzano per propagarsi e replicarsi».
Ed Anantharaman aggiunge: «SOSPETTIAMO che, essenzialmente, questi virus sequestrino le cellule dei batteri e le inducano a consumare lo zolfo elementare perché i virus possano propagarsi.
Ma come hanno fatto geni come quelli del SUP05 a finire in questi virus? I ricercatori NON NE SONO CERTI, ma dicono che «PROBABILMENTE i virus hanno “strappato” i geni da SUP05 durante QUALCHE ANTICA interazione microbica» Dick sottolinea: «SEMBRA che ci sia stato uno scambio di geni, il che implica il virus come agente dell’evoluzione. Questo è interessante dal punto di vista della biologia evolutiva».

Come si vede anche dai termini utilizzati dagli autori siamo sempre e continuamente nel campo di ragionamenti non conclusivi che poggiano le fondamenta su un ipotesi.
Il che significa da un punto di vista scientifico che è possibile ed utile obiettare a tali ipotesi come fa il buon Pennetta.
Il secondo esempio preso a conferma ripreso da un articolo delle Scienze è ancora più interessante. Si tratta dello studio condotto per 25 anni su 12 popolazioni diverse di batteri Escherichia Coli.
In questo caso si cercava di dimostrare che “In un ambiente che resti stabile per un lungo periodo di tempo, l’adattamento alla fine avrebbe dovuto fermarsi”.
Perche’ si voleva dimostrare questo? Molto semplice, perche’ semplicemente non vediamo alcuna evoluzione in atto che giustifichi la diversità e la numerosità delle specie esistenti ed i biologi si scervellano per capire il motivo di questa evidenza che spariglia le carte a tutta la teoria dell’evoluzione. Dimostrare che l’adattamento si ferma spiegherebbe l’assurdo (per gli evoluzionisti) di un evoluzione che non si vede in atto.
I risultati dell’esperimento paradossalmente non dimostrano nulla. Alla fine nelle popolazioni di batteri sembra che 1) l’adattamento non abbia mai fine e 2) che tale adattamento a nulla o poco a che fare con l’evoluzione dato che i batteri restano tali e che dopo 50000 generazioni non si assiste alla nascita di alcuna nuova specie di batteri.
Insomma cari amici di Bufale.Net mi siete davvero molto simpatici ma in questo caso nella bufala forse ci siete caduti voi. Quella di dare per scontato che un affermazione ripetuta migliaia di volte deva per forza avere un fondo di verità. Seguendovi da tempo ci avete insegnato che una delle caratteristiche della bufala e quella di ripetersi con il meccanismo del copia incolla senza mai andare alla verifica della bufala stessa.
Passiamo allora alla seconda parte.
La Peer review non ha la funzione principale di dimostrare che una tesi sia erronea ne di affermare che sia confermata dai fatti (può anche farlo ma un evidenza sperimentale non ha bisogno di “sostenitori” ne di “detrattori” se è tale) ma semplicemente che il lavoro svolto segue il metodo scientifico.
E’ il caso del riscaldamento globale, un ipotesi scientifica che giustifica migliaia di lavori i quali non avrebbero alcuna ragione di essere pubblicati se l’ipotesi del riscaldamento globale fosse appurata e diventasse quindi una verità scientifica.
Normalmente un reviewer rifiuta un lavoro che propone ciò che alla scienza è già noto e dimostrato ampiamente. Vi direi che il segno della stato di “ipotesi” dell’evoluzionismo sta proprio nel continuo proporre nuovi lavori sul tema. Lo stallo dipende dall’errata ipotesi o dai nostri limiti scientifici? Ai posteri l’ardua sentenza.
In tal senso si possono pubblicare 1 milione di lavori basati sull’ipotesi evoluzionistica senza che alcuno di questi la dimostri. La Peer review scartera’ solo i lavori che all’interno dell’ipotesi di partenza non soddisfino i requisiti minimi di scientificità. In secondo luogo faccio osservare che un milione di lavori che si basano su un ipotesi non la rendono per questo meno ipotesi. O forse bufale.net ritiene che esista una “legge dell’evoluzione”? Infine, chiedere di dimostrare che un ipotesi e falsa (come si chiede a Pennetta) non ha molto senso. Si può semplicemente far osservare che un ipotesi e’ insufficiente a spiegare la realtà. Non si puo’ negare un ipotesi e questa e’ la fortuna degli evoluzionisti di professione (che non hanno nulla a che fare con le migliaia di scienziati che usano la teoria come semplice strumento di lavoro) e la iattura dell’umanita’.
Il sito di Pennetta ha un merito fondamentale, quello di aver capito che la funzione di un ipotesi scientifica non è quella di farci parcheggiare il cervello smettendo di farci domande, ma invece la sua funzione è quella di costituire uno strumento mentale per continuare ad analizzare un problema. Sono proprio le obbiezioni di gente come Pennetta che possono permettere uno sviluppo dell’ipotesi, il suo accantonamento e/o la nascita di nuove ipotesi migliori delle precedenti
Cordialmente
Alfonso Pozio, PhD
ENEA CR Casaccia – Roma

Anche io voreri ringraziare i dott. Pozio e Giuliani per i loro interventi, davvero molto apprezzati.
–
L’intervento del del dott. Pozio, in particolare, mi dà lo spunto per una considerazione circa un aspetto elementare (da capitolo #1 di “Epistemology for dummies”) legato alla questione della “validità delle ipotesi di partenza” che a mio modo di vedere andrebbe ricordato e rimarcato spesso, specialmente in sede divulgativa.
–
Ebbene il fatto è che quando si parla di evoluzione (o comunque di teorie riguardanti le cosiddette “situazioni originarie”) il livello di congetturalità si fa doppio e questo a motivo della struttura della “spiegazione scientifica” classicamente codificata, su cui mi permetto di spendere due parole a beneficio di chi fosse digiuno dell’argomento: data tale struttura, la spiegazione di un fatto empiricamente constatato all’interno di un ambito di ricerca consiste nella sua deduzione a partire da un explanans costituito da alcune leggi generali (di una opportuna teoria scientifica) applicate a delle condizioni iniziali che sono note.
Similmente si procede quando si vuole spiegare/giustificare una legge generale, solo che in questo caso l’explanans sarà costituito da leggi ancor più generali (per arrivare anche a quelle generalissime dette “princìpi”) che applicate alle condizioni speciali che definiscono la classe dei fenomeni regolati dalla legge che si intende giustificare, permettono di ricavare quest’ultima come conseguenza logica.
–
Quello che andrebbe ricordato allora è che data tale struttura di spiegazione le leggi generali e le condizioni iniziali cui esse si applicano entro l’explanans devono essere note e tuttavia accade che questa classica struttura esplicativa venga applicata anche quando le condizioni iniziali sono sconosciute e che dunque hanno da esser postulate in via ipotetica (si dice ad es. “SE si sono verificate le condizioni x,y,z ALLORA in base alle leggi scientifiche α,β,γ, si spiega che…”).
–
Ed ecco qui la doppia congetturalità che permea tutto il ragionamento: oltre a essere congetturali – in una certa misura – le stesse leggi scientifiche, ancor di più lo sono i fatti che sono stati ipotizzati come condizioni iniziali. È vero che i rischi di arbitrarietà vengono attenuati in una certa misura mostrando che le condizioni iniziali possono essere dedotte in modo ragionevole da altre condizioni iniziali più arretrate, ma ciò consente una stima solo probabilistica del verificarsi delle condizioni iniziali ignote di primo livello e – mi pare – che tutto questo si scontri fragorosamente col sussiego con cui taluni tramano il romanzo evolutivo…