Come si fa scienza oggi? Per sentito dire.

Pikaia si occupa di un libro critico della teoria darwiniana e lo fa secondo il suo stile.

Nessuna osservazione nel merito, nessuno studio del testo, Pikaia non trova niente di meglio che affidarsi al sito Bufale.net.

Di Gabriele Zuppa

Chi ha seguito i primi mesi di vita del mio testo Gli strani casi del Dr. Darwin e di Mr. Marx – dove, tra l’altro, si mette in discussione il potenziale esplicativo dell’apparato concettuale darwiniano – si è inevitabilmente imbattuto nell’ironia o nella ferocia verbale con il quale è stato accolto. Si capisce come il racconto darwiniano dell’evoluzione sia parte delle nostre vite e come ci si debba scomporre quando qualcuno abbia la pretesa di indicaci come ciò in cui abbiamo sempre creduto sia una fantasticheria concettuale.

Capiamo sia inverosimile che quello a cui tutti credono sia “un coacervo di contraddizioni”, un giro di concetti (selezione naturale, sopravvivenza del più adatto, lotta per l’esistenza, ecc.) che si annullano e non sanno dire niente più che “le specie trasmutano”.

Sappiamo anche come chi dovrebbe essere consapevole del processo scientifico spesso e volentieri, contro la sua più buona volontà, lo sclerotizzi in un dogmatismo ascientifico. A causa dell’accademismo stolto – con il quale oggi noi, malauguratamente, così frequentemente abbiamo a che fare – Aristotele, per citare un caso noto, da simbolo del libero pensiero contro la sclerotizzazione della teologia, divenne il simbolo del dogmatismo che si opponeva alla ricerca scientifica  tra il XVI e il XVII secolo.

Non ignoriamo neppure che è normale e di buon senso il riferimento nella nostra quotidianità all’autorità riconosciuta: è impossibile verificare qualsiasi notizia che ci giunga; per poterlo fare dovremmo diventare scienziati onniscienti.

Ma se siamo un sito che si occupa di Bufale (Bufale.net), possiamo accusare di disinformazione un testo solo perché propone una tesi non riconosciuta, quando essa sia argomentata? Bisognerà rispondere alle argomentazioni o saltarle a piè pari perché, argomentando una tesi non riconosciuta, esse debbono di necessità essere disinformazione? Pazienza se quasi tutti scelgono la seconda opzione, anche i sedicenti smascheratori di bufale. Ma cosa dire se ad attuare il medesimo procedimento pregiudizievole, dogmatico, antidemocratico e antiscientifico è Pikaia.eu, “Il portale dell’evoluzione” diretto da Telmo Pievani? Certamente si può credere inverosimile che qualcuno di esterno all’entourage evoluzionista possa aver rilevato delle contraddizioni mai tematizzate in precedenza da chi se ve ne occupa quotidianamente. E legittimamente si può ignorarlo, in nome di un principio di economia: mica possiamo dar retta agli infiniti improvvisati esperti che pretendono di cantarci il loro sapere a buon mercato. Cosa spinge però la serietà di uno studioso di scienza, che dovrebbe essergli propria, a prendere in considerazione quel testo per denigrarlo basandosi sul titolo, sulla quarta di copertina e su quanto riporta proprio Bufale.net, cioè su un qualcosa di inventato che col testo non c’entra nulla e che testimonia soltanto che il testo non è stato manco sfogliato?

Non c’è contenuto scientifico, non c’è scienza al di fuori dell’atteggiamento scientifico, dal processo che protegge la verità dal divenire dogma, la prospettiva dal divenire fazione, le proprie ragioni dal divenire la propria presunzione.

.

.

.