Dioscoride, o la nascita della farmacologia

Il farmacista (Pietro Longhi, 1752)

Dioscoride, o la nascita della farmacologia

di Giorgio Masiero

Alle antiche origini della tassonomia botanica e della farmacopea

Si sa, tutto il mondo invidia i napoletani per il sole, il mare, la pizza e la mozzarella. Io li invidio maledettamente anche per un’altra cosa, la loro Biblioteca Nazionale dove, potendo, mi ritirerei volentieri un’ora al mese per 172 mesi filati (172?! pazienza, Lettore…), a toccare – dopo essermi munito di asettici guanti in lattice –, annusare e sfogliare un tesoro preziosissimo ivi custodito, un codice miniato dei più antichi e meglio conservati al mondo: il “Dioscurides Neapolitanus”.

Dioscoride, chi era costui? Fu uno scienziato vissuto nel primo secolo dopo Cristo. Sì, uno scienziato come quelli di oggi, ma tra i più grandi. Non crediamo a chi ci racconta che la medicina cosiddetta moderna nacque, quasi per miracolo, con Andrea Vesalio e Gabriele Falloppio nel XVI sec. a Padova – l’unico posto al mondo allora dove, con un po’ di discrezione, si potevano dissezionare i cadaveri –; la vera fisica nel XVII sec. a Pisa o a Parigi, con Galileo, Cartesio, ecc.; la biologia scientifica in Svezia con la classificazione dei viventi (la “tassonomia”) di Carlo Linneo (XVIII sec.), ecc., ecc. Invero, queste sono le millanterie degli ultimi arrivati che, come fanno per dovere democratico gli eletti nelle pubbliche istituzioni, annunciano: “Adesso ci siamo noi, il vecchio sistema sarà demolito e tutto cambierà in meglio”. O almeno, a essere compassionevoli, è l’infantile reazione verso l’ultimo prodotto tecnico, per necessità superiore a tutti quelli che l’hanno preceduto, provocata al fruitore dall’eccitazione che gli cela il riconoscimento dell’infinita fila di scoperte minori precedenti, da cui quello dipende.

Ai tempi di Claudio e Nerone, Dioscoride produsse la prima classificazione di sostanze minerali e di estratti vegetali ed animali secondo le loro proprietà terapeutiche, con un metodo “scientifico” valido ancor oggi in farmacologia. Come Aristotele aveva teorizzato ed il suo scolaro Teofrasto praticato, la classificazione è la condizione di ogni ricerca scientifica, il fondamento senza cui questa non può neanche cominciare. Ma, risalendo nella nebbia dei tempi, non fu forse Adamo il primo Grande Classificatore? “Dio, il Signore, avendo formato dalla terra tutti gli animali dei campi e tutti gli uccelli del cielo, li condusse all’uomo per vedere come li avrebbe chiamati, e perché ogni essere vivente portasse il nome che l’uomo gli avrebbe dato. L’uomo diede nomi a tutto il bestiame, agli uccelli del cielo e ad ogni animale dei campi” (Genesi 2:20-21). Nella Bibbia viene espressa così con molta chiarezza, 6 secoli prima delle autonome intuizioni della filosofia greca, la specificità umana del linguaggio, quella caratteristica che consegna all’uomo la tecnica, cioè il dominio e la custodia del creato, e la razionalità, cioè la facoltà di elaborare i concetti, che altro non sono che nomi di classi.

La tassonomia iniziò dunque con la comparsa della specie umana ed il suo impulso irrefrenabile a nominar le cose per dominarle. Ai primordiali nomi e concetti seguirono, nella crescente babele di etnie e linguaggi, i processi di diversificazione e di astrazione caratteristici delle culture. Se Teofrasto (371 – 287 a.C.) è il padre della tassonomia scientifica perché per primo propose in due trattati di botanica i criteri per ordinare gli organismi vegetali, Dioscoride è il padre della farmacologia, perché pose le basi logiche e scientifiche per classificare le sostanze dei tre regni naturali secondo le loro applicazioni medicinali. Nel suo trattato “Perì hyles iatrikès” (“Sulla materia medica”), Pedacio Dioscoride nato nel 40 d.C. ad Anazarbe in Cilicia riunì tutto lo scibile terapeutico delle civiltà mediterranee (egizia, assiro-babilonese, etiopica, greca, celtica e romana), di cui era venuto a conoscenza durante i suoi viaggi nelle diverse province dell’Impero come medico militare. 5 libri, 827 capitoli con altrettante ricette medicinali – fatte di metalli, polveri, aromi, oli animali e vegetali, semi, frutti, spezie, erbe, arbusti, funghi, vini, ecc. – per oltre 4.000 applicazioni medicinali: in ciò consiste la farmacologica monumentalità dell’opera dioscoridea.

Un foglio del “Dioscurides Neapolitanus”

La scientificità sta nella sistematicità del trattato, nell’accuratezza di molti nomi di piante che sono ancora validi come nomi di generi (Anagallis, Anemone, Aristolochia, ecc.) e nell’appropriatezza di molte delle terapie associate: così, alcune erbe medicinali citate, come l’achillea, l’aloe, la belladonna, la camomilla, lo zafferano, la malva, la menta, lo zenzero, ecc., che sono comprese oggi nell’elenco delle sostanze essenziali dell’Organizzazione Mondiale della Sanità; o la radice della mandragora, che vi è consigliata a “coloro che devono subire un taglio o una cauterizzazione in modo che non sentano dolore, sopraffatti da profondo sonno”: un precorrimento dell’anestesia chirurgica! La mandragora inoltre, aggiunge il medico cilicio, ha qualità afrodisiache (come avrebbe anche celebrato Machiavelli nella commedia omonima), assieme alla cantaridina, alla menta e al bulbo di orchidea. Al contrario, da antidoto ai bollenti spiriti Dioscoride consiglia il salice bianco, la cui essenza, l’acido salicilico (o aspirina) è utilizzata ancor oggi come antipiretico.

La scientificità di Dioscoride sta perfino nell’audace proposizione di una teoria. Questa consiste nell’ipotesi che tutte le erbe nascondano nella forma geometrica, nel colore, al tatto, ecc., un segno della loro utilità (o nocività) per l’uomo: così le foglie a forma di cuore potrebbero essere correlate ai disturbi cardiaci, la linfa gialla all’itterizia, l’orchidea all’esercizio della sessualità, ecc. Noi oggi possiamo sorridere di fronte all’ingenuità d’una tale concezione, ma forse non dovremmo più di tanto, se meditiamo che anche le moderne congetture, in ogni campo scientifico, procedono se non proprio per similitudine comunque per qualche supposto morfismo, ed infine, ciò che più conta, il criterio corroborativo oggi è lo stesso applicato da Dioscoride duemila anni fa: il risultato in esperienze ripetute!

L’opera autografa di Dioscoride, scritta in greco su papiro, è andata perduta, ma ne furono eseguite molte versioni dopo la sua morte che ci sono pervenute. Nell’opera originale non essendo raffigurate le piante ed apparendovi omonimi e sinonimi in varie lingue, le trascrizioni divennero spesso interpretazioni, più o meno libere. Le due versioni più antiche di cui disponiamo sono un codice conservato a Vienna e il codice sopracitato di Napoli, del VII sec. La pergamena partenopea è costituita di 172 fogli nei quali la rappresentazione miniata di 409 specie vegetali è accompagnata dalla descrizione delle proprietà e degli impieghi terapeutici. Rispetto all’originale, questa versione è figurata con bellissime immagini, ma è limitata al regno vegetale, probabilmente per un uso più didascalico da erbario e d’intrattenimento del suo committente bizantino, piuttosto che per un uso medico. Così, l’elenco è ordinato alfabeticamente per nome delle piante, invece che delle malattie com’era nell’opera originale e come si deve in un’autentica farmacopea. Pianta dopo pianta, con i nomi e i soprannomi, vengono riferiti comunque, per ogni specie, l’ambiente, la descrizione, le proprietà che la pianta contiene e l’azione che esercita, gli usi medicinali e gli effetti benefici, il dosaggio, i metodi di preparazione e di conservazione, nonché gli usi d’altro genere, per esempio veterinari o cosmetici.

Pietro D’Abano (1250-1316) fu il primo a tradurre Dioscoride in latino. Le versioni latine, intitolate “De Materia Medica”, hanno rappresentato il miglior trattato di botanica medicinale dal Medio Evo fino al XVIII sec. in Europa e furono tradotte anche in arabo e in persiano per l’Africa e l’Asia. La prima edizione a stampa risale invece al 1499 e fu curata da Aldo Manuzio. In lingua italiana, la prima edizione (“Di Pedacio Dioscoride Anarzabeo Libri Cinque. Della historia et materia medicinale, tradotti in lingua volgare italiana”) uscì nel 1544 per iniziativa del veneziano Pietro Andrea Mattioli.

L’ultima, recentissima versione del “De Materia Medica” è un sontuoso facsimile pubblicato da Aboca in due volumi, frutto di un team multidisciplinare di biologi, medici, farmacologi, grecisti classici, archeologi ed artisti contemporanei, riuniti in seguito ad un progetto ventennale che aveva coinvolto, oltre alla Biblioteca Nazionale di Napoli, l’Università e l’Orto Botanico locali, lo Smithsonian Institute, l’Orto Botanico di Berlino e l’Aboca Museum di Sansepolcro.

“Erbario” di 600 piante dipinte sul soffitto della chiesa dell’Abbazia di Monte S. Michele a Bamberga (XVII sec.)

Il testo greco e le immagini originali del “Dioscurides Neapolitanus” sono riportati nel De Medica di Aboca in carta patinata, affiancati dalla traduzione in italiano, da un commento critico e da 243 tavole inedite, disegnate secondi i canoni della nomenclatura scientifica moderna. In 374 schede le conoscenze scientifiche di Dioscoride sono messe a confronto con quelle raggiunte dalla botanica medica attuale. Un’appendice di 700 voci esamina le patologie studiate dal medico cilicio ed i farmaci corrispondenti. Un gioiello per la biblioteca di ogni persona colta, e specialmente dei biologi e dei farmacologi. Per non dire di coloro che sono allo stesso tempo biologi e farmacologi, come il nostro carissimo prof. Enzo Pennetta, che ha festeggiato nei giorni scorsi il suo compleanno, e a cui dedico questo articolo.