Tributo a Giorgio Israel

.

Il 25 Settembre di quest’anno si è spento Giorgio Israel: laureato in matematica ma anche storico della scienza ed epistemologo, è stato professore all’università “La Sapienza” di Roma per 39 anni.

Dei 30 libri che ha scritto, discuteremo del suo saggio “Chi sono i nemici della scienza?” per poter ricordare Israel attraverso l’esposizione di molte sue idee e osservazioni sulla scienza e sull’educazione di cui questo testo è una miniera.

Pubblicato per la prima volta nel 2008 e vincendo nello stesso anno il premio Capalbio, affronta come tema centrale la crisi culturale in cui di fatto vive la scienza, provato per esempio  dal bassissimo livello di iscritti alle facoltà scientifiche, non solo in Italia ma anche in altri paesi del mondo. Può sembrare davvero strano che la scienza non susciti molte attrattive ed entusiasmi benché al giorno d’oggi la sua presenza in ogni aspetto della nostra vita ci venga evidenziata da tutti i mezzi di comunicazione. Israel cita un saggio sullo stesso tema, “La scienza negata” di Enrico Bellone (direttore di Le Scienze, scomparso nel 2011): benché la descrizione del problema sia uguale a quella di Israel, quest’ultimo è in forte disaccordo sulle sue cause, perché per Bellone l’Italia ha sempre riservato un cattivo trattamento nei riguardi della Scienza, ma in seguito spiegheremo perché secondo Israel non è stato così e dove andrebbero cercate le vere cause.

Analizziamo quindi tutti i problemi inerenti alla scuola e all’università di oggi.

Per quanto riguarda la scuola, tutti i guai nascono dall’idea sbagliata che farla funzionare allo stesso modo con cui funziona un’azienda l’avrebbe resa più efficiente, “produttiva” ed equilibrata. L’errore sta nel non tenere conto delle profonde differenze tra un’industria che per esempio produce pomodori e una scuola che produce cultura ed educazione: un consumatore non è obbligato a comprare, mentre l’educazione è un diritto; un consumatore ha tutto il diritto invece di stabilire quale siano i pomodori migliori, mentre lo studente (e spesso anche i suoi genitori), non possono dire quale dovrebbe essere il programma di studio e il modo di insegnarlo. La visione della scuola-azienda ha fatto in modo che l’insegnante, da che era un “maestro”, un educatore, diventasse un burocrate che fornisce un servizio, per cui mentre in passato veniva rispettata la sua autorità da parte di studenti e genitori, oggi spesso sono i docenti e non gli studenti ad essere rimproverati quando i ragazzi non vanno bene a scuola: è il professore che non ha reso un buon servizio.

La scuola-azienda, per una specie di coerenza, ha cambiato anche il lessico di una volta: a “conoscenze” si preferisce “competenze”, mentre a “insegnamento” si preferisce “apprendimento”. Con la scusa della lotta ad ogni soggettivismo, si cerca di rende sempre più oggettiva la valutazione, col rischio di avere un insegnamento non più orientato a dare cultura e a formare le persone, ma a preparare gli studenti al test che verrà e a nient’altro. Per una sorta di superstizioso timore che la difficoltà intrinseca dello studio sia un male da evitare, non si punta all’apprendimento dello studente visto come una persona che non sa e che tutto deve a chi custodisce la cultura, ma ad un’idea di studio basata sulle capacità di autoapprendimento che lo studente deve applicare grazie al professore che gli funge solo da catalizzatore.

Le conseguenze filosofiche di questo modo di vedere la scuola sono tristi se non addirittura pericolose: far scomparire il docente dietro metodi “oggettivi prefissati” nasconde una sfiducia nei confronti dell’uomo, a cui va sostituito la tecnica, demotivando anche gli studenti che non tendono  più ad essere cittadini colti ma semplicemente “utili”; inoltre la scuola del futuro sembra più preoccupata di formare “teste” anziché “di riempirle”, insegnando ciò che magari non dovrebbe (insegnare a vivere) anziché insegnare semplicemente con rigore i singoli argomenti delle materie scolastiche. In sintesi, il desiderio di oggettività può benissimo essere usato per realizzare un’educazione da regime totalitario.

L’oggettività della scuola di oggi ha due fattori chiave, entrambi molto recenti : la centralità delle metodologie rispetto alle vere discipline e la medicalizzazione dell’insegnamento.

La “metodologia” è una scienza che si occupa dei metodi con cui va realizzata l’educazione dei bambini, essa è sostenuta da pedagogisti e da alcuni insegnanti, ma secondo Israel è una sorta di ideologia che non tiene conto delle vere capacità degli allievi, che di fatto vengono sottostimate. In particolare, per la geografia e la storia (delle elementari) viene raccomandato dai “metodologisti” di insegnare ai bambini i concetti di spazialità, lontananza, vicinanza eccetera, mentre per la storia i vari modi di concepire il tempo della storia (ciclico o lineare), senza pensare che i realtà ai bambini bastano i concetti più intuitivi di spazio e tempo e che ciò che davvero vogliono conoscere è la geografia “concreta” e il racconto delle vicende del passato.

Paradossalmente, la matematica, che è astratta, viene resa “concreta” dai “metodologisti”: essi credono che il modo migliore per insegnare la matematica ad un bambino sia di vederla come uno strumento per scopi pratici, un modo di rappresentare gli oggetti e che il modo in cui essa si sia sviluppata nella storia sia quello da seguire per insegnarla ai bambini. Per Israel sono perdite di tempo, perché i bambini possono ragionare con i numeri quasi subito considerandoli in termini astratti e sarebbe controproducente partire da una visione della pre-euclidea matematica. Inoltre si danneggia per sempre la matematica se viene presentata come strumento e non come esercizio di pensiero.

Una conseguenza che ho già accennato della metodologia è l’altra “novità” della scuola moderna, la medicalizzazione dell’istruzione, nel senso che, una volta data più importanza ai metodi che ai contenuti, se un metodo non viene rispettato, anziché porsi delle domande, si ritiene che ci sia qualcosa che non vada nel bambino. Non si immagina, di conseguenza, solo la possibilità di una dislessia (che a volte davvero è un problema), ma ormai si parla anche di disgrafia, disortografia e discalculìa. Da notare che quest’ultima non è una vera incapacità di fare calcoli, ma solo di farli sapendo mettere le cifre in colonna, per cui, fa notare il nostro autore, si confonde un algoritmo di un’operazione matematica con l’operazione in sé. Di nuovo, per venire incontro ai bambini, li si sottovaluta.

L’università ha subìto danni, anche se in modo diverso, dalla stessa idea che il modello aziendale sia il migliore e da uno scimmiottare gli US nel loro modo di gestire l’educazione e la formazione.

I problemi che ne sono venuti sono: la costituzione della laurea “3+2”, l’uso dei crediti formativi e l’approccio manageriale.

Il “3+2” avrebbe dovuto lanciare più studenti e in minor tempo nel mondo del lavoro, ma salvo alcune eccezioni, ne sono nate molte lauree che formano poco e la specialistica viene usata per colmarne le lacune. I crediti formativi invece sono numeri che tentano di quantificare il lavoro speso da ogni studente nello studiare una materia, nel partecipare ad un seminario o qualsiasi altra attività. Concettualmente sbagliati in partenza (secondo Israele e per esperienza anche secondo me), i crediti diventano una trappola sia per studenti sia per insegnati: i primi devono trovare un modo per colmarli tutti inventandosi attività e occasioni per guadagnarli, mentre i secondi devono gestire la didattica in vista dei crediti da distribuire in modo razionale lì dove sarebbe più facile e giusto basarsi solo sui contenuti e non sul “lavoro richiesto”.

Un’altra fregatura del sistema universitario è l’autonomia nella sua gestione economica, che chiamandola così sembra dare un senso di libertà, ma in realtà è un’autonomia fasulla: i soldi sono pochi, detto in modo crudo. Una volta messa da parte la quota per pagare il personale, non resta molto da gestire in autonomia, per cui l’università può rimediare in vari modi (che c’entrano poco con la cultura): uno di essi è l’affacciarsi sul territorio, inaugurando incontri con le aziende, ma anche feste, festival, conferimenti di lauree honoris causa e lezioni tenute da personaggi che con la cultura hanno non molto a che fare; oppure approfittando del pensionamento di un docente. In questo caso, infatti, coerentemente con la logica aziendale, non si è liberata una cattedra, come si potrebbe ingenuamente pensare, ma una “quota”, che può essere usata per pagare un ricercatore, un ricercatore e un termosifone o qualsiasi altra cosa che bisogna fare per quadrare i conti.

Siccome spesso tutto parte da una brutta imitazione del sistema statunitense, allora bisognerebbe precisare che negli USA il governo federale fornisce anche grandi investimenti e lì sono più sensibili ad imprese culturali e scientifiche anche non immediatamente utili.

Se per molti gli USA sono simbolo di progresso, si può far notare che l’Italia può fare molto se provasse invece a “regredire” (si fa per dire) ad un periodo in cui la sua importanza scientifica era di tutto rispetto, ossia il periodo postunitario (anni 1860 fino alla fine del secolo).

Per Israel, la scuola postunitaria era tra le migliori al mondo, in un periodo in cui la parola “pubblico” non era, come oggi, sinonimo di “inefficiente, nullafacente, parassitario”. All’epoca non c’era bisogno di guardare ai vantaggi della competizione di tipo commerciale, perché l’incarico pubblico era visto come un nobile dovere. La scuola, in particolare, era davvero un ascensore sociale:

il futuro “signor scienza italiana” Vito Volterra, figlio di una vedova indigente e destinato al mestiere di impiegato, riuscì a farsi valere in un Istituto Tecnico sotto la guida di un professore di fisica che ebbe l’autorità (quale professore di Istituto Tecnico l’avrebbe oggi?) per farlo entrare alla Normale di Pisa.

Chi e cosa ha permesso al sistema educativo italiano di scendere di livello? Per quanto riguarda i tempi relativamente recenti, Israel fa partire tutto da quello che chiama “l’Attila dell’istruzione italiana di ogni ordine e grado, il ministro Luigi Berlinguer, assieme al suo collega e mentore Tullio De Mauro”. Israel attacca sia i governi di sinistra sia quelli di destra, ma per tornare ad occuparsi in particolare della crisi della scienza, torna indietro al periodo fascista.

Il fascismo è stato nemico della scienza per due ragioni: le leggi razziali che causarono l’emarginazione di personalità come Volterra, Tullio Levi Civita, Giuseppe Levi e anche “i ragazzi di via Panisperna”, poi il regime autarchico e nazionalista bloccò la necessaria interazione e integrazione internazionale che permise e che permette alla scienza di progredire.

Sul piano filosofico, nello stesso periodo, non aiutava il mancato riconoscimento del valore culturale della scienza da parte di colui che molti definirono “magister Italiae”, Benedetto Croce. La sua opinione sulle scienze naturali era che esse fossero “edifizi di pseudoconcetti, e propriamente di quella forma di pseudoconcetti, che abbiamo denominato empirici o rappresentativi”. Peggior giudizio tocca alla matematica, detta da Croce “scimmia della filosofia” e i cui contenuti sono vuoti e utili solo per fare i calcoli. Qualcuno provò a difenderlo dicendo che Croce volesse attaccare solo il positivismo, ma non è la verità: era ostile alle scienze in quanto tali.

Qual era invece la posizione sulla scienza del fronte culturale opposto, il marxismo? Stranamente, non molto diversa, secondo Israel. Già in Marx i riferimenti scientifici non riguardano il metodo sperimentale, ma solo l’approccio materialistico-deterministico che poi venne trasposto alla società umana. Nell’Unione Sovietica la relatività e la meccanica quantistica vennero etichettate come “scienze borghesi”. In Italia, il grande intellettuale marxista Gramsci, che ha avuto un’ampia influenza sulla cultura di sinistra dell’epoca  e non solo, esagerando la caratteristica della scienza di essere sempre messa in discussione (vera fino a prova contraria), considerò anche la scienza come immersa nella storia, una sovrastruttura, un’ideologia come lo può essere il capitalismo.

La cultura di sinistra ebbe una specie di “conversione” alla scienza nel secondo dopoguerra. Da un lato, la cultura comunista divenne sempre più egemone nell’editoria, nelle università (sembra che in passato le nomine a rettore venissero addirittura stabilite in sede di partito), nella radio, nella televisione e nelle manifestazioni culturali; dall’altro, la crisi del comunismo costrinse la sinistra a ridefinirsi (almeno in parte).

Sul primo punto, Israel si mostra molto onesto:

Non apprezzo il moralismo e ritengo che se un’egemonia si manifesta e si impone nei fatti, il torto è di chi non sa esprimere idee migliori

Sul secondo punto, la nuova forma della sinistra, il nostro autore individua le nuove peculiarità: un generico sentimento anticapitalista e antimperialista, il mito dell’egualitarismo, il terzomondismo e la fede nello sviluppo scientifico e tecnologico.

Quando la scienza diventa una fede, si parla di “scientismo”. Insieme alla degenerazione del sistema educativo, è esso il secondo “nemico della scienza” secondo Israel.

Storicamente, lo scientismo è l’ideologia che in molti ha preso il posto del marxismo in seguito al crollo del comunismo, ed è un’ideologia perché è una forma di pensiero onnicomprensiva, riguardante cioè ogni aspetto della vita e del  mondo. Come una religione, ha i suoi testi sacri, i suoi santi e i suoi riti.

Israel divide i militanti scientisti in due tipologie, chiamandole A e B, in base al modo di privilegiare la scienza, per definizione di scientismo, rispetto ad ogni altra forma di conoscenza.

Gli scientisti A lodano la scienza perché è l’unica branca del sapere in grado di fornire conoscenze oggettive, certe e che non abbiano bisogno di imposizione ma che si impongono da sé in quanto vere. Il fatto che la scienza si possa sempre rinnovare alla luce di nuove scoperte non sarebbe un ripartire da zero, ma un allargare ciò che si sa verso un infinito che non si conosce solo per un fatto quantitativo. Tipico rappresentante dello scientismo A è Piergiorgio Odifreddi.

Lo scientista B invece ama la scienza proprio per il fatto che si mette sempre in discussione. Lo scientista B è un relativista che apprezza le verità sempre momentanee della scienza, mentre ogni tipo di dogmatismo va sempre rigettato.

Da notare il modo opposto con cui i due tipi di scientismo attaccano le religioni (anzi, la religione cristiana, perché almeno in Italia sulla altre non si fanno battaglie culturali): per lo scientista A la religione commette l’errore di basarsi su verità date per assolute ma solo per fede, mentre per quello B la religione è sbagliata in quanto dogmatica mentre nella realtà le verità assolute non esistono.

C’è un caso in cui lo scientismo, inconsapevolmente, si morde la coda: alcuni intellettuali scientisti snobbano la cultura umanista perché non ha utilità pratiche, non produce niente se non svaghi e diletti. L’ironia è che gli stessi che ammirano la scienza perché è la sola a produrre cose utili danno ragione agli intellettuali di stampo opposto, che non credono nel valore culturale della scienza ma la considerano un’attività volta a risolvere banali problemi pratici.

Se lo scientismo è come una religione, quali sono i suoi “riti”? Per Israel sono i famigerati “eventi”.

Gli eventi sono tutte quelle feste, festival, feste della matematica, della tecnologia, della biologia e così via che possono durare anche più di una settimana. Negli eventi si presenta la scienza come la salvatrice dei problemi dell’umanità ma soprattutto viene trasmessa l’idea pessima che essa possa essere facile e divertente. Benché non sia una cattiva intenzione, la scienza divertente ha due problemi gravi: innanzitutto non esiste,  perché la scienza vera è rigorosa, richiede impegno e spirito critico (e nel caso della matematica anche capacità di astrazione). Il secondo problema è che in realtà non attira gli studenti alla scienza ma li rende più pigri, svogliati e disinteressati. Ancora una volta, con l’intento di venire incontro agli studenti, li si sottovaluta. Israel, grazie ai dati di un sondaggio che ebbe sottomano ma anche per esperienza personale, conosce i veri motori dell’interesse di uno studente e spiega che, ancora oggi, l’amore per una disciplina nasce quasi sempre grazie all’influenza di un professore (e non di un evento) e che lo studio rigoroso e il bisogno di astrarre non spaventa i ragazzi.

Riporto una simpatica citazione di Michele Emmer letta sul libro di Israel:

Eventi, parola che rimanda al fatto che se un famoso dipinto è in mostra nell’abito di un “evento” si muovono migliaia di persone per andarlo a vedere, ma se lo stesso quadro è in mostra “normalmente” in un museo, allora non ci va quasi nessuno.

Sembra quindi che lo scientismo, per una sorta di eccessivo amore verso la scienza, non ne faciliti la diffusione e il riconoscimento culturale. Un altro suo danno collaterale è una visione distorta di alcuni argomenti scientifici “scottanti” dal punto di vista giornalistico e dello stesso metodo sperimentale.

Il primo tipo di deformazione è quello che secondo Israel genera la “malascienza”.

Si ha “malascienza” tutte quelle volte in cui la divulgazione scientifica, se non proprio la ricerca stessa, sopravvaluta osservazioni e/o risultati scientifici oppure li applica dove non dovrebbe. Nel libro è presente una piccola antologia, ma ci sono molti casi ricorrenti: la certezza o quasi di aver trovato tracce di vita extraterrestre, il presunto pareggio o superamento dell’intelligenza umana da parte di quella dei computer, l’amore spiegato in termini solamente biochimici, la confusione tra gli impulsi nervosi e i pensieri veri e propri, le prove dell’inesistenza del libero arbitrio e in generale tutte quelle volte in cui viene spacciata una correlazione come prova di una relazione di causa ed effetto.

Un esempio divertente di quest’ultimo caso è quello di un ricercatore della Columbia University che aveva scoperto nel cioccolato una sostanza che fa bene alle cellule cerebrali. L’incredibile percorso logico del ricercatore è stato: il cioccolato favorisce l’intelligenza, per cui si può cercare una correlazione tra il consumo di cioccolato in una data nazione e il suo numero di premi Nobel. A prescindere dal fatto che la supposta correlazione non è sempre stata rispettata dai dati sperimentali, la notizia si commenta da sé.

Il secondo tipo di deformazione che può essere operata dallo scientismo è una cattiva divulgazione del metodo sperimentale. Almeno secondo l’opinione di Boncinelli (ma a volte viene insegnato anche a scuola) sono gli esperimenti e non le teorie a far procedere la ricerca scientifica. Secondo alcuni “metodologisti”, il metodo scientifico si baserebbe sull’osservazione di molti fenomeni da cui, se si riconosce una ripetitività, si procede per induzione ricavandone una legge. Scriveva invece Israel:

Che io sappia, mai nella storia le esperienze hanno preceduto la teoria e mai una teoria scientifica è sorta per induzione dall’accumulo di esperienze. L’affastellarsi di dati sperimentali può al massimo produrre una fenomenologia.

Facendo l’esempio del Principio d’inerzia, Israel spiega che esso non è prodotto di osservazioni ma di una pura astrazione (la rimozione di tutti gli attriti su di un corpo in moto) e che quindi, citando Einstein, è una “libera invenzione” che non può essere in alcun modo dimostrata sperimentalmente. Persino Galilei, nel Dialogo dei Massimi Sistemi, definisce la legge di caduta dei gravi “matematica purissima”.

Aldilà delle opinioni dei singoli intellettuali, ciò che per Israel è un vero problema per il metodo sperimentale è il sistema attuale delle pubblicazioni scientifiche.

Siccome ogni anno vengono pubblicati milioni di articoli su migliaia di riviste scientifiche, occorre un metodo veloce per  valutarli, uno di essi è basato sulla “bibliometria”, che però, detto sarcasticamente, consiste di fatto nel giudicare senza leggere. Venne introdotto l’impact factor (il  numero di citazioni di un articolo, che dipende anche dalla diffusione della rivista). Esso dovrebbe essere un indice della qualità dell’articolo, se non fosse che concettualmente regge sulla fallacia che una cosa che piace a tutti sia cosa buona, mentre dal punto di vista pratico le citazioni avvengono per i più svariati motivi: per esibire le proprie conoscenze, per debito intellettuale, per servilismo accademico, per esempio formando delle consorterie di persone che si citano a vicenda per far salire i propri parametri di qualità.

Esiste anche l’impact factor di una rivista (relativo ad un dato anno):

l’IF di una rivista nell’anno N è il rapporto tra il numero di citazioni rilevate in quell’anno di articoli pubblicati nei due anni precedenti diviso per il numero totale degli articoli pubblicati negli stessi anni sulla rivista. Si noti che questa metodologia non è stata né ideata né implementata dalla comunità scientifica bensì da una ditta privata, l’ISI (Institute of Scientific Information) fondata nel 1960 da Eugene Garfield e oggi parte della Thomson Reuters Co.

Dobbiamo essere felici del fatto che questi criteri non sono sempre esistiti, per esempio

Nel 1906, il grande matematico Henri Poincaré scrisse una memoria, “Sur la dynamique de l’électron”, che può ben essere considerato come uno degli articoli scientifici più importanti del secolo scorso. Fu pubblicato sui Rendiconti del Circolo Matematico di Palermo

Di tale rivista, oggi si sarebbe detto che aveva un bassissimo impact factor e chissà dopo quanto tempo sarebbe stato apprezzato il lavoro di Poincaré. I tempi cambiano, ma non dobbiamo essere fatalisti, infatti in Australia il governo ha abolito la bibliometria nella valutazione della ricerca scientifica.

Israel segnala anche l’apparente garanzia, nella fase in cui viene giudicato un paper prima della sua pubblicazione, conferita dall’anonimato del valutatore e dell’autore.

L’anonimato dell’autore è in realtà uno schermo raggirabile perché, guardando per esempio la bibliografia, si può capire la “scuola” di appartenenza dell’autore, mentre quella del valutatore è anche dannosa:  chi giudica il paper senza rivelarsi può essere libero di fare giudizi superficiali se non proprio erronei senza rischiare niente, mentre sarebbe molto più attento se fosse palese la sua identità.

Passiamo finalmente alla parte propositiva del pensiero di Giorgio Israel.

Innanzitutto, la scuola e l’università dovranno avere il meglio del “vecchio” senza rigettare tutto ciò che è nuovo. Ciò che va recuperato è un rapporto docente-studente che non sia tra esecutore di un servizio e utente di esso, ma tra una persona che è custode di una conoscenza e un’altra che l’apprende. Non più metodologie ma passione per le discipline. L’università, in particolare, non deve produrre “polli da batteria”, cioè persone ultra-specializzate in una cosa sola, ma occorrono preparazioni a  più ampio respiro per garantire la possibilità di idee nuove. Il fattore filosofico alla base di quest’ultimo punto è un riequilibrio tra le due culture umane, l’umanistica e la scientifica: la prima è necessaria per evitare il declino di una nazione mentre la seconda va ritenuta capace di fare cultura e non solo comode applicazioni.

Il nuovo che avanza, la tecnologia, può entrare nelle aule scolastiche ma deve essere al servizio dell’istruzione e non il suo centro: può facilitare una lezione, ma non sostituirsi al rapporto personale studente-docente. Anche all’università bisogna tenerne conto: le lezioni su internet non potranno mai sostituire quelle frontali e le sedute di laurea andrebbero fatte senza la presentazione Power Point (tranne per le immagini complesse).

Se proprio si vuole essere coerenti con il prendere la sana competizione del mondo del mercato e trasportarla in quello universitario, una buona proposta (che non deve essere l’unica) è l’abolizione del valore legale del titolo di laurea. Di primo impatto sembra che Israel volesse che le lauree valessero meno di quanto valgano oggi, ma il senso è un altro: il valore di una laure deve essere dato solo dalla sua qualità effettiva, non da quella concessa dalla legge, solo così si avrebbe una vera concorrenza tra i corsi universitari per dare peso reale alle proprie lauree.

Per quanto riguarda la divulgazione scientifica, riporto un brano di Israel che a mio avviso mi piacerebbe diventasse una sorta di “Manifesto” di Critica Scientifica perché coincide perfettamente con i suoi propositi:

Oggi ci troviamo di fronte a un’alternativa: accontentarci di una mera trasmissione di notizie di “eventi” accaduti nell’ambito della ricerca scientifica, oppure comunicare un’informazione pensata, elaborata, critica e che non si limiti al puro e semplice annuncio, magari presentato in forme sensazionali, ma che sia trasmissione di contenuti di cui chi li riceve non è semplicemente bersaglio e deposito passivo, bensì anche soggetto capace di utilizzarli attivamente. Nel secondo caso noi staremmo effettivamente creando cultura scientifica. Nel primo caso non trasmettiamo neppure informazione, bensì soltanto un insieme indistinto e rumoroso di notizie.

Cosa può invece aiutare tutti in una visione critica e aperta della scienza?

La conoscenza della storia della scienza; e deve trattarsi di una conoscenza capace di rifletterne le dinamiche complesse e contraddittorie, non di un insieme di raccontini apologetici.

Un approccio corretto per risolvere la crisi attuale della scienza è riconoscere questa come un elemento della propria identità nazionale. Siccome ci stiamo avvicinando (o ci vogliono far avvicinare) ad un nuovo tipo di patriottismo a carattere più europeo, ci distacchiamo un po’ dai temi trattai finora per conoscere le opinioni di Israel sulla questione dell’identità europea.

La sua opinione è che l’identità comune sia stata fatta male: si è partiti dalle questioni economiche e monetarie invece di cercare una “trama culturale e ideale condivisa”. Avete notato che cosa c’è raffigurato sulla banconote dell’euro? Generici edifici di varie epoche artistiche, in pratica figure quasi astratte.

Il problema che non si volle ammettere è che, detto senza mortificare nessuno, il peso culturale di nazioni come l’Italia, la Francia, il Regno Unito, non è paragonabile a quello di Cipro, Malta, Finlandia e Bulgaria. Anziché puntare a fattori comuni astratti, si poteva usare un approccio più complesso, più lungo e difficoltoso ma più realista: valorizzare ogni cultura europea per il suo valore effettivo ma allo stesso tempo facendo sentire come proprio il contributo di tutti gli altri paesi. In pratica, è come dire che siccome siamo europei sia Dante sia Kant sono “nostri” e i tutti i cittadini dell’Unione Europea.

Concludo riconoscendo che la sintesi che ho compiuto rappresenta solo una parte delle molte osservazioni e idee che ho appreso leggendo Giorgio Israel. Spesso i suoi toni erano molto accesi, un po’ polemici, però ho imparato molto e per me è stato un piacere condividere quanto scriveva su educazione, scienza e cultura questo intellettuale che ci ha lasciato pochi giorni fa ma di cui sentiamo già la mancanza.

.

.

.