Sindone, un caso di discriminazione archeologica. I nuovi sviluppi.

Caro Prof. Pennetta, l’incipit del suo articolo rievoca quello che è il paradigma razional-positivista dall’illuminismo ad oggi. E, all’inizio del secolo scorso, lo ha sperimentato sulla propria pelle il celebre scienziato Yves Delage, membro dell’Accademia delle Scienze di Parigi, direttore e fondatore della rivista L’année Biologique, Premio Darwin, Presidente della Società Zoologica di Francia, che fu il pioniere degli studi sull’IC della Sindone, sedotto dalle evidenze delle fotografie dell’avv. Secondo Pia. Si badi bene che il Delage era un agnostico convinto, un mero applicatore del metodo scientifico che rimane modello insuperabile di approccio. Tuttavia quest’interesse gli costò la disapprovazione e l’ostracismo di una parte della comunità scientifica parigina. La censura, dovuta al fatto che si era indebitamente introdotta una questione religiosa su una questione prettamente scientifica, lo amareggiò perché rivendicava la libertà di lavorare su soggetti religiosi anche con il rischio da parte del mondo laico e laicista di risposte non gradite, ma per lui questa era la vera scienza (la palestra delle scienze). La reazione di Delage, pubblicata sulla Revue scientifique diretta da Charles Richet, e corredata del testo che aveva preparato per la pubblicazione sugli Atti dell’Accademia, annovera anche la frase da lei riportato, Professore: “Se fossi venuto a parlare di un telo funerario di un faraone sarebbero stati entusiasti, ho parlato di Gesù Cristo ed ecco la censura”.
Credo che questa parte della storia della Sindone meriti di essere approfondita in base a quanto emerge dallo studio dei documenti inediti conservati presso l’Archivio della Confraternita del SS, Sudario (ACS), Fondo Pia. Il 6 marzo del 1901 Delage ringraziava Pia per avergli inviato le fotografie della Sindone, da lui agnosticamente definito “il sudario della Chiesa metropolitana di Torino”, sottolineandone la portata scientifica, e annunciando che il suo giovane assistente Paul Vignon aveva iniziato a lavorare per sottoporre tale questione al mondo scientifico. Il 21 aprile 1902 Delage presentò all’Accademia delle Scienze una relazione di Paul Vignon nella quale si dava conto dei risultati sperimentali per spiegare la formazione dell’immagine sulla Sindone, ottenuti in collaborazione con lo stesso Delage e con Renè Colson. Quest’ultimo era stato coinvolto per i suoi studi sulla proprietà dei vapori di zinco di impressionare una lastra fotografica, sottoposti nel 1896 all’Accademia. Per inciso, il gruppo di studiosi riteneva di spiegare analogamente la formazione dell’impronta sulla Sindone come effetto di vapori ammoniacali, derivanti dalla fermentazione dell’urea presente sul cadavere, sull’aloe e mirra impiegati per la sepoltura. Senza entrare nel dettaglio delle epistole inviate da Vignon a Pia e al barone Manno, è importante evidenziare da dove aveva origine l’astio per il Delage. Questo nel suo intervento di presentazione della relazione di Vignon aveva sostenuto chiaramente che l’interesse per la Sindone era di carattere scientifico, e che alla scienza non interessava il fatto che si trattasse di una reliquia o meno. Tuttavia alla fine del suo discorso e quasi a margine, come lui stesso affermò, espresse il personale parere che l’uomo impresso sulla Sindone fosse proprio il Cristo storico, dalla cui vicenda e realtà tenne comunque a precisare la propria agnostica distanza. Ma fu proprio questo che turbò l’opinione pubblica corrente e convinse il segretario perpetuo, Marcelin Berthelot, a rifiutare la pubblicazione dell’intervento di Delage sugli Atti dell’Accademia e a ridurre a un generico estratto la relazione di Vignon, con il vago titolo “Sulla formazione di immagini negative attraverso l’azione di certi vapori (Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des Sciences 134 – gennaio, giugno 1902 – pp. 902-904). Non solo nel titolo ma anche all’interno del testo venne tolto qualsiasi riferimento alla Sindone, rifiutando anche la sua proposta di nominare una Commissione per svolgere esame diretti sul Lenzuolo. Come scritto di sopra da qui la nobile reazione di Delage che, amareggiato, abbandonò la ricerca. Fu comunque Vignon, a differenza di Delage cattolico convinto, a proseguire il lavoro. Non proseguo ma questi eventi che la storia ci consegna sono emozionanti, come lo furono due figure estreme, non per posizioni ma per status: del primo si è già accennato, l’agnostico scienziato biologo Yves Delage, l’altro fu il dotto canonico Ulysses Chevalier, definito la persona più erudita di Francia, studioso di fonte medievale, liturgiche, storia della chiesa e ferocemente contrario all’autenticità sindone (Cf. G. M. ZACCONE, La Sindone. Storia di un immagine, Paoline Editoriale Libri – Figlie di San Paolo, Torino 2010, 250-254).
Vede, Professore, quest’anno ho deciso di mettere a sistema parte delle mie conoscenze da autodidatta sulla Sindone, che oramai studio da otto anni, frequentando il “Diploma di Specializzazione in Studi Sindonici” presso l’Ateneo Pontificio Regina Apostolorum di Roma. Ero scettico sull’effettività utilità, ma, come spesso mi accade, è stato sufficiente fare il complemento a uno di quanto sostenuto dall’U.A.A.R. per fare la scelta giusta. Devo dire che è un corso che offre notevoli studi di approfondimento sulla Sindone data la levatura degli studiosi che sono chiamati a parteciparvi. La mia tesi finale dell’ottobre p.v. vedrà come relatore proprio quel Paolo Di Lazzaro, responsabile del Laboratorio Eccimeri del Centro Ricerche ENEA di Frascati, di cui lei ha inserito il link di uno dei suoi lavoro in work sharing. Per chiudere, il dott. Di Lazzaro, non più di una settimana fa mi scriveva in una mail: « L’approccio mio e del mio gruppo è diverso. Noi diciamo: queste sono le caratteristiche dell’IC. Questi sono i risultati dei tentativi fatti per riprodurre l’IC. I migliori risultati sono stati ottenuti tramite impulsi di luce UV con determinate caratteristiche. Qui la scienza riconosce i suoi limiti e si ferma. Cosa significano allora i nostri risultati? Che l’immagine è stata ottenuta tramite impulsi VUV di 10 miliardesimi di secondo? No. Nessuno ad oggi conosce come si è formata l’IC. Implicano che l’IC può aver subito un processo fotochimico simile a quello simulato tramite laser? Forse, ma non esiste risposta certa». Il resto è metascienza e/o pretestuoso pregiudizio. Sulla riproduzione di Garlaschelli credo sia superfluo esprimere un giudizio.

Ma anche ipotizzando per assurdo che questa Sindone sia un falso, cosa impedisce pensare al fatto che un altro originale lenzuolo sia realmente esistito e poi andato perso ?
Non è questo, a mio avviso, l’elemento decisivo per confermare un così grande evento. Io ci credo comunque, dato che molti elementi completano il puzzle.

http://radiospada.org/2015/04/sacra-sindone-parla-il-fisico-dellenea-vi-svelo-la-verita/

http://radiospada.org/2015/06/speciale-sindone-il-telo-della-sindone-conferma-millimetricamente-i-vangeli/

La Sindone è davvero un dilemma che per un credente dovrebbe rimanere tale. Altrimenti che fede si potrebbe avere ? Il fatto che si dibatta animosamente e con prove di alto livello scientifico senza arrivare a conclusioni decisive è “la prova” che siamo davanti al volere divino. Il volere divino, non vuole che si creda per evidenza, Dio si nasconde, non perché è dispettoso, ma perché senza la fede finirebbe la storia dell’uomo e il suo cammino e tutto perderebbe senso anziché acquistarlo. Si farebbe la volontà di Dio per forza e non per amore, una cosa che potrebbe andare bene ad altre religioni, ma non al cristianesimo. Un falso di solito è un falso una volta che si prova che lo è, ma qui non si finisce mai con prove e controprove e il dubbio resta. La questione è anche più importante di quella dell’esistenza di un creatore dell’universo, perché un creatore dell’universo può anche essere “chiunque”, in teoria anche qualcuno che non c’è più. Qui si tratta del Dio cristiano che è poi Colui che da più problemi in questo senso, con miracoli e segni che si ripetono nel tempo e dietro ai quali non si perviene mai a trovare una qualche truffa ai danni dei creduloni (anzi chi ha barato, tipo Zola nel caso di Lourdes, l’ha fatto per smentire i miracoli, non per confermarli).
Normale quindi che chi non crede aggredisca e manipoli il più possibile, perché è una questione che lo investe completamente, non solo a livello di opinione, ma come essere vivente e intelligente, corpo e anima, come uomo tutto intero. Ovvia quindi la difesa dei non credenti davanti a questi dilemmi, ma dovrebbe anche essere ovvio ai credenti che, se di origine divina, i dilemmi devono restare tali e non avere una soluzione definitiva su cui tutti possano concordare.

E poi, ammesso che le vecchie “analisi carbonio” non siano attendibili, vi pare possibile che abbiano sbagliato di mille anni? Sul falso sudario di Gesù si può discutere fin che si vuole per capire com’è stato ottenuto, ma sgombriamo il campo, per favore, sul fatto che sia quello che volete voi per suffragare la vostra fede.

La questione dello `spessore mancante` e` tragicomica: non per l`analisi in se` visto che manca totalmente qualsiasi tentativo di misura, ma perche` e` stata presa acriticamente per buona, e addirittura considerata definitiva, una mera diceria internettiana, un`autentica bufala, mentre poi magari altre analisi vengono rigettate o non prese in considerazione per motivi pregiudiziali e non di contenuto.