Una modesta proposta

La morale è relativa, leggi dovrebbero essere sempre ispirate a criteri unicamente razionali.

Ecco una proposta di legge assolutamente razionale.

Viviamo in un mondo che cambia in fretta e alcuni di questi cambiamenti sono giudicabili come progresso. Il progresso, a sua volta, possiamo considerarlo il frutto della migliore unione tra realismo e creatività: si ottiene un miglioramento quando si sa guardare la realtà per analizzarne i problemi in modo lucido ed onesto e, allo stesso tempo, si sa anche usare la fantasia presente in tutti noi per dare una soluzione ai problemi osservati.
Un’idea progressista può trovare una sua prima forma in un articolo di giornale, in un libro, in un’opera d’arte, ma la storia ci ha insegnato che tutte le idee che sono riuscite a non finire nell’oblio, passando da una forma all’altra, alla fine sono approdate a quella che forse è la più prosaica ma la più importante, la forma di legge. Sarà proprio una proposta di legge ciò di cui si vuole parlare in questa sede, una proposta poco condivisibile a primo impatto ma di cui sarà doveroso mostrarne tutti gli aspetti: la legalizzazione dell’omicidio, vedendone insieme in quali forme si potrà realizzare, i vantaggi che ne ricaverebbe la società e le risposte alle più probabili obiezioni.

Diciamo subito che non si sta parlando di una legalizzazione in toto, ma si prospetta di legalizzare tale pratica solo in determinati luoghi e circostanze stabiliti per decreto e specificati a livello locale. Ecco le due regole principali che caratterizzeranno tale legge:

1) L’omicidio legalizzato potrà avvenire in forma discreta, cioè in un locale comunale, regionale o di altro ente pubblico dove saranno presenti solo l’esecutore, il ricevente e un rappresentante delle forze dell’ordine; oppure può avvenire in forma manifesta, in un locale più ampio (auditorium, arena, se non proprio uno stadio, se i richiedenti del servizio in questa seconda forma fossero in tanti).

2) L’esecutore e il ricevente dovranno essere liberi e consapevoli di scegliere l’atto in questione, inclusa la forma da stabilire tra le due presentate al punto precedente.

Le due regole sovraesposte chiarificano bene lo spirito della proposta di legge che sicuramente scatenerà polemiche nei primi tempi in cui la si discuterà. Rimandiamo per ora la regola 1) per mostrare la portata del significato della regola 2).
Per secoli di storia tutte le civiltà hanno condannato l’omicidio come uno dei reati più gravi commettibili, se non il più grave, in quanto privazione del bene più grande possedibile da un individuo, la vita. Non si può però tralasciare il fatto che le società del passato abbiano considerato reato azioni che oggi non riconosciamo più, come la negazione della divinità del sovrano, la stregoneria e l’eresia, per fare degli esempi. Mentre i nostri predecessori si sono ispirati spesso alla propria religione e/o ai propri presupposti metafisici, noi uomini del XXI secolo siamo tenuti a stabilire criteri più razionali alla base delle nostre leggi, affinché esse siano in grado di tenere insieme tutti i cittadini a prescindere da qualsiasi morale il singolo scelga di seguire.

Il criterio razionale, nel nostro caso, nasce dal definire in modo scevro da pregiudizi morali (e spesso religiosi) l’atto di compiere un omicidio (che in seguito talvolta chiameremo con un’espressione meno carica di derive etiche, ossia “decesso anticipato per altri”). L’omicidio consiste semplicemente in una riduzione repentina del tempo a disposizione di un soggetto ed è quindi assimilabile alla privazione di un bene. Ciò che è all’origine del senso di scandalo intorno a questo tema è che si usa fare sempre il caso particolare, elevato a regola onnicomprensiva, dell’interruzione della vita altrui quando il soggetto ricevente del decesso anticipato è contrario a tale privazione del suo tempo. Non si può non notare però che così come la privazione spontanea di un bene non è già ora perseguitata per legge, così il decesso anticipato per altri assume tutt’altra valenza quando il ricevente lo richiede espressamente.

Mai fu professato principio più grande di “la mia libertà finisce dove inizia quella dell’altro”, ma purtroppo tale massima è stata sempre interpretata come un severo vincolo al proprio modo di agire, anziché come un invito a contemplare dove possono veramente estendersi i confini della propria libertà, senza violare tale principio!
Torniamo al punto 1). Mentre le strutture per gli omicidi discreti dovranno conseguire solamente l’obbiettivo di far valere il diritto alla privacy dell’anticipatore e del suo richiedente, per quello stesso diritto (in questo caso al poter non agire in privato) allora nelle strutture per gli omicidi manifesti si potrà far spazio a tutti quei cittadini che, sempre per libera scelta, previo pagamento di una quota, vorranno assistere a questo futuro servizio pubblico. Si potrà fare in modo che gli anticipatori di decesso godano di tale servizio nei confronti di altri aspiranti anticipatori, stabilendo la priorità temporale di tale atto in base all’abilità nell’usare gli strumenti atti a compierlo: i turni verrebbero stabiliti nel più pieno rispetto della meritocrazia, a maggior ragione se tutti gli anticipatori saranno disponibile ad essere considerati anche i soggetti che subiscono il decesso anticipato (naturalmente a tempo debito).

La legge che proponiamo non vieterà ma anzi favorirà l’avanzamento del servizio dall’”una tantum” al “livello professionale”, includendo naturalmente tutti i diritti (ferie, assistenza medica per partire sempre dallo stesso livello nei confronti degli altri anticipatori…) e doveri (versamento delle tasse e dei contributi) di ogni altra professione.
Siamo così arrivati all’esposizione dei vantaggi. Abbiamo già accennato al ritorno economico della proposta: le strutture per gli omicidi manifesti creerebbero nuovi posti di lavoro tra gestori delle strutture, reparto sanitario, anticipatori di decesso per altri, inoltre gli osservatori paganti delle anticipazioni alimenterebbero una nuova strada per la circolazione del denaro. Pensate a quante anticipazioni di decesso avvengono ogni anno senza che lo Stato ne possa guadagnare!
Siccome però l’interesse economico per noi è solo un’aggiunta, siamo interessati ad esporre i vantaggi sociali. Con un apposito decreto si potrà concedere ai familiari di un soggetto ricevitore dell’anticipazione di decesso un lauto rimborso per aver reso possibile il servizio, garantendo un modo vantaggioso per chi sceglie liberamente di rinunciare alla propria vita di rendersi utile a chi nella sua famiglia opta per una scelta più tradizionalista nella gestione della stessa. Allo stesso tempo il ricevente permetterà a molti individui noti in modo sdegnoso alla società come sociopatici (dovremmo chiamarli diversamente socievoli) e psicopatici (diversamente pensanti) di permettere la realizzazioni del proprio particolare modo di essere, il quale, come già spiegato in precedenza, viene marchiato di immoralità solo perché le circostanze pongono tali soggetti di fronte ad individui che non erano consenzienti all’anticipazione di decesso. Con la nuova legge che stiamo proponendo invece si potrà istituire un registro ufficiale dei richiedenti di anticipazione di decesso e le due categorie di persone prima citate non dovranno più vivere in un Paese che ostacola le proprie inclinazioni.

Altri vantaggi emergerebbero dall’applicazione della nostra modesta proposta, ma riteniamo che il modo più esaustivo per presentarli sia proprio nel dare fin da ora risposte a quelle che sarebbero le più probabili obiezioni. Per comodità immagineremo che tutte le obiezioni vengano poste da un soggetto che pone domande (D) per leggerne quindi le relative risposte (R).

D: Com’è stato possibile formulare una tale proposta mai concepita in nessun altro Stato civile?
R: Effettivamente si tratta di una proposta originale ma che darebbe una buona immagine all’Italia, perché per la prima volta non ci faremo battere da un paese del Nord Europa in materia di progressismo.

D: Perché si dovrebbe legalizzare un atto così immorale?
R: Un atto è immorale o no solo dopo che si sia stabilita un’etica, per cui non si può dire cosa sia “universalmente immorale”. Scopo delle leggi pertanto non è di stabilire una morale comune, che sarebbe una pesante imposizione, ma garantire che ognuno possa seguire la propria nel limite della libertà altrui.

D: Nell’omicidio legalizzato, a dire la verità, non trovo una morale diversa ma al contrario nessun tipo di morale, o sbaglio?
R: Probabilmente dice così perché si sarà così abituato a seguire una particolare morale, probabilmente la stessa che le hanno insegnato i suoi genitori fin dalla più tenera età, che considererà amorale ciò che segue solo una morale diversa. Io non la sto obbligando a seguire la mia morale, ma a permettere a tutti di scegliere autonomamente la propria.

D: Come valuta il problema per cui tale proposta di legge sarà certamente incostituzionale?
R: Non nascondiamo che la nostra proposta sia incostituzionale, infatti il nostro moto riformista si rivolge inevitabilmente anche alla Costituzione. Essa fu il mirabile compromesso tra forze politiche opposte subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale e fu il testo perfetto per ricostruire prima politicamente poi materialmente la nazione. All’epoca l’interesse principale era che non si ripetessero mai più gli errori che portarono al fascismo, ma oggi, a Secondo dopoguerra inoltrato, il mondo è cambiato. Noi proponiamo più che una banale abolizione di alcuni articoli della Costituzione, infatti auspichiamo ad una loro evoluzione per spingere l’idea centrale della Costituzione, garantire la libertà democratica ossia politica dei cittadini, verso una libertà di più ampio respiro e di stampo prettamente moderno, la libertà di agire dentro qualsiasi morale.

D: Ha tenuto conto del fatto che in Italia è molto presente la Chiesa e che essa indubbiamente si opporrà alla vostra proposta?
R: Sì, ma non ne siamo preoccupati. Abbiamo i precedenti storici del divorzio e dell’aborto, per cui per quanto possa essere forte l’opposizione di provenienza religiosa sappiamo che la volontà del popolo per mezzo dei suoi rappresentanti è sovrana. Noi rispettiamo la libertà da parte della Chiesa di protestare, ma essa deve rispettare quella della politica di governare. La nostra proposta non è in opposizione ma si fonda sulla libertà, per cui, se verrà approvata, ogni cittadino cattolico che voglia puntare alla santità potrà continuare a farlo (con tutta la mia stima, per giunta). Se posso permettermi un’ultima considerazione, se proprio i più vorranno seguire la propria fede, sarebbe allora meglio per essi non giudicare le scelte che liberi individui compierebbero grazie alla nostra legge, perché sarebbe un peccato contro l’umiltà.

D: Ho il forte sospetto che le strutture discrete e manifeste per l’anticipazione di decesso verrebbero sfruttate da mafiosi o da qualunque altro soggetto che voglia risolvere con l’atto di violenza più grande i propri conflitti col prossimo. Non teme questa degenerazione della sua idea?
R: Ripeto che nel nostro progetto di legge sia gli anticipatori di decesso sia i relativi riceventi sono e saranno esclusivamente consenzienti di tale servizio, inoltre sarà precisato che i latitanti per qualsiasi reato penale non ne potranno usufruire, altrimenti saranno arrestati. Nell’eventualità invece che per esempio un uomo della mafia che però “ufficialmente” non abbia ancora subito una condanna sfrutti il nostro servizio per pareggiare i conti con un proprio rivale, allora si avrebbe il vantaggio che l’anticipazione di decesso avverrebbe in un luogo sicuro e controllato, potendo dire addio all’incubo dei proiettili vaganti e delle vittime innocenti morte per errore.

D: Quest’ultima osservazione che lei ha fatto non assomiglia tantissimo ad un andare incontro alla mafia?
R: Negare la nostra proposta significherebbe continuare a far vivere alla gente la paura di restare coinvolta in una faida tra bande. È proprio da un osservazione oggettiva e non ideologica della realtà che parte tutto ciò che proponiamo.

D: Sono sicuro che molti riterrebbero le conseguenze della sua proposta di legge fortemente anti-educative per le future generazione. Come risponde in proposito?
R: Non sono affatto d’accordo. Scopo dell’educazione, o meglio di quella odierna, non quella dogmatica e autoritaria del passato, è di mostrare con onestà ai propri figli tutti i possibili modi di vivere e insegnargli a scegliere autonomamente. Far credere che esista un solo modo di considerare il bene e il male non sarebbe onesto alla luce del fatto che viviamo in una realtà variegata e multiforme: questo sì che sarebbe anti-educativo.

D: Se ci tenete così tanti alla libertà, come fate a non rendervi conto di come la morte sia in realtà una negazione di ogni libertà?
R: Comprendo e rispetto la sua idea della morte, ma deve accettare il fatto che non tutti la condividono, per cui la nostra legge permetterà a quest’ultima categoria di persone di comportarsi di conseguenza.

D: Ammettiamo pure che passi questa legge, poi dopo a cosa vorreste puntare?
R: Stiamo valutando le varie possibilità per la legalizzazione degli incendi. La società guarda male i piromani per il fatto che in genere le loro azioni siano non regolamentate, benché il loro intento sia solo soddisfare il loro desiderio di ammirare il fuoco. L’ostacolo più grande a questa nuova idea però non è rappresentato dal fatto che sia difficile trovare boschi e foreste che possano essere usati a fine incendiario-ricreativo, e nemmeno il fatto in sé di limitare gli incendi nelle sole zone addette alla legalizzazione degli stessi, ma il fatto che la privazione di alberi, fornitori di ossigeno, e l’influsso di anidride carbonica dovuta al fuoco favorirebbero il riscaldamento globale e i relativi cambiamenti climatici finirebbero col ricadere su tutti, anche su quelli che non ne avranno eventualmente richiesto la realizzazione.

.

.

.