Eliminare dalla Costituzione il termine “razza”?

Abolire il termine “razza” dalla Costituzione, questa la proposta lanciata dai biologi Gianfranco Biondi e Olga Rickards.

Ma probabilmente, oltre che inutile, sarebbe senza senso.

Era il 14 Ottobre 2014 quando dal sito Scienza in rete i biologi  Gianfranco Biondi e Olga Rickards lanciavano al Presidente della Repubblica, e ad altre massime cariche dello Stato, un appello per l’abolizione del termine “razza” dalla Costituzione della Repubblica italiana che all’art. 3 recita:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

L’appello si concludeva nel seguente modo:

I biologi assolvono il loro compito studiando la storia evolutiva umana nell’ambito della più generale evoluzione della vita e non sono usciti dalla loro sfera di competenza quando hanno dimostrato per via sperimentale che il concetto di razza non può essere applicato alla nostra specie.
Sul razzismo devono – se non vogliono tradire la loro funzione – affermare che esso non ha alcuna base scientifica e rapportarsi a quella grave degenerazione da cittadini.

Auspichiamo che il termine razza, per l’uomo, sia eliminato dalla Costituzione e dagli atti ufficiali del nostro Paese, così come è avvenuto in Francia.

L’argomento usato è la negazione del concetto di razza per H. sapiens in quanto:

In tassonomia infatti quel concetto, che definisce la categoria della classificazione biologica posta al di sotto della specie, esprime il rapporto di parentela, ovvero di antenato-discendente, esistente tra le popolazioni.

Ma si tratta di un argomento che se riconosciuto valido dovrebbe condurre all’abolizione anche del concetto di razza per i cani che non sono in rapporto di antenato-discendente ma di selezione da un unico antenato.

Al di là della debole argomentazione, l’idea è dunque quella di togliere qualsiasi appiglio scientifico al razzismo sulla base dell’affermazione che le razze esistono in natura ma non nella specie umana, fatto questo già degno di nota in quanto, contrariamente a quanto sempre affermato, la specie umana viene ad avere un carattere di eccezionalità rispetto ad altre. Le contraddizioni rivelano un’idea che appare come il frutto di una mentalità che ritiene di modificare la realtà col solo cambio delle parole, un meccanismo che può dare dei risultati a scapito del riconoscimento dei fatti oggettivi e dell’invenzione di una realtà conveniente con la rinuncia ad affrontare i problemi per quello che sono: non sono infatti  le razze ad essere un problema ma la discriminazione razziale. Può quindi il razzismo essere contrastato negandone l’oggetto che resterà invece ben chiaro nella percezione comune? O non si trasformerebbe un tale provvedimento in un boomerang perché non riconoscendo l’esistenza delle razze sarà più difficile contrastare culturalmente un razzismo dichiarato un problema riguardante una cosa che non esiste, un “non oggetto”?

Ma adesso le cose vengono a complicarsi con un libro pubblicizzato e venduto insieme al mensile Le Scienze, stiamo parlando di “Una scomoda eredità” di Nicholas Wade. Dal sito di Le Scienze riportiamo:

La tesi di Wade, scrittore ed ex giornalista scientifico per il “New York Times”, è che sia possibile definire razze umane in base alla diversa frequenza degli alleli, le forme alternative di ogni gene che compone il nostro patrimonio genetico. Oggi è possibile osservare questa variabilità nella frequenza allelica grazie al progresso delle tecnologie di sequenziamento e analisi del genoma umano, che dagli inizi del XXI secolo, quando è stata pubblicata la prima bozza del nostro patrimonio genetico, hanno fatto parecchia strada, permettendo di rilevare variazioni sempre più sottili tra i geni degli individui.

Essendo stata riportata sul sito di Le Scienze anche la petizione per l’abolizione del concetto di razza “C’è ancora posto per le “razze umane” nella Costituzione italiana?“, si assiste adesso alla interessante situazione in cui sulla stessa testata si diffondono due messaggi contrastanti, ci si aspetta che adesso vengano messi a confronto e si discuta di quale dovrebbe essere la linea da adottare.

Le argomentazioni di Wade appaiono più solide di quelle del duo Biondi Rickards, l’osservazione di una variabilità nella frequenza allelica non è un dato soggettivo. Ma se andiamo a vedere la definizione di evoluzione ci accorgiamo che proprio la diversa frequenza allelica è considerata un segno di evoluzione, allora dobbiamo ritenere, secondo tale definizione, che non solo le razze umane esistono, ma che addirittura esse rappresentino diverse “evoluzioni” dell’originario H. sapiens?

Sopra: definizione (controversa) di evoluzione biologica dal sito Pikaia

Un vero pasticcio, volendo dunque applicare quanto affermato dagli scienziati evoluzionisti la Costituzione rischia di dover essere cambiata, ma non nel senso dell’abolizione del termine distinzione di “razza”, bensì in quello della modificazione dell’Art. 3 nel seguente modo:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di evoluzione, di lingua…

Un vero salto dalla padella nella brace, se si dovessero infatti applicare i criteri (controversi) degli evoluzionsti, il razzismo avrebbe in mano un’arma ancora più temibile, quella di indicare altre etnie come “diversamente evolute”, lasciamo immaginare le conseguenze. Meglio allora ascoltare le parole di Wade, riportate su Le Scienze, che ha ben compreso quale sia il vero problema:

…non c’è alcun motivo per collocare le razze umane su una scala di valori, dalla peggiore alla migliore. Questo è razzismo, ed è una degradazione della politica e della società, che nulla ha a che vedere con la scienza. Mentre per Wade non dovrebbe essere etichettato in questo modo infamante lo studio delle sottili differenze evolutive osservate nelle diverse popolazioni umane, che poi sarebbero l’equivalente delle razze.

E allora il consiglio è di lasciar stare la Costituzione e di continuare a fare gli evoluzionisti, senza sconfinare in altri campi, almeno si evita di fare danno.

.

.

.