Global Warming: come funziona la fabbrica del consenso

Il consenso degli scienziati sulla causa umana del Global Warming è costruito artificialmente e in modo fraudolento.

Quello dell’opinione pubblica passa attraverso la suggestione, la finzione, anche dichiarata.

Su segnalazione di un amico riporto di seguito una lettera inviata al Nuovo Saggiatore lo scorso mese di Maggio da G. Alimonti dell’INFN e Università di Milano:

Caro Direttore, ti scrivo riguardo un argomento “caldo”: il consenso sull’Antropogenic Global Warming, AGW.

Sul numero di Europhysics News (EPN) 44/6 di fine 2013 compare un articolo a firma di J. Cook sul consenso scientifico su AGW: tale scritto riassume le conclusioni di un lavoro comparso su Environmental Research Letters di maggio 2013 a firma di J. Cook et al. ove vengono analizzati gli abstract di circa 12000 scritti sul global warming pubblicati dal 1991 e classificati in base alla loro posizione di supporto o meno dell’AGW. La lettera del Prof. Bettini comparsa sull’ultimo numero di EPN 45/2 ha richiamato ancora una volta la mia attenzione su questa tematica: evidentemente non sono l’unico ad aver notato qualche “stranezza” nel lavoro di J. Cook et al.

Di seguito ti riassumo quali ritengo siano le principali. – Appare subito chiaro che i 2/3 dei lavori analizzati non esprimono posizione su AGW: ciò dovrebbe essere indicativo dell’incertezza scientifica sul tema. Il dato non viene preso in considerazione e gli autori si concentrano sul rimanente 33% di lavori. – Fra questi, il 97% supporta l’AGW: vengono considerati a supporto lavori che sostengono che “humans are contributing to global warming without quantifying the contribution”. è praticamente impossibile trovare un ricercatore in disaccordo con tale affermazione (come sostenere che la CO2 non sia un gas serra) ma ciò è ben diverso dall’essere in accordo con AGW.

Analizzando infatti la lista dei lavori che sono stati classificati in tale categoria (lo si può fare seguendo il link a “online supplementary data”), si scopre che lavori di ricercatori notoriamente critici verso AGW (ad es. Lindzen e Shaviv) rientrano tra quelli a favore. –

Cercando di ridurre la percentuale dei lavori che non esprime posizione, J.Cook et al. contattano gli autori degli scritti via e-mail: risponde solo il 14% ed a questo punto secondo me non avrebbe senso procedere in quanto il campione è alquanto ridotto e non può più essere considerato “unbiased” (l’analisi si baserebbe solo su coloro che hanno deciso di rispondere ed è lecito supporre che questo sia un campione polarizzato). – Volendo invece proseguire, come J. Cook et al. fanno, tra il 14% delle risposte ben il 35% conferma di non avere una posizione decisa nei confronti di AGW: percentuale interlocutoria alquanto alta, a mio modo di vedere, su un argomento verso il quale gli autori vogliono dimostrare un consenso pressoché totale. –

Ritengo infine un controsenso logico la motivazione addotta da J. Cook et al. per trovare una giustificazione all’elevato numero di lavori che non prende posizione: l’AGW sarebbe oramai una certezza scientifica, tanto che non serve neanche specificare nell’absract la propria posizione al riguardo. Oltre al fatto che tale affermazione è smentita proprio da quel 35% che ribadisce la propria incertezze, ma se fosse così, che senso avrebbe la ricerca di J. Cook et al. basata proprio sugli abstract?

In definitiva, analizzando i dati da un punto di vista “distaccato”, direi che gli stessi portino a conclusioni diametralmente opposte alla tesi che gli autori vogliono dimostrare e mostrino invece come l’AGW sia da considerarsi un argomento scientificamente ancora molto aperto (tra l’altro la percentuale di lavori che non prende posizione cresce col tempo).

Fermo restando che la verifica delle ipotesi formulate in ambito scientifico non si basa tanto sul livello di consenso delle stesse ma sul confronto stringente con la realtà, tutto quanto sopra espresso, nulla ha a che vedere con la consistenza o meno dell’AGW.

Un caro saluto, G. Alimonti INFN e Università di Milano

Si tratta di un’analisi impietosa, non basata su opinioni ma su fatti e cifre, quella che emerge è la realtà di una sconcertante operazione di manipolazione della scienza che vede la quasi totalità delle testate scientifiche di informazione e divulgazione appiattirsi supinamente sulle posizioni imposte dai manipolatori, non uno che decida di andare a verificare con un’indagine di vero giornalismo se le cose stanno veramente come dichiarato.

Di grande serietà e spessore è poi il distinguo finale sul fatto che con quanto esposto si è dimostrata l’operazione di manipolazione del consenso e che non si è parlato del fatto se la teoria dell’AGW sia confermata o no, perché in ogni caso, come sottolinea Alimonti “la verifica delle ipotesi formulate in ambito scientifico non si basa tanto sul livello di consenso delle stesse ma sul confronto stringente con la realtà“, che è quanto qui da sempre sostenuto per ogni argomento di cui ci siamo occupati.

Le notizie riportate recentemente  sul 2014 come presunto anno più caldo, insieme al pubblicizzato, presunto, 97% di consenso, contribuiscono a creare nell’opinione pubblica la convinzione che il pianeta sia in pericolo a causa nostra che emettiamo CO2, una convinzione che contrasta con l’esperienza quotidiana, ma questo rende questo esperimento di condizionamento di massa ancor più interessante. Al riguardo si segnalano proprio in questi giorni altre iniziative dichiaratamente psicologiche, come le raffigurazioni apparse sul Corriere della Sera delle conseguenze del presunto scioglimento dei ghiacciai:

Le elaborazioni, non di uno scienziato ma di un artista vengono definite “CHOC” (sic), un termine abusato ma che ha una sua precisa valenza nel condizionamento delle opinioni. Ma ringraziamo l’artista che anziché provocarci uno CHOC ci fa fare delle belle e grasse risate, infatti rappresenta una Terra “dopo” lo scioglimento dei ghiacci che è invece ricoperta dai ghiacci!

Ma va bene così, da bravo artista l’autore ha colto qualcosa di vero, per credere ancora alla teoria dell’AGW bisogna rinunciare all’uso della ragione e abdicare alla fantasia. Cosa che noi non siamo disponibili a fare, su nessun argomento.

.

.