“Animalicidio”, analisi di un neologismo

Animalicidio?

Il neologismo “animalicidio” induce a conclusioni errate sulla natura della legge.

Le parole sono generatrici di realtà e questo termine è particolarmente insidioso.

Il termine “animalicidio” è comparso sui quotidiani il 23 Gennaio scorso a proposito della sentenza di condanna di tre dirigenti dell’allevamento Green Hill, come riportato dal Corriere della Sera:

Animalicidio. Questa l’accusa con la quale sono stati condannati tre dirigenti di Green Hill, l’allevamento di cani beagle destinati alla sperimentazione, chiuso nel luglio 2012 dalla Procura di Brescia. La prima sezione penale del tribunale di Brescia ha confermato — anche se ha abbassato le pene richieste — le tesi del pm Ambrogio Cassiani: ovvero che i cani, se malati, non venivano curati ma soppressi perché non più utili agli obiettivi aziendali.

Il reato di “animalicidio” è stato infatti introdotto nel Codice Penale italiano con l’articolo 544-bis che prevede quanto segue:

Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale e’ punito con la reclusione da quattro mesi a due anni.

Come spiega bene il sito Sicurezza Pubblica, il reato non è dovuto al riconoscimento di un diritto dell’animale:

L’art. 544-bis non punisce qualsiasi uccisione di animali, ma solo quella che avvenga “per crudeltà o senza necessità”. La previsione di questi due requisiti è chiaramente spiegabile alla luce del bene giuridico posto a tutela della fattispecie stessa.
Tale interesse è costituito, come più volte ricordato, non dalla vita dell’animale come valore assoluto, bensì dal sentimento di pietà verso le bestie, sentimento che si traduce, in questo caso, anche in quello di rispetto per la loro vita. Date queste premesse ciò che intaccherà e offenderà l’idea di rispetto appena citata non sarà la morte procurata all’animale per soddisfare un interesse umano considerato comunemente prevalente o lecito – si pensi alla necessità umana di alimentarsi o difendersi – bensì quel sacrificio della sua vita che avvenga “gratuitamente”, e cioè per pura crudeltà o, in ogni caso, per interessi non considerati socialmente apprezzabili.

La legge non tutela quindi la vita degli animali ma sanziona un comportamento immorale della persona in quanto portatrice di valori che commette atti di violenza ingiustificata. La differenza rispetto al reato di “omicidio” non potrebbe essere più grande, infatti in questo secondo caso è proprio la vita dell’ucciso a costituire un valore inviolabile. Chi commette violenza ingiustificata verso un animale è quindi colpevole di un comportamento indegno di una persona civile, chi uccide un Uomo è colpevole proprio della soppressione di una vita umana.

L’impiego di termini simili per i due casi è quindi fuorviante, infatti chi legge viene indotto a pensare che la natura dei due reati sia la stessa.

Ancor più rilevanti sono le conseguenze se si adotta il punto di vista detto “antispecista”, che cioè rifiuta la differenziazione tra diritti e doveri umani e degli animali, un atteggiamento che viene fatto risalire allo stesso Darwin, come riportato in “La sacra causa di Darwin” scritto da  Adrian Desmond e James Moore:

E infine, alla pagina 231 del medesimo Taccuino (di Darwin ndr) si legge: “Gli animali – quelli che abbiamo reso nostri schiavi –non ci piace considerarli nostri eguali. I padroni di schiavi non vorrebbero forse attribuire l’uomo negro a un altro genere?”.

Lo scandalo della schiavitù è qui evocato non solo nella prospettiva Homo sapiens/altri animali, ma anche in quella bianchi/neri; per noi oggi la prima è tipica dell’atteggiamento che chiamiamo specismo e la seconda invece di quello che chiamiamo razzismo: in breve, l’idea di una irriducibile diversità, se non addirittura superiorità, dell’essere umano rispetto a tutti gli altri viventi e dell’uomo bianco rispetto a tutte le altre “razze” umane.

Considerando la insistita pressione verso un riconoscimento di pari dignità tra animali e Uomini operata dai sostenitori dell’antispecismo, i due termini “omicidio” e “animalicidio” sembrano essere spinti verso un’uguaglianza di significato. A questo punto le cose sono due:

– Gli animali verranno equiparati all’Uomo e quindi non sarà possibile farne più alcun utilizzo, in pratica sarà il trionfo del veganismo.

– Gli uomini verranno equiparati agli animali e quindi in caso di necessità, forse previo consenso, sarà lecito sopprimerli (eutansia).

Ma a ben vedere non si tratta di reali alternative, entrambe le posizioni sono infatti sostenute da Peter Singer, docente a Princeton, uno dei principali riferimenti mondiali in fatto di etica, autore del saggio antispecista “Liberazione animale” e propugnatore tra l’altro dell’idea dell’aborto post partum (altrimenti detto infanticidio). Accogliere entrambe le opzioni porterebbe ad estendere agli animali i diritti umani e ad abbassare gli uomini a livello animale, qualcosa che potrebbe sintetizzarsi con il divieto di alimentarsi con carni animali e l’accettazione della pratica eutanasica per le persone non socialmente utili.

Il veganismo si profilerebbe quindi come l’ultima ideologia, quella della riduzione dell’essere umano ad animale e dell’innalzamento degli animali alla dignità che era degli Uomini, una situazione dove la soppressione di una vita umana sarebbe possibile con l’eutanasia mentre non lo sarebbe quella di un animale anche se per scopi alimentari.

Qualcuno sembra cominciare a domandarsi dove stiamo andando, come fa sul Corriere della Sera Daniela Monti in “Persone a 4 zampe“:

Dal manuale di alta cucina per cani, agli asili e alle terapie cliniche
sempre più sofisticate. L’«umanizzazione» degli animali domestici è completa.
Con un dubbio: non staremo esagerando?

Già, non staremo esagerando? Un dubbio lecito, sostenuto da una serie di segnali che ciascuno può constatare di persona. Ma per concludere segnaliamo una “chicca” appresa su Focus di Dicembre 2014:

“L’Unione Europea ha l’obiettivo di sostituire entro il 2020 le carni con proteine vegetali…“

Pag. 26

Qualcuno ne sa niente?

.

.