Evoluzione: facciamo chiarezza sulle differenze

Neodarwinisti, antidarwinisti, fautori della creation science, fautori dell’Intelligent Design , neo-lamarkisti…

Facciamo chiarezza sulle differenze

Questo pezzo sarebbe dovuto uscire molto prima,ma ci s’è messo anche il ‘meteo’ di mezzo a impegni, diciamo cosí, personali e a difficoltà tecniche, e “ad impossibilia nemo tenetur”.

Neodarwinisti, antidarwinisti, fautori della creation science, fautori dell’Intelligent Design, neo-lamarkisti… c’é un ricco pot-pourri che genera molta confusione. Molti, credendo di aver compreso, alimentano la confusione che regna sovrana nelle menti degli altri che faticano invece ad orientarsi in questo mare di posizioni, mentre il restante, e non sono pochi, neanche sa di che caspita si stia parlando…

Proseguono così  su RadioGlobeOne, la radio certamente nel cuore della non giornalista Sylvie Coyaud, i tentativi di fare chiarezza e fare informazione. Per l’occasione Fratus riesce anche a strappare una partecipazione all’occupatissimo successore di M.Georgiev all’AISO, ossia l’ing. Stefano Bertolini. Come ultimamente sono solito fare  rimando prima di tutto alla lettura di questi precedenti articoli:

–Oltre il neodarwinismo. Approfondimento di Leonetto

–Il falso dilemma tra evoluzione e Creazione

–L’Intelligent Design. Approfondimento di Leonetto

Per poter comprendere adeguatamente è necessario soffermarsi ancora un poco per avere chiaro quale sia l’oggetto della critica al neodarwinismo. Ad un certo punto, dopo l’eclisse del darwinismo, dopo la sintesi degli anni ’40, dalle osservazioni di Gould & Eldredge fino al meeting di Altenberg, maturò progressivamente in molti la convinzione che fosse necessaria una nuova sintesi, quello che poi è oggi il neodarwinismo, la sintesi estesa dell’evoluzione (EES).

L’evoluzione (1) è sempre graduale? E cosa si dovrebbe intendere con graduale? La selezione è l’unico principio organizzativo che produce complessità biologica? Quanto di questa(la selezione) individuato da Darwin fino a quanto aggiunto dopo il consolidamento della SM (quindi con le integrazioni della genetica e biologia molecolare) erano sufficienti a giustificare e spiegare l’evoluzione? Per rispondere a queste e ad altre domande il darwinismo si è evoluto esso stesso verso quella che è la sua forma attuale, con diversi punti come il gradualismo su cui discutono tutt’ora gli stessi neodarwinisti. Così, ad oggi non è un tabù né un segreto che il meccanismo darwiniano di variazione e selezione non spieghi tutto, come che questo funzioni bene a certi livelli, ma non ad altri. Si è anche convenuto negli ultimi anni che  le caratteristiche fisico-strutturali giochino un ruolo di grande importanza nel plasmare quelle che poi vengono identifivcate come traiettorie evolutive .

Tutto questo ha portato alla genesi e all’evoluzione tutt’ora in atto della EES. Però, la sintesi estesa dell’ evoluzione non ha subito un cambiamento di paradigma rispetto al lavoro di Darwin & Wallace, ma il suo progresso può essere meglio compreso facendo riferimento a questo schema, in cui si individua un modello in continua espansione dal suo nucleo centrale (nella recensione linkata di cui sopra avevo fatto l’esempio della biglia con man mano appiccicati i chewing gum).  Il darwinismo era (è) una teoria dell’evoluzione basata sulle variazioni ereditate negli organismi che vede nella selezione naturale di varianti il montatore per la produzione di specie adattate al loro habitat. La biologia del ventesimo secolo ha integrato questo con una teoria dell’ereditarietà, la scienza della genetica, per dare la Sintesi Moderna. Negli ultimi 10-20 anni poi sono confluite anche  le tecniche di genetica e biologia molecolare per fornire sia una comprensione, notevolmente dettagliata, dei geni che definiscono la composizione molecolare di qualsiasi organismo e la capacità di trasferire geni da una specie all’altra.  Va precisato a questo punto che per il neodarwinismo quindi esiste una sfera di eventi (che “noi” racchiudiamo con il termine microevoluzione) che l’EES spiega e riesce a farlo sempre meglio, mentre esiste un’altra sfera di eventi (che “noi” identifichiamo con macroevoluzione) su cui credono che non funzioni così bene e che comunque man mano, aggiunta su aggiunta riesca sempre a spiegarla meglio, anche perché vedono fra le due (micro e macro evoluzione un rapporto ben preciso).

La microevoluzione – che si svolge spesso in tempi relativamente brevi – è stata studiata in modo piuttosto dettagliato. Se oggi non possiamo certo dire di averla compresa interamente, tuttavia ne conosciamo molti aspetti, e molte ipotesi sono state suffragate da prove sperimentali. La microevoluzione è presentata e discussa ampiamente in ogni libro di biologia evolutiva (p.es. in Purves et al., “I processi evolutivi”, ediz. Zanichelli). Diversa è la situazione riguardo alla macroevoluzione. La teoria secondo la quale la macroevoluzione altro non è che la microevoluzione estesa nel tempo, e quindi i meccanismi che la spiegano sono i medesimi è proprio il neodarwinismo. Per cui quindi  la complessità biologica sarebbe spiegata per il neodarwinismo dalla trasformazione graduale (con un gradualismo che “varia”, non più il vecchio gradualismo filetico) e continua (comprensiva ovviamente della nascita di nuovi caratteri, organi, funzioni) di una specie A in una specie B attraverso il meccanismo di ‘contingenza e necessità’, dove le forze evolutive sono le medesime per la micro e macro evoluzione (ibridazioni, speciazioni, formazione di chimere, mutazioni intra-specie (robertsonian fusion, tandem fusion etc..), trasposizioni, adattamenti all’ambiente propri di certe specie (metaprogrammazione, borrowed information), endogenizzazione, simbiosi, processi Innovazione – Amplificazione – Divergenza, processi di Potenziamento – Attualizzazione – Perfezionamento, interazioni ambientali etc..). Quindi questa estensione della teoria non indica la presenza di errori nella Sintesi Moderna, né implica un cambiamento di paradigma, quanto piuttosto un modo diverso di vedere alcuni concetti ed in particolar modo una riduzione dell’enfasi che la genetica della popolazione aveva nella Sintesi Moderna.

Qui nasce la critica al neodarwinismo, alla scientificità e alla funzionalità e all’efficacia esplicativa di quel paradigma mai abbandonato e presentato praticamente come un fatto(rimando nuovamente alla lettura di “Oltre il neodarwinismo”). La casualità, la contingenza consiste in variabili aleatorie fra loro indipendenti che possono interagire innescando processi evolutivi, coinvolgendo un’insieme costituito da fattori biologici interni, esterni e non biologici. Diviene cosí chiara la posizione antidarwinista, che partendo dai dati e prendendo quanto afferma il paradigma e quanto venuto cuori negli ultimi 150 anni, forte del metodo scientifico contesta la scientificità del neodarwinismo, circa corroborabilità, predittivitá, capacità esplicativa, falsificabilità mostrando che questa teoria non funzioni male né men che meno sempre un po’ meglio, ma che non funzioni affatto, oltre che circa l’origine della vita, circa l’origine dei nuovi caratteri, circa la macroevoluzione. Così, consiste massicciamente in quella che è una ‘pars destruens’ del neodarwinismo. L’antidarwinista infatti sa e sostiene che per dire che una teoria è fallace, che non funzioni, non serve mostrare un’alternativa; proprio come se per dire che un ponte non si può utilizzare per passare un fiume, vuoi perché è interrotto, vuoi perché incapace di sostenere il peso, vuoi perché è finto etc.. fosse necessario indicare una via alternativa per passare. La posizione antidarwinista ovviamente, detto questo e riconoscendosi come posizione scientifica, sta nel campo della scienza e così la continuazione verso una pars costruens vien da sé, facendo un passo indietro dal neodarwinismo e individuando come via di indagine l’evoluzione (1) che si vede quindi per quel che è adesso, una congettura ragionevole che può quindi portare a qualche scoperta utile. Perché la scienza che ha come obiettivo quello di gestire e prevedere e si fonda sul metodo scientifico (di cui dirò dopo), in questo caso non arriverà forse mai o comunque non ha tanto la prerogativa di farci sapere come sono andate realmente le cose, ma di individuare e percorrere la via più proficua scientificamente. Quindi si conclude così la posizione dell’antidarwinista, pars destruens con l’apertura per una pars costruens, ossia la ricerca non di un’alternativa (visto che il neodarwinismo non funziona per niente), ma di una teoria. Per agganciarsi al discorso sulla creation-science può essere conveniente ribadire la differenza fra la scienza moderna, e la storia naturale. La scienza parte da problemi, oggetti ed eventi del mondo materiale, legati all’esperienza e servendosi del metodo scientifico tende a comprendere i dati osservabili scoprendovi leggi sperimentali e a controllare le teorie che servono da strumenti di spiegazione e previsione mediante l’accordo con tali osservazioni (meccanismi di controllo), quindi ribadiamo con l’obiettivo di gestire e prevenire. Nel fare ciò ci si può avvalere di modelli scientifici, che rappresentano un legame fra realtà e teoria e che fungono da guida per costruire le assunzioni fondamentali di una teoria e da fonte di suggerimenti per estendere il suo campo di applicazione e per generalizzare.

Il cambiamento dei modelli scientifici ha modificato il nostro concetto di realtà nelle varie epoche  e ha comportato una vera e propria trasformazione della visione dell’universo materiale. Quello che oggi infatti ci permette di dare una descrizione di un fenomeno complesso, può mutare completamente domani, non fa nulla quanto possa sembrare essere buono, quante cose sembrino confermarlo, basta una cosa per falsificarlo e stravolgerlo. É nella natura stessa della scienza ed é basilare alla fine di garantire quella qualità cercata nei suoi risultati. La creation-science rifiuta una spiegazione in termini naturalisti circa l’origine della vita e sull’evoluzione, della quale nega anche la presa in considerazione come congettura rigettando anche l’attuale ricostruzione storico-scientifica dello sviluppo della vita sulla Terra, cercando invece di carpire informazioni cercando giustificazioni in termini di scienza di un testo sacro (di cui si rifanno ad una lettura letterale di una qualche traduzione solitamente). Ma una teoria scientifica, così come un modello scientifico seguono e devono avviarsi a seguire quelle che sono le regole della scienza, appunto al fine di garantire quella qualità dei risultati, comprensiva anche di una possibile falsificabilità, che il metodo garantisce. Fra le altre cose, come ricordato altre volte, specie in occasione del Mendel day, la scienza moderna è figlia del Cristianesimo, le sue regole non sono state imposte da materialisti nel positivismo o altro. La creation science ha punti di partenza, d’arrivo e modalità non compatibili con la scienza, come si può comprendere da quanto detto finora. Ed ecco perché la creation science non é né scienza né un modello scientifico (come vorrebbe Bertolini), ma al più è un’interpretazione della storia naturale, come giustamente riconosceva M.Georgiev, o comunque un generico modello, cioè una qualsiasi struttura che ne rispetti gli assiomi. Se guardiamo il mondo che conosciamo, costatiamo che ad una serie di domande sulla storia naturale la scienza  “in tutte le accezioni note del termine”  non è in grado di rispondere. Prendiamo ad esempio l’origine dell’universo, il perché esistono certe leggi in natura etc.. La scienza non da una risposta soddisfacente a nessuna di queste domande, altre (i perché) non sono neanche nel suo campo (si occupa dei ‘come mai’) e a dirlo non sono solo i creazionisti tout court (ossia chi crede in un Creatore). Identico il problema dell’origine e lo sviluppo della vita sulla Terra. Certo, sono possibili delle estrapolazioni che portano a fare delle congetture, così come però ne sono possibili altre, questione di ipotesi di partenza, scelta di dati etc.. semplicemente non abbiamo una risposta scientifica univoca, tutto qui. Il fatto poi che vi sia ampio consenso per un’ipotesi non equivale ad una prova dimostrativa, ma è semplicemente il risultato del conteggio delle opinioni degli scienziati, ovviamente giustificato da qualcosa, ma ha validità limitatamente alla scelta del modello scientifico, alla congettura su cui ricercare per costruire una teoria. Ma per quanto riguarda la storia naturale, ricordandosi a monte un adaequatio rei et intellectus, possono fare scienza, insieme, e con egual contributo uno che creda in un Creatore, un new ager, un animista, un naturalista etc etc..

Non ha senso dire che con antidarwinista non si comprende bene a cosa ci si riferisca, e che si potrebbero ivi racchiudere anche fautori dell’ID, della creation-science o altro. Infatti la creation-science, come le altre simili, è una teoria (non scientifica) dell’evoluzione, come il neodarwinismo, resta identificabile anche senza il neodarwinismo, mentre l’antidarwinismo no, essendo una posizione di critica scientifica al neodarwinismo, e come tale, e come detto, aprendo per una pars costruens a quello che al momento la scienza indica come via perseguibile, che si riveli poi “corretta” o meno, e che venga falsificata o meno in un prossimo futuro. Spesso,come anche l’ID, la creation science porta come argomenti a sostegno delle sue tesi cose che vanno contro l’ipotesi darwiniana, come se si fosse in una situazione in cui è A o è B e tertium non datur, situazione che però non c’è in questo caso. Critiche al neodarwinismo, già lo si é visto per l’ID, non fanno da corroborazioni, né tanto meno da criteri di falsificabilità per la creation science, cosí come per l’ID . Creation science e neodarwinismo possono mostrare molte cose che banalmente non li contraddicono e argomentare il loro essere verosimili, ma questo non basta a conferire loro scientificitá. Non é possibile prendere fede, metafisica, traduzione, comprensione e interpretazione di un testo, indagine storica e scienza e fare un gran minestrone e pretendere di avere la stessa qualità dei risultati che offre l’indagine scientifica, che è limitata, che ha il suo metodo ed è un campo ben preciso.Va rigettata infatti anche la critica per cui esisterebbe il problema di demarcazione che non da garanzia di separare bene la scienza dalla non-scienza, quello è infatti un problema filosofico-epistemologico che cerca di identificare UN criterio in base al quale un qualcosa è scienza oppure no, che Popper identificava nel criterio di falsificabilità. Che questo vada bene o meno, che esista, che si trovi o no, come spiegato già precedentemente si può vedere analizzando, facendo critica e revisione cosa sia scienza e cosa no, proprio perché la scienza moderna esiste ed è venuta alla dopo una serie di passi e conquiste, e non ha bisogno in sé dello spirituale o del metafisico, quello può tranquillamente riguardare il modo di approcciarsi alla realtà dello scienziato, ma poi lo strumento che userà per indagarla sarà il medesimo che questo sia ateo, cristiano, buddista, induista, islamico, ebreo, cattolico etc etc… ed identiche saranno le finalità e i meccanismi di controllo, revisione etc.. Quindi se il”creazionista” afferma che se il neodarwinismo é scienza, allora lo é anche la scienza della creazione, e su questo intavola la discussione, invece l’antidarwinista afferma che né uno né l’altro sono scienza. È ovvio allora che ci saranno dei punti a comune, nella pars  destruens al darwinismo, e che fintanto che si resta in quel campo, finché restano certi paletti sono accomunabili posizioni del creazionista e dell’antidarwinista (ma anche altre, per esempio dell’ID), ma è appunto perché esistono e vengono mantenuti quei paletti, nel momento in cui vengono rimossi ecco che però la posizione si delinea per quel che è, ed ecco che allora appaiono distinti il “creazionista”, il fautore dll’ID etc..Ma nn è una questione di macrocategoria (antidarwinisti) e sottocategorie (“creazionisti” etc..), è questione di punti a comune pur essendo posizioni ben distinte (https://www.flickr.com/photos/90303254@N02/15622297132/ ).

Esistono invece diverse sottocategorie per le varie posizioni principali (antidarwinismo, creation science ID..), che però mantengono inevitabilmente proprio il carattere della loro categoria. L’AISO Sanford, Ham, Harun Yahya etc.. hanno certamente posizioni differenti su certi aspetti, eppure sono chiaramente tutti fautori della creation science. Come detto infatti la creation-science rifiuta una spiegazione in termini naturalisti circa l’origine della vita e sull’evoluzione, della quale nega anche la presa in considerazione come congettura rigettando anche l’attuale ricostruzione storico-scientifica dello sviluppo della vita sulla Terra, cercando invece di carpire informazioni e cercando giustificazioni in termini di scienza in un testo sacro (di cui si rifanno ad una lettura letterale di una qualche traduzione solitamente).

È ovvio che è “ compito delle scienze naturali chiarire attraverso quali fattori l’albero della vita si differenzia e si sviluppa, mettendo nuovi rami. Non spetta alla fede”, come è ovvio che un “credente” possa “non allontanarsi per nulla dal senso letterale e ovvio” delle Scritture, tranne nel caso che “vi sia una qualche ragione che non permetta di tenerlo, o una necessità che imponga di lasciarlo”. Tutto questo riguarda però quella che è la fede personale o collettiva, l’interpretazione della storia naturale, l’interpretazione, il credo circa la storia del mondo che non può essere dimostrata, al massimo costruita su degli “indizi” che lasciano aperta la strada a diverse interpretazioni. Se si è nel campo delle scienze naturali e della scienza moderna si andranno cercando ed indagando leggi, non è scritto nella Bibbia piuttosto che altrove “come” Dio abbia creato. Che  si traduca, per esempio con” Brulichino le acque di moltitudini di esseri viventi” piuttosto che “Producano le acque in abbondanza animali viventi” o in altro modo non c’è ragione di pensare che non siano coinvolte nel processo cause seconde, leggi naturali, anche perché Dio da anche “libertà” al creato.

La potenza della vita arriva dalla Parola, da un Comando di Dio, e certo la miglior traduzione  fa riferimento a un qualcosa non spontaneo, nel senso che parte dalla Parola, e che porta a dare un’abbondanza moltiplicativa, come se si potesse dire “sciamino le acque di sciami” (dualmnete si può vedere per Genesi 1:24 e per la creazione di Adamo ed Eva..). Quindi anche forme più estreme di “creazionisti” fanno un salto più lungo della gamba.

Non solo, infatti questo alimenta anche “ciarlatani” che, abbandonato il Trino per il QuatTrino, si lanciano in vendite di fumo, come cercare di presentare un superlativo (Elohim) come un plurale, cercando aperture agli alieni che “tirano sempre”.

Dualmente Pigliucci, Ayala, Dawkins, Jablonski, Myers, Coyne, Boncinelli, Pievani, Wagner, Wilson, Gould etc..sono tutti neodarwinisti, che poi alcuni vogliano identificare un Dawkins, per esempio, come “ultradarwinisti”, non vuol dire che tutti quanti non abbiano quel paradigma a comune, che poi è oggetto massiccio della critica al neodarwinismo.

La puntata é ascoltabile e scaricabile a questo link

(1)    Quì si intende la trasformazione nel tempo di una specie in un’altra, comportando comunque sia l’originedi nuovi caratteri.

.

.