I musei d’Italia e le madrasse evoluzionistiche

Terminato il breve tour attraverso i musei sull’evoluzione della penisola di Max,  l’inviato speciale di CS,  in un articolo conclusivo tira le somme di questa esperienza.

.

Vediamo di fare in fretta. Ombrellone e secchielli per le bambine son già pronti. Il tempo di onorare le promessa di scrivere qualche impressione sul tour museale e poi si parte.

Innanzitutto ho notato che tutti i musei parlano di evoluzione. Evoluzione, evoluzione. Poi quando vai a chiedere qualcosa di specifico su qualcosa sull’evoluzione, è raro trovare qualcuno che ti sappia indirizzare. Sembra ci sia un rumore di fondo che parli di evoluzione ma quando si prova ad isolare il segnale, sembra rimanga niente o quasi. E’ molto presente un’idea di evoluzione, ma le prove che ho avuto sotto gli occhi avevano vita nella misura in cui provavano quell’idea. Non brillavano di luce propria, ma venivano ‘illuminate’ dall’evoluzione. Il trascendente (la teoria) era più importante del contingente (le prove). E, per chi si fosse messo in ascolto solo nelle ultime due righe, ribadisco che stiamo parlando della pretesa neodarwinista di fare scienza. No, perché sembra di descrivere qualche concetto di teologia, mi rendo conto.

L’idea che mi sono fatto dai pannelli e dai reperti mostrati nei musei del Nord, mi porta a credere che il personale museale voglia più spiegarti quale sia la verità cui conformarsi, piuttosto che mostrare le cosiddette prove che vanno sottoposte al giudizio critico di ciascuno.
Molto mi ha colpito la contraddizione rinvenuta a Padova:

Questa locandina è affissa presso una bacheca del dipartimento di Biologia di Padova. Invita gli studenti ad un corso dove il tema è la storia evolutiva dei vertebrati. Nella sest’ultima riga (credetemi, perché non si legge) c’è scritto : “Sviluppando nello studente …. un approccio critico alle scoperte”. Il corso viene fatto in collaborazione col Museo dove su Internet viene sbandierato l’Archaeopteryx. Capite? Dicono di promuovere il senso critico per poi parlarti di prove che sono ormai state confutate da anni. Senso critico? In che senso?!

Da questo atteggiamento ambivalente (dire di promuovere il senso critico e poi far conformare a idee predigerite) trae forza l’insistenza con cui si vuole trasmettere ai bambini l’idea di base: l’evoluzionismo è un dato di fatto e di prove ne abbiamo a bizzeffe. Ricordate il museo di Roma? Promosso a pieni voti. Eppure uno dei luoghi dove trovammo – tanto per cambiare – l’Archaeopteryx fu proprio nella sala didattica per bambini di quel museo. Per non parlare di Milano, il peggiore fra quelli visitati, e di Bologna dove vi ho mostrato le sedioline, pronte per essere usate da scolaresche della primaria, con tanto di pannelli scimmiesco-evolutivi pronti per essere mandati a memoria. Perché?

Va bene, arrivo. E’ la moglie che mi chiede di caricare le valigie. Abbiamo litigato selvaggiamente i primi sei anni di matrimonio per decidere chi fa i bagagli e chi li carica. Ora ognuno ha il suo ruolo, il peggio è passato.

Poi son convinto che ci sia un grosso equivoco su cosa si intende per evoluzione e cosa si intende per evoluzione darwiniana. Molti, ammettendo un concetto di buon senso il primo, accettano acriticamente il secondo. Sono convinto che molti neolaureati non abbiano compreso fino in fondo le tesi neodarwiniste. Ma accettando un ritrovamento di fossili che suggerisce un’evoluzione, questa si traduce in un ingoiare il pacchetto completo della teoria neodarwiniana. Perche? Augurandomi di ricevere le vostre risposte, provo a rispondere anche io con un esempio.
Io vendo materiale per biologia molecolare. Un articolo è la provettina da 2 ml (e di altri volumi):

Sono provette che, ovviamente, vengono costruite da molte ditte. La prima ditta che le ha costruite si chiama Eppendorf. Dopo trent’anni, queste provette vengono ancora chiamate Eppendorf. “Mi vendi delle Eppendorf?”, io devo rispondere :”Sì, te le vendo”. Ovviamente io venderò la mia marca, ma il cliente comunica non sapendo di essere ‘succube’ di un lavaggio comunicativo. Ovviamente non vuole una Eppendorf da me (è la concorrenza, io ovviamente non vendo la concorrenza), vuole una provetta.
“Oggi non c’è evoluzione che non sia neodarwiniana”. Questo è il mainstream. Non lo dico in senso assoluto, ma da un punto di vista comunicativo le cose, oggi, stanno così. Non c’è concorrenza e se c’è non è conosciuta dal neolaureato, dal professore o dall’uomo comune.
Chi poi non sa scegliere quale sia la provetta migliore, preferisce quella di marca. Nel caso dell’evoluzione, la teoria di marca è ovviamente il neodarwinismo. Quando una cosa è di marca? Quando ha molta pubblicità e un buon marketing. Non è dimostrata la qualità, viene solo promessa una buona qualità. Se vorremo promuovere anche noi una marca, non potremo prescindere da una buona comunicazione. Non solo veritiera, anche efficace. Per me anche occuparsi di questo rientra nella Pars costruens. Contenuto sì, ma anche forma. Si cerca di comunicare il vero, ma senza veicolarlo con il bello non avrà successo.

Infine, soprattutto a Bologna, ho provato cosa significa il concetto di giocare in casa. La più grande paura dell’uomo non è soffrire, ma rimanere solo. Anche lo scienziato è un uomo e per lui le regole son le stesse. L’esercizio critico di ogni scienziato va necessariamente a fare i conti con la sua necessità di rimanere dentro una comunità scientifica. Molti non criticano il neodarwinismo, ma anzi sgomitano per dimostrarlo, anche per avere consensi all’interno della loro piccola comunità (scientifica e non). Tempo fa, un signore di nome Giuseppe Sermonti, non fece calcoli ed espresse con chiarezza e trasparenza i suoi dubbi. Venne isolato e infine escluso dalla comunità scientifica (ovviamente si accanì su di lui più la comunità italiana che quella internazionale). Come lui, altri ne seguirono. Non ultimo il caso di una insegnante, la dr.ssa Crocker, che nel 2004 invitò i suoi alunni ad usare senso critico esaminando le cosiddette prove sull’evoluzionismo. Perse il lavoro [cfr. : Brumfiel G., “Cast out of class”, 434 pp. 1062-65, Nature (28 Aprile 2005)]
Giocare in casa è sapere qual è il mainstream e cavalcarlo. E’ usare le informazioni in modo strumentale per ottenere consenso. Tutt’altro che cercare verità e libertà, che non sono termini scientifici ma sono cifre umane. Ecco, mi pare che in alcuni di questi ambiti, per paura o per interesse, si giochi in casa. Molti hanno paura di essere estromessi. Mors tua vita mea.

Scusate se passo dalle stelle alle stalle, ma il clacson già suona da un po’, mi stanno aspettando e non voglio iniziare le prime due settimane di ferie con una litigata.

.

.

.

.