La letteratura fantastica darwiniana – L’approfondimento di Leonetto

La visione superficiale del dibattito sull’evoluzione nella risposta di Sergio Romano ad un lettore del Corriere.

Una visione diffusa che distorce la realtà dei fatti.

In questa puntata si parte, come più volte accade,da un articolo di Pennetta pubblicato su CS, in questo caso uno sullo storico Sergio Romano. Scegliendo fra le lettere che gli arrivano  e quindi, come riflette Fratus, avendo il tempo di elaborare bene il suo discorso,documentarsi in modo adeguato, Sergio Romano va a prendere per buona una falsa notizia secondo la quale in alcuni Stati degli Usa (quali poi?) sarebbe stato vietato l’insegnamento della teoria dell’evoluzione darwiniana e sarebbe  imposto il dogma della creazione divina. Le cose stanno diversamente però e non serve neanche molto per averne un primo resoconto.

Pennetta si occupò, sempre su CS, tempo addietro proprio dell’aspetto della critica che accompagna in certi Stati e si vorrebbe facesse in altri l’insegnamento delle teorie scientifiche fra cui anche il neodarwinismo.

In particolare dell’ACTNo.473  con cui lo stato della Louisiana si  preoccupava di promuovere le capacità critiche, di analisi logica degli studenti e aprire obiettive discussioni sulle teorie scientifiche, inclusa anche quella neodarwiniana. Query, la rivista del Cicap, era invece una dei molti che  riportavano in questi termini la notizia. Romano così, preso un abbaglio, va anche a fare uno scivolone brutto per uno storico, infatti confermando la presenza di stati (non indicati) nei quali “non può esservi altra verità fuor che quella della Bibbia“, Romano non trova altri argomenti che quello di citare il film con Spencer Tracy  ‘E l’uomo creò Satana’ in cui si  racconta il processo Scopes. Purtroppo il film racconta quella che è la ‘vulgata’ del processo, le cose andarono un po’ diversamente. Ma non sorprende, qualcosa di analogo lo si era osservato in un convegno tenuto dalla Dott.ssa B.Mautino di Query. In verità Bryan (l’avvocato dell’accusa) fu indotto a prendere la sua posizione dall’aver considerato che Darwin attribuisse alla selezione naturale un significato morale, lo stesso Gould riconosce che l’errore iniziale non fu di Bryan, ma di alcuni autori di testi scolastici che non distinsero i magisteri della scienza e della morale. Così Romano cade anche in un errore da vulgata, un po’ dello stampo di quando si sente dire che nel medioevo si credeva nella terra piatta. Fratus riflette, come accennato, che  Romano scelta la lettera fra le tante a cui rispondere e scelto di rispondere avrebbe dovuto, a logica, quantomeno prendere visione dei fatti e poi dare la sua risposta. Così invece parte dando forma ad una forma di narrativa fantastica per poi purtroppo fare scivoloni anche in quello che è il suo campo. Scivoloni  al plurale perché Romano poi  passa alla situazione in Italia, facendo riferimento ad un testo serio ed esauriente sull’argomento di Antonio De Lauri, ’recensito’ da Pennetta tempo addietro con nota positiva dell’autore.

E di questo libro Romano da una versione che non ne coglie il senso e va così a dare una ricostruzione non veritiera dei fatti ai lettori del Corriere.  Se si fosse potuta leggere una risposta argomentata, non ci sarebbero state rimostranze in tal senso da parte di Pennetta, al più si sarebbe eventualmente contro-argomentato. Ma se l’argomento è un film con S.Tracy, un sentito e riferito a scatola chiusa cose neanche verificate con una banale e veloce occhiata a Wikipedia, non c’è molto da dire. 

Fratus riflette così sul fatto che nei quotidiani ,in cui esiste ed è un fatto che esista, un principio di  autorità delle firme per cui tendenzialmente si presume che queste ‘Grandi Firme’ abbiano una conoscenza, una preparazione e una competenza tali da  garantire  analisi intelligenti,critiche di qualità. E chi legge è portato a non controllare minimamente, le prende per così dire come oro colato. E non è che Romano e ‘colleghi’ non abbiano conoscenze, competenze o siano dei ‘cialtroni’, però su certe cose alla fine accade che molte cose vengano assimilate, prese per buone un po’ per ideologia, un po’ per cattiva informazione che viene fornita un po’ perché purtroppo viene fatta molta confusione su varie tematiche. Per esempio sull’evoluzione e sul neodarwinismo  la verità è che si fa una gran confusione fra fatti ed interpretazioni, e l’evoluzione, intesa come cambiamento nel tempo della struttura e della composizione della biosfera, è un fatto scientifico innegabile, inoltre  le evidenze scientifiche di una macroevoluzione sono esclusivamente paleontologiche.

Ovvero lo è l’osservare la comparsa nella biosfera di nuove funzioni, organi e gruppi tassonomici.
Nulla che possa collegarla alla microevoluzione che invece gode di moltissime osservazioni sia “in vitro” che “in vivo” e riguarda processi che portano alla formazione di ‘varietà’. Il neodarwinismo invece va a fornire una spiegazione non-scientifica basata su mutazioni casuali, contingenze (quindi fattori biologici interni ed esterni, fattori ambientali..) e che ha come bastione  un certo rapporto fra la macro e la micro evoluzione.

Rapporto che sta suscitando critiche anche nel versante darwinista (McCarthy, Shapiro, D.H.Erwin etc..)

“Riguardo alla macroevoluzione, per la quale prove sperimentali non sono proponibili, e che si svolge in tempi che sfuggono all’osservazione umana.Molti autori sostengono che la macroevoluzione non è altro che lo sviluppo nel tempo della microevoluzione. Questa opinione è però confutata da altri.La teoria secondo la quale la macroevoluzione altro non è che la microevoluzione estesa nel tempo, e quindi i meccanismi che la spiegano sono i medesimi, viene chiamata “neo-darwinismo”, od anche “teoria sintetica dell’evoluzione.”

[Alma Mater Studiorum-Università di Bologna]

E si inizia fin dalle elementari a a vedersi  presentare il neodarwinismo  come più che una certezza, si continua con il percorso scolastico e anche attraverso la divulgazione mediatica, dalle riviste, ai blog, ai documentari.. E vale per i professori che per chi non ne sa nulla. Così chi provasse solo a metterle in discussione apparirebbe subito come una sorta di “matto”.

Però, nota Pennetta, poi si vanno a creare anche queste situazioni ‘assurde’, per cui chi denuncia (a suo dire) che si vuol mettere a tacere qualcuno poi spinga per mettere a tacere qualcuno.

Infatti quel che è importante, o comunque quello che sarebbe apprezzabile studiare, realizzare, applicare, visto negli USA, è il voler proporre il dibattito, promuovere il pensiero critico, la critica scientifica, affrontare le obiezioni che vengono mosse.

Le conclusioni non si basano sul punto da lei portato all’attenzione ma sulla mancanza di ricadute della teoria neodarwiniana nelle applicazioni mediche (nel caso particolare la selezione stabilizzante impiegata anziché quella direzionale), quindi restano invariate.

Cosa di una certa importanza se si considera che ad oggi non si hanno ricadute della teoria neodarwiniana nelle applicazioni nel campo medico-farmalogico, zootecnico, botanico etc.. Pennetta fa un esempio per chiarire questo concetto in questo articolo e spiega in radio, che nonostante non colleghi la scientificità di una teoria al fatto se essa abbia o meno ricadute ‘pratiche’, ma sono cose che poi devono per forza di cose venire,e qui si è in attesa da più di 150 anni… Quale teoria scientifica ( al di là di prove empiriche, criterio di falsificabilità etc. Che dovrebbe avere in quanto tale) non ha prodotto una sola applicazione a 150 anni dalla sua “scoperta”? Non esiste, perfino la RG, che sembra la teoria più fantastica e “metafisica” ha prodotto il GPS. Le “applicazioni” del neodarwinismo al massimo portano all’aborto eugenetico.. Hanno portato a tutti gli errori sugli organi vestigiali (appendice, tonsille etc..) che invece non sono tali. E, ricorda Fratus, non sono pochi quelli che vedono nel coccige un vestigiale residuato di una coda ancestrale.

Ovviamente non è assolutamente così. Questo modo di concepire le cose porta purtroppo anche a dar vita a vere forma di pseudoscienze, tuttavia ignorate dal Cicap, ne è un caso un’altra ‘teoria’ sull’ ”RNA world”. Come ha sottolineato Pennetta “Le difficoltà di ottenere il ribosio nelle stesse condizioni della Terra primordiale ipotizzate da Miller sono talmente insormontabili da spingere gli scienziati ad ipotesi fantascientifiche come quella che il ribosio si sia formato su Marte in situazione desertica e poi sia giunto sulla Terra dove invece in condizioni umide si erano nel frattempo formati gli aminoacidi. Va detto con grande franchezza, credere in questa specie di catena di montaggio interplanetaria richiede un’attitudine del tutto irrazionale che finisce col dare ragione al titolo del libro del trio Giorgio Vallortigara, Telmo Pievani, Vittorio Girotto che si intitola appunto “Nati per credere“.

La puntata è ascoltabile e scaricabile al seguente indirizzo:

https://www.dropbox.com/s/6eq2vyha1mlt0ey/1febbraio14.mp3

.

.

.

.

.

.

.