“Dibattito Scienza”: i puntini sulle i.

Su Facebook nel gruppo di discussione “Dibattito Scienza” si parla di Enzo Pennetta, si segnala un solo neo.

.

Una sintetica analisi della discussione.

“Dibattito Scienza è un gruppo nato con lo scopo di portare la scienza e il metodo scientifico all’interno del dibattito politico. Questo spazio serve a ospitare commenti, opinioni e notizie che abbiano a che fare con il rapporto tra scienza e politica nel nostro Paese.“

Come è finito Enzo Pennetta nelle discussioni di Dibattito Scienza? La discussione è stata aperta da un intervento di Marco Ferrari che ha così introdotto l’argomento:

Magari interessa a tutti coloro che VERAMENTE fanno giornalismo scientifico. Per chi non lo conosce, pennetta è un rabbioso creazionista. Ospitato dal Cnr in qualità di giornalista divulgatore. Se non è una vergogna questa, e se non ci si ribella adesso, non saprei quando farlo.

Premesso che mi asterrò dal fare facili battute su quanto scritto, limitandomi a replicare nella sostanza, vado a far notare quanto segue.

1- Marco Ferrari mi definisce (scrivendo tra l’altro il mio nome con la minuscola) un “rabbioso creazionista“, ritengo che da vero giornalista abbia degli elementi a supporto di tale affermazione, lo invito dunque a indicarmeli e se davvero in qualche occasione ho trattato rabbiosamente qualcuno sono pronto a chiedere scusa pubblicamente. Altrettanto però dovrebbe fare Ferrari nel caso in cui la sua affermazione si rivelasse ingiuriosa.

2- Marco Ferrari afferma che io sarei stato ospitato in qualità di “giornalista”, il che equivarrebbe ad esercizio abusivo della professione di giornalista, e infatti da nessuna parte è stato scritto che il mio contributo fosse in qualità di giornalista ma di “divulgatore”. Se vuole posso indicare a Ferrari un nominativo di una persona che occupandosi di scienza sul sito di Repubblica si è fatta definire abusivamente giornalista senza preoccuparsi di smentire. Però poi deve promettermi di aprire una discussione al riguardo.

3- Marco Ferrari sulla base delle suddette affermazioni false e diffamanti afferma che la mia presenza alla giornata di studio sia una “vergogna” a cui ribellarsi incitando alla discriminazione del sottoscritto. Sarebbe giusta una ritrattazione al riguardo.

Fatte queste precisazioni non si può fare a meno di considerare come, sebbene nata sulla base di false premesse, la discussione seguita sia però stata sostanzialmente equilibrata e interessante.

Oltre ad una generica e acritica adesione alla chiamata alla “ribellione” ci sono alcuni degli intervenuti che si occupano di divulgazione e le cui affermazioni sono quindi particolarmente rilevanti. Uno dei primissimi ad essere intervenuto è Aldo Piombino:

ma che p….. passato de mattei ci tocca pennetta…. occhio ai suoi sponsor…. non credo sia andato li da solo…..

Aldo Piombino Michele Bellone ha però messo in campo un particolare importante: spesso il Darwin Day è usato in funzione antireligiosa. Mi spiego: pur essendo in sintonia con gli atei eagnostic razionalisti, non condivido l’UAAR quando fa a suo modo “propaganda religiosa”. Il problema è che l’evoluzione viene usata per contestare la religione. Ora, questo punto di vista pone la Scienza in posizione subalterna, cioè viene usata in funzione antireligiosa. Questo a me non sta bene, sia perchè diventa un mezzo e non un fine (mentre secondo me dovrebbe essere lontana dalle ideologie e dal supporto ad una ideologia), ma oltretutto a questo modo si mettono in difficoltà i tanti evoluzionisti che sono credenti e si consegna all’antievoluzionismo i credenti meno scientificamente informati. Cioè… a me interessa più la scienza dell’ateismo e rispetto chiunque per le idee in campo religioso (atei, buddisti, cristiani di varie confessioni, musilmanti etc etc) e personalmente mi interessa che capiscano che l’evoluzione è una certezza

Aldo Piombino quando io ho provato a parlare delle “ragioni diplomatiche” qualcuno non dico mi abbia riso in faccia ma quasi… a Firenze per esempio, anche quest’anno… per carità… interessantissimo ma il problema è che un credente si sarebbe probabilmente offeso per certi discorsi… infatti è più o meno organizzato dall’UAAR… mi piacerebbe quella rivista…

Sul primo punto dichiaro che non ho nulla a che vedere con De Mattei del cui pensiero non condivido praticamente nulla. Secondo so cosa intenda per sponsor, io non ne conosco. Sul secondo e anche sul terzo intervento sono ampiamente d’accordo e non ho altro da aggiungere.

Beatrice Mautino:

ma al CNR non ce l’hanno uno non dico competente, ma almeno in grado di usare google prima di elargire patrocini?

Beatrice Mautino qua il punto è capire che cosa c’entra il CNR e, se si scopre che ha dato il patrocinio, fargli notare che quella roba lì di scientifico ha poco. Le beghe tra militanti di una e dell’altra parte le lascerei a loro.

Beatrice Mautino beh, Marco, il primo Darwin Day del 2003 (Milano) era tutto Uaar, tant’è che si era aperto con un discorso dell’allora presidente di Uaar. Poi negli anni la cosa si è ingrandita e il contributo di Uaar è diventato meno esclusivo (a Milano credo che non ci siano nemmeno più. In altre città rimangono gli unici organizzatori. Comunque, chissenefrega, non è quello il punto)

Beatrice Mautino ma no. Lo rende semplicemente provocatorio (che ci sia di mezzo l’UAAR ndr) nei confronti di chi sta dalla parte opposta.

Beatrice Mautino No, Pennetta vicino a Gould non si può proprio dire né sentire.

Beatrice Mautino Eviterei di buttarla in tragedia. I DD si fanno ovunque, dai musei, alle scuole, alle università.

Come Beatrice Mautino avrà avuto modo di appurare, il Cnr per la giornata di studio ha speso solo l’importo per la modica cifra per la corrente elettrica di una piccola sala, non so poi cosa avrebbero dovuto trovare su Google se non la conferma che mi occupo di divulgazione scientifica sul web e che ho una lunga esperienza come docente, i motivi per cui ho portato un contributo (gratuito) alla giornata di studio. Per il resto sono anche in questo caso più d’accordo con lei di quanto si possa supporre, a parte il fatto della mia vicinanza a Gould, però di questo si può certamente discutere. Beatrice Mautino ho avuto modo di apprezzarla per il fair play che ha dimostrato in passato quando è intervenuta sul mio blog dopo che ho parlato di una sua conferenza e personalmente confermo quello che ebbi modo di dire in quell’occasione, su certe cose non la penso come lei ma non per questo penso che non sarebbe una persona con la quale passare un interessante e piacevole pomeriggio a discutere.

Ci sono poi alcuni interventi di Michele Bellone:

Giusto intervenire e chiarire che il CNR dovrebbe occuparsi di scienza, però penso sia meglio capire bene qual è il ruolo del CNR in tutto questo: istituzione distratta o aperta sostenitrice di un dibattito del genere?

Michele Bellone Poi, evitiamo di chiamare Pennetta un creazionista perché secondo me sarebbe un errore comunicativo. Nei suoi post lui non sostiene mai tesi creazioniste quindi, chiamandolo così, gli si dà solo l’occasione di ribattere “non sono creazionista, siete voi scientisti che siete intolleranti”. Il che vuol dire fare il suo gioco.
Teniamo anche conto di una cosa (e qui già vedo la sassaiola di critiche in arrivo): i Mendel Day, sono un rozzo e ideologico tentativo di ribattere all’approccio a volte un po’ troppo militante di alcuni Darwin Day. Con questo non li giustifico per niente, sia chiaro, però mi sembra giusto avere in mente il quadro generale.

Michele Bellone Io parto dal presupposto che il nostro scopo, come Dibattito Scienza, sia fare informazione su un episodio di malainformazione. Se cominciamo ad attaccare Pennetta in quanto (presunto) creazionista e lui (e quelli che lo supportano, incluso l’Avvenire) risponde chiamandoci scientisti atei intolleranti, il risultato che si ottiene è che tutto ciò verrà percepito, dall’esterno, come una gara di testate fra “noi” e “loro”. La cui utilità è prossima allo zero.
Quindi, pensiamola come vogliamo su Pennetta, ma non chiamiamolo creazionista.

Michele Bellone A voler essere precisi, Pennetta non parla mai di un progettista. Non penso sia solo una questione diplomatica ma soprattutto di efficacia comunicativa. Questo “nuovo approccio” all’antidarwinismo non propone teorie alternative (che, ora come ora, non potrebbero che suonare più o meno creazioniste). Così facendo si smarcano dalla possibile accusa di essere contro Darwin in quanto creazionisti. Io cerco di mettermi nei panni di uno che segue un dibattito del genere dall’esterno e vede due fazioni che si danno contro come fossero due tifoserie. Chiaro che noi, dall’interno, sappiamo che le cose sono diverse, però non siamo noi il target della nostra comunicazione.

Michele Bellone Quello che Pennetta & co attaccano a testa bassa è l’uso di Darwin – che peraltro non voleva essere coinvolto nel dibattito atei-vs-credenti – come emblema della scienza che dimostra l’inesistenza di dio. Loro dicono che non si può dimostrare scientificamente l’inesistenza di dio, il che sarebbe anche vero, se poi non aggiungessero che la teoria di Darwin non è scientifica e via dicendo.

Michele Bellone Infatti! Il rischio è una guerra fra ideologizzazioni della scienza nella quale a perderci è proprio la scienza, Darwin in testa.

Michele Bellone Claudio, questi antidarwinisti sono diversi dagli altri proprio perchè non pongono dio come ipotesi scientifica. che ci credano o che lo facciano per strategia retorica è un altro discorso.

Michele Bellone Liberare l’uomo dalle superstizioni non è un obiettivo scientifico. La teoria di Darwin (e non solo quella) ci ha fatto capire che non c’è bisogno di ricorrere a una qualsiasi divinità per spiegare la storia naturale. Poi ognuno trae le conseguenze etiche e filosofiche che vuole.
In tutto questo, mi sembra giusto ricordare che Darwin per primo non voleva essere coinvolto nei dibattiti fra atei e credenti.

Che dire, anche nel caso di Michele Bellone faccio fatica a trovare punti di disaccordo, a parte la nostra diversa opinione sulla teoria neo-darwiniana non ho molto da dire. E anche nel suo caso posso parlare per esperienza diretta essendo egli intervenuto sul mio blog, e anche lui come la dott. Mautino è una persona che apprezzo perché ha sempre espresso le sue obiezioni in modo corretto e tecnico.

E infine, senza riportarli tutti, anche gli interventi di Marco Ferrari si sono fatti più tranquilli.

Peccato per quell’esordio così brutto, sono errori nei quali sarebbe bene non cadere, una pecca in una discussione che (relativamente agli intervenuti da me presi in considerazione) si è rivelata interessante e costruttiva.

PS poi se volete vi dico pure cosa ho detto nel mio intervento, che poi sarebbe stata l’unica cosa su cui discutere…

.

.

.

.

.