Darwinismo: la letteratura fantastica di Sergio Romano

La visione superficiale del dibattito sull’evoluzione nella risposta di Sergio Romano ad un lettore del Corriere.

Una visione diffusa che distorce la realtà dei fatti.

Una lettera indirizzata a Sergio Romano è stata pubblicata sul Corriere della Sera del 26 gennaio:

“Apprendo che in alcuni Stati Usa è proibito l’insegnamento di Darwin e della sua famosa opera Origine delle specie . Viene così imposto il dogma biblico della creazione divina.

Eppure sono passati 150 anni da Darwin e le prove scientifiche della sua teoria sono inoppugnabili. Grazie ai ritrovamenti fossili si sa come la specie Homo sia evoluta in tre milioni di anni fino all’Homo Sapiens. Non crede che negare l’insegnamento di verità scientifiche importanti come questa non si concili affatto con i principi liberali degli Usa?“

Lo storico Sergio Romano purtroppo nel rispondere non si accerta neanche di verificare la notizia dalla quale prende spunto la lettera da lui selezionata e pubblicata sul più diffuso quotidiano nazionale, non segnala a chi gli scrive che la notizia non trova riscontro, eppure gli sarebbe bastato fare una banale ricerca con google, ma il “giornalismo” di questi tempi non arriva neanche a questo per cercare la verità dei fatti. E così l’ex ambasciatore si spertica  surrealistico commento ad una notizia che non c’è, regalandoci un pezzo di antologia del genere classificabile come “letteratura fantastica” che tanto sarebbe piaciuto a J. L. Borges. 

Confermando la presenza di stati (non indicati) nei quali “non può esservi altra verità fuor che quella della Bibbia“, Romano non trova altri argomenti che quello di citare un film con Spencer Tracy:

“In quest’ultimo (lo stato del Tennessee ndr) si tenne nel 1925 un memorabile processo contro un docente di biologia, John T. S. Scopes, che aveva osato insegnare le teorie di Darwin ai suoi alunni. Quel processo, nel 1960, è diventato un film di Stanley Kramer («Inherit the wind», in Italia «E l’uomo creò Satana») in cui la parte dell’avvocato difensore è magistralmente recitata da Spencer Tracy.“

Da grande storico Romano non trova di meglio che riprendere la vulgata sul processo Scopes (trattato da CS in La scienza non si scusa (sul processo Scopes)), senza degnarsi di andare ad approfondire come siano andare veramente le cose e non trovando altra fonte che Hollywood, soffermandosi però sulla “magistrale” interpretazione di Spencer Tracy.

Venendo poi alla situazione in Italia l’opinionista del Corriere fa riferimento finalmente ad un testo serio ed esauriente sull’argomento:

Anche In Italia, dove la Chiesa cattolica mi sembra adottare, soprattutto dopo il Concilio Vaticano II, un atteggiamento più distaccato e conciliante, il dibattito su Darwin fu molto animato. In un libro pubblicato dalle Edizioni Biblion nel 201o (La «patria» e la «scimmia». Il dibattito sul darwinismo in Italia dopo l’Unità ), Antonio De Lauri ricorda che l’edizione italiana delle Origini delle specie apparve nel 1864, a cura di uno zoologo, Giovanni Canestrini, e di un insegnante di scienze naturali, Leonardo Salimbeni. ….

Ma la passione con cui l’Italia discusse Darwin fu anche politica e ideologica. L’origine dell’uomo e l’evoluzione della specie gettarono olio sul fuoco del grande duello nazionale fra laici e cattolici, positivisti e idealisti, unitari e papalini. Il dibattito fu animato anche perché favorito, come osserva De Lauri, dall’unificazione del Paese.

Il Risorgimento, la proclamazione del Regno e la conquista di Roma stavano creando una comunità scientifica nazionale, vivace e dinamica: un’osservazione su cui dovrebbero riflettere i nostalgici di un’Italia frammentata, asburgica al Nord e borbonica al Sud

Dalla lettura del bel libro di Antonio De Lauri Romano ricava solo il fatto che in Italia ci fu dibattito e che questo fu favorito dall’unificazione del paese, fatto del tutto secondario tra quelli emersi nella ricerca di De Lauri. Sfortunatamente (per Romano) a suo tempo, dicembre 2011, su CS era stato recensito il libro di De Lauri e quel che ne risultava era ben altro (CS-Il Risorgimento, la “patria” e la “scimmia” ), ad esempio si evidenziava che:

La rottura col passato veniva vista in determinati ambienti come una premessa necessaria per la nascita della nuova patria, e la teoria darwiniana sembrava prestarsi bene a tal fine.

Nascevano così i circoli dei “Liberi pensatori”, nei quali si diffondeva l’idea che si dovesse combattere la religione per conquistare la libertà.

Venivano così riprese e diffuse le idee del biologo e filosofo tedesco Ernst H. Haeckel, per il quale la storia delle nazioni seguiva le leggi biologiche dell’evoluzione degli organismi, ma a quelle idee si opponeva fortemente il pensiero di Benedetto Croce che invece affermava con convinzione la separazione tra “storia” e “natura”.

Il dibattito infine si esaurì e giunse il ‘900, con il suo carico di scontri tra nazioni, col trionfo delle ideologie razziali e dei sistemi atei o comunque materialisti.

Il saggio di Antonio De Lauri, per usare una sua espressione, ci offre la possibilità di riascoltare le “voci dei vinti”, di quegli uomini, spesso di grandissima levatura, che si impegnarono per una visione del mondo in cui la scienza non fosse sinonimo di scientismo e materialismo, in cui lo studio dell’evoluzione non fosse strumentalizzato contro la religione.

Parole come “dibattito animato” non dicono nulla, il confronto era su idee come quelle di Haeckel che alimentarono il militarismo tedesco e l’ideologia razziale, questo è molto più importante delle lodi dell’Italia unita come elemento positivo per la scienza nazionale. Lo scontro vero non fu infatti sulla teoria scientifica ma sulla sua strumentalizzazione da parte del positivismo materialista che ne fece ingiustamente un ariete per colpire la tradizione culturale precedente.

E sfortunatamente (sempre per Romano) questa interpretazione è stata confermata su CS proprio dall’autore del libro citato Antonio De Lauri in un suo intervento in coda all’articolo:

Gentile prof. Pennetta,
la ringrazio di aver recensito il mio libro in modo così accurato.
Intervengo soltanto per rimarcare un punto che lei già mette in evidenza. Le critiche degli antievoluzionisti ottocenteschi anticipano le critiche che al materialismo ed allo scientismo verranno mosse nel Novecento dalla filosofia idealistica, da Benedetto Croce per esempio (si veda la sua sua Teoria e Storia della storiografia).

Ma prendendo spunto da @Leonetto, dalla sua osservazione sulla posizione dei cattolici rispetto alla teoria evolutiva, vorrei anche osservare che in effetti l’etichetta di “antievoluzionisti” è spesso fuorviante per designare un fenomeno di opposizione al darwinismo che fu complesso. Molti cattolici, ed anche scienziati, fin dall’Ottocento, rifiutavano il materialismo più che l’evoluzionismo. Alcuni per esempio riconescevano la possibilità dell’evoluzione della natura come principio secondo, subordinato beninteso ad un atto creativo anteriore. Tale fu la posizione di diversi intellettuali, si pensi per esempio al celebre Fogazzaro…

Molti insomma rifiutavano una visione riduzionistica della realtà, ed esclusivamente materialistica dell’universo.

Allora Marcellino Venturoli chiedeva agli scienziati evoluzionisti se conoscessero il punto dove si originò la coscienza o dove questa poté specchiarsi in sé stessa, e diventare auto-coscienza. O ridendo del positivismo giuridico di Cesare Lombroso e il suo facile riduzionismo biologico, osservava che se dalla grandezza del cranio e dall’altezza della fronte dipendono i gradi dell’intelligenza e se le razze superiori e più evolute hanno un cranio più grande, “chissà che crani e che cervelli avranno i nostri tardi nepoti!”.

Geminiano Gemelli osservava che nell’uomo esiste una natura “fisiologica” ed una “iperfisiologica”. Gli faceva eco Antonio Stoppani, abate e geologo, il quale osservava che esistono, al di là della natura materiale, un universo morale e culturale non indagabili con le sole leggi della fisica, e che vi sono regioni “dove non può entrare lo scalpello e la pila”….

Era insomma contro il materialismo metafisico e onnipervasivo che i cattolici si scagliarono fin dall’Ottocento. E d’altronde alla fine del secolo ancora uno scienziato cattolico come Augustine John Zamh si chiedeva “cosa è mai la materia?”, “un insieme di atomi”, “un perfetto fluido in movimento che riempe lo spazio”? O cos’altro… se non appunto un’astrazione?

Cosa resta allora della risposta di Sergio Romano?

Solo superficialità e manifesti hollywoodiani, ma quel che è peggio è che l’opinionista del Corriere è in larga compagnia, e così la dis-informazione scientifica si diffonde e consolida.

Essendo stato pubblicato l’indirizzo email dell’autore della lettera, ho provveduto a segnalargli la possibilità di una documentata risposta alla sua lettera.

Per chi volesse invece leggere storie fantastiche va bene quella di Sergio Romano.

.

.

.