27 gennaio, ricordare tutto: le radici scientiste.

 Joseph Mengele

Ricordare senza andare alle radici dell’ideologia nazista significa non capire il presente.

Un presente che in alcune sue tendenze somiglia alle idee di quegli anni.

Saranno numerose oggi le iniziative in ricordo di quel periodo che va dal 1933, con le prime iniziative antiebraiche dell’appena insediato Reich, passando per le leggi razziali di Norimberga del 1935, la Notte dei cristalli del 1938, al gennaio 1945, quando vennero liberati i campi di concentramento. Ma se il fine è quello di ricordare per non cadere ancora negli stessi errori, bisogna andare oltre a quello che fu solo il punto di arrivo di un’ideologia che partiva da più lontano.

L’idea di razza e di miglioramento della stessa traeva origine dall’eugenetica fondata da Francis Galton, cugino di Darwin, nel 1869. Secondo le sue idee esistevano uomini superiori ed era possibile fare in modo che con determinate tecniche di selezione la popolazione potesse essere migliorata. Le idee di Galton si formarono in un clima culturale fortemente caratterizzato da quelle di Herbert Spencer che fu il vero fondatore del “darwinismo sociale” antecedente alla pubblicazione dell’opera di Darwin e che prese la denominazione di “darwinismo” solo dopo che la teoria di Darwin (anch’essa figlia del clima culturale e sociale di quegli anni) fu cooptata per supportarlo. Il termine “darwinismo sociale” fu coniato nel 1879 dall’anarchico Emile Gautier, dieci anni dopo che Galton aveva fondato l’eugenetica e venti anni dopo che Darwin aveva pubblicato l’Origine delle specie. L’occasione in cui Gautier propose per la prima volta il termine fu al 50° congresso dei naturalisti tedeschi al quale partecipavano grandi nomi come Haeckel, Nägeli e Virchow che affrontarono proprio la valenza del darwinismo come giustificazione delle ineguaglianze sociali.

Haeckel in particolare fu un acceso sostenitore del darwinismo sociale abbracciando pienamente il malthusianesimo, l’idea di eutanasia e un razzismo tra l’altro comune agli scienziati dell’epoca. Il segno lasciato nella società tedesca dal darwinismo sociale cresciuto intorno alla figura di Haeckel, venne testimoniato dal biologo evoluzionista Vernon Lyman Kellogg, che nel 1917 pubblicò “Headquarters Nights“, il racconto delle conversazioni avute con alti ufficiali tedeschi in Francia e Belgio nel corso della I Prima Guerra Mondiale, Kellog riferì che il militarismo tedesco si giustificava sulla base di un malinteso darwinismo e di una errata concezione della selezione naturale che però erano percepiti come corretti dai tedeschi. E molti di quegli ufficiali erano stati docenti universitari prima del conflitto.

Ma anche da parte anglosassone la visione era stata fortemente condizionata dalla “selezione naturale”, la sterilizzazione forzata a fini eugenisti era applicata negli USA e lo sarebbe stata a lungo, mentre l’influenza nella politica internazionale la testimoniò George Bernard Shaw nel 1921 in “Torniamo a Matusalemme“, nella cui prefazione denunciava il tentativo da parte delle potenze vincitrici di eliminare definitivamente la Germania, anche dopo la fine del conflitto imponendo condizioni che generavano povertà e carestia, cosa che in passato nessun regno avrebbe pensato di fare.

E proprio la reazione a quelle condizioni fu la forza di Hitler, senza rendersene forse conto proprio Shaw aveva predetto quella svolta, nel suo saggio aveva detto che la Germania sarebbe stata “rovinata oltre la propria possibilità di pagare” o sarebbe divenuta “abbastanza forte per rifiutarsi di farlo“. La scelta delle potenze vincitrici di affidarsi alla selezione naturale avrebbe spinto i tedeschi nelle braccia dell’uomo forte, quello che si sarebbe rifiutato di pagare, e la stessa visione di selezione avrebbe alimentato nuovamente la Germania sia nelle scelte militari che in quelle razziali.

Le scelte malthusiane, eutanasiche ed eugeniste sono adesso nuovamente largamente presenti nelle nostre società, quelle stesse scelte che avevano costituito la base dell’ideologia nazista, non è possibile ricordare cosa fu i nazismo senza andare a quelle che furono le sue radici scientiste che gli fornirono una legittimazione scientifica. Joseph Mengele, il più efferato tra i criminali dei Lager, aveva cominciato la sua carriera come uno scienziato che lavorava solo per il progresso della scienza, la foto che lo ritrae sulla sua bicicletta non è diversa da altre di suoi colleghi dell’epoca, Mengele riteneva normale quello che faceva.

Quale sarebbe allora la differenza tra determinati principi accettati nella nostra società rispetto ai principi di quella nazista? (vedi CS-Rivoluzione nazista ). La differenza secondo uno storico della medicina come Gilberto Corbellini non è nelle pratiche approvate dal nazismo (prima di quelle dei campi di concentramento) che sono sostanzialmente le stesse approvate oggi in Occidente, ma nel “consenso” di chi vi è sottoposto, come affermato nel seguente spezzone de “La Storia siamo noi“:

http://www.youtube.com/watch?v=k_VrHMC68iE#t=3329

Ma siamo sicuri che sia così?

Era davvero solo la mancanza del consenso a rendere inaccettabili le scelte naziste?

Ma anche se il consenso facesse la differenza, forse se nella Germania degli anni ’30 era lo Stato ad imporre d’autorità le proprie idee, adesso una migliore propaganda potrebbe essere riuscita attraverso un’efficace opera di persuasione a farle passare come desiderabili e a fare in modo che si scelga liberamente di dare quel consenso.

Un’ipotesi, una semplice possibilità da prendere in considerazione, per non dimenticare le origini di quegli eventi.

.

.

.

.

.

.