Statistiche atee

“Dagli al cristiano” in salsa climatica,  quando le ONG vanno bene solo se sono a favore dell’AGW.

Il desiderio di attaccare i “cattivi” cattolici acceca l’ocasapiens che commette un errore grossolano.

Non c’entrava proprio niente attaccare i cristiani e i “creazionisti” riguardo al tema del Global Warming antropico (AGW), eppure era tanto il desiderio di farlo che l’ocasapiens (al secolo Sylvie Coyaud) ha visto quel che non c’era e ha iniziato un articolo del 21 Dicembre intitolato “Istituti per la propagazione della malafede” nel seguente modo:

Caduti oggi dalle nuvole, cliccare qui, un 20% viene dalla Fondazione Templeton, cristiana e creazionista.

Su Climatic Change, esce una ricerca di Robert Brulle sulla rete del Climate Change CounterMovement…

Più che ‘caduti dalle nuvole’ sembra che siano caduti (ma chi è che è caduto dalle nuvole dato che si esprime al plurale? Forse i dati?) su una buccia di banana coloro che hanno visto la percentuale dei fondi dati al ‘contro movimento’ sul riscaldamento globale della Templeton Foundation attestarsi su un notevole, quanto inesistente, 20%. Sullo stesso grafico pubblicato sul sito dell’oca è infatti possibile leggere chiaramente che la percentuale dei fondi provenienti dalla Templeton si attesta su un 4% circa:

Il dramma nel dramma è che neanche i lettori di ocasapiens leggono quanto scrive perché nessuno si è accorto dell’errore e nei successivi commenti la presenza al 20% della Templeton non viene messa in dubbio.

Ovviamente il punto che si vuole segnalare non è l’errore sulla percentuale, in tal caso non ci sarebbe stato questo articolo (cosa che invece la Coyaud fece in passato per un difettoso diagramma a torta prodotto dal malfunzionamento del programma Power Point a cui dedicò un apposito articolo) ma l’intenzione di indicare nei cristiani i finanziatori di una consapevole, e quindi colpevole, campagna di disinformazione fomentando in questo modo ostilità nei loro confronti. Si tratta di un’iniziativa che tradisce il tentativo di sviare il discorso dai dati reali sul riscaldamento globale che sono assai poco favorevoli ai fautori della responsabilità umana. Per verificare la profonda crisi in cui versa, non ostante le smentite dell’IPCC, la teoria dell’AGW basta leggere un po’ di cifre (al riguardo si rimanda all’articolo apparso su Climate Monitor “Il Global Warming c’è ma non si vede“).

Parlare di ‘malafede’ di chi contesta la teoria dell’AGW non solo è un’accusa contro le persone e non contro gli argomenti, ma si configura come il vero negazionismo che si ostina a chiamare in causa le attività umane nonostante le previsioni dell’IPCC basate su questa ipotesi siano ormai in stato agonizzante, come si può verificare dal seguente grafico che mostra come si sia ad un passo dalla fuoriuscita dei dati misurati dalla zona delle temperature previste in base alla teoria che si basa sulla responsabilità umana:

Additare come prova di colpevolezza il fatto di ricevere finanziamenti da organizzazioni private è poi una incredibile contraddizione per chi sostiene che le ONG e i grandi gruppi finanziari vadano benissimo quando finanziano altre tesi, come segnalato su CS in “Organizzazioni sponsorizzate dal nemico minacciano la nazione” e in “Si scrive “Greenpeace” si legge “Greenwar”. Prima parte.“

Di questo articolo pubblicato sul blog di Repubblica resta solo un titolo che tende a mettere in cattiva luce come mentitori consapevoli gli esponenti delle organizzazioni indicate e definite appunto come degli “Istituti per la propagazione della malafede”, e la malafede è ben diversa dall’errore, la malafede nega a chi ne è accusato la dignità di interlocutore, e i frutti di questo modo di fare si vedono già nei commenti dei lettori tra i quali se ne può leggere un significativo: “I nomi, voglio i nomi!“.

“Cristianofobia” e “criminalizzazione dell’avversario” sono i termini che spiegano le motivazioni che stanno dietro questo articolo della Coyaud, tutto il resto è fumo.

.

.

.

.

.