John Kerry e i mastini del Global Warming

L’opinione pubblica è sempre più dubbiosa sul riscaldamento globale ma i sostenitori della teoria rilanciano con l’ultimo rapporto dell’IPCC.

E i toni si fanno sempre più forti e anche minacciosi, sono i mastini del Global Warming.

 Come segnalato recentemente (vedi CS-La battaglia mediatica sul Global Warming è ormai persa: le mosse che hanno deciso lo scontro) si assiste ad un calo dell’attenzione dell’opinione pubblica, e probabilmente ad un calo della credibilità, nei confronti del Global Warming Antropico (AGW).

L’attesissimo rapporto dell’IPCC ha dato lo spunto per una rinnovata ondata di allarmi che hanno puntualmente trovato spazio sui media, ad esempio il Corriere della Sera titolava “Clima: global warming, la colpa è umana al 95%“.

Come però si sa, uno dei modi in cui la scienza può ingannare è quello di pubblicizzare i risultati anziché il modo in cui sono stati ottenuti, e allora ecco un interessantissimo articolo del meteorologo Guido Guidi che su Climate Monitor ci spiega come vengono preparati i rapporti dell’IPCC:

Il modo in cui opera il panel in sintesi è il seguente.

Una volta formati i gruppi di lavoro (in maniera antimeritocratica, cioè niente meritocrazia ma rappresentatività geografica e di genere!), si procede in 3 stadi per la stesura finale dei report.

-Nel primo stadio ci lavorano sopra solamente gli esperti, non di clima ovviamente, ma delle singole discipline che confluiscono nei vari report. Tale fase dura circa 8 settimane, minimo 6, ma noi per i nostri conti consideriamo 8 piene.

-La seconda fase vede uniti per l’ulteriore revisione dei lavori scientifici, gli esperti e i rappresentanti governativi. La seconda fase prevede la durata minima di 8 settimane (e si, è proprio cosi! Quando la politica entra in scena la fase di correzione della politica sulla scienza può durare più della prima fase, mai di meno!).

-In fine la terza ed ultima fase, quella della preparazione dei famosi Summaries for Policy Makers e di ogni altro tipo di sintesi o relazione finale, partecipano solamente i rappresentanti governativi.

Ricapitoliamo prima lavorano le persone di scienza, poi le persone di scienza insieme ai rappresentati governativi delle oltre 120 nazioni partecipanti, ed infine quest’ultimi sono gli unici che partecipano alla stesura delle parti di sintesi, cioè quelle che poi vanno a finire su tutti i media. Tutti si immaginano i resoconti come esclusivamente scientifici, ma in realtà gli “esperti” (non selezionati meritocraticamente come abbiamo visto) dei vari settori disciplinari iniziano il lavoro, per venire poi estromessi man mano che le fasi di stesura procedono. In pratica ogni parola che sta scritta sui report deve passare per approvazione politica.

Forse ad alcuni tutto ciò potrà sembrare non troppo scandaloso, ma provate ad immaginare il nostro caro Newton che si mette a negoziare la teoria della gravitazione coi politici, che magari gli dicono che la variazione d’intensità dell’attrazione col reciproco del quadrato della distanza non va bene, meglio accordasi con un reciproco della distanza semplice prima di mandare alle stampe la teoria.

Ecco, ora forse vi apparirà una cosa tanto stupida e demenziale che nemmeno nei peggiori film comici potrà essere rappresentata, infatti a tali assurdità si arriva solo all’IPCC.

 Ecco dunque che il rapporto dell’IPCC è più un documento politico che scientifico ed ecco perché un politico come il Segretario di Stato degli USA John Kerry si trova nei panni di uno dei più infervorati sostenitori del rapporto stesso, come leggiamo sul Corriere della Sera nell’articolo citato:

Il segretario di Stato americano John Kerry ha sollecitato forti azioni di contenimento dell’impatto dell’uomo sull’ambiente, dopo aver ricevuto rapporto dell’Ipcc. «Questo è l’ennesimo campanello d’allarme: quelli che negano la scienza o trovano scuse all’azione stanno giocando col fuoco», ha affermato Kerry, «il costo dell’inazione va oltre a ogni altra cosa che qualsiasi essere dotato di coscienza o senso comune dovrebbe essere disposto a contemplare».

 John Kerry sostiene l’urgenza di un’azione contro le emissioni di CO2 con la stessa veemenza con cui fino a qualche giorno fa sosteneva la necessità di bombardare la Siria, e forse con le stesse deboli prove a sostegno.

Curioso destino quello degli USA di essere in prima fila per la lotta alle emissioni di CO2 ma senza voler firmare il Protocollo di Kyoto, con chi se la prende Kerry? Sono forse solo gli altri a dover rinunciare all’industrializzazione per garantire il mantenimento dello status quo? Sono i paesi sottosviluppati ad essere condannati a non industrializzarsi mai come sostenuto dai rappresentanti di ben 130 paesi rappresentati dal gruppo del G77?

Ma, come Le Monde ha riportato, gli altri paesi africani non si allineano dietro il sig Zenawi né riconoscono il diritto dell’Unione africana di parlare per loro. Sono invece, in fila dietro il G77 e il suo portavoce a Copenaghen, ferocemente anti-europeo, il Sudenese diplomatico Lumumba Di-Aping, che nel denunciare l’accordo finale ha gettato in un riferimento all’Olocausto, dicendo che l’accordo finale è stato: “una soluzione basata su valori, gli stessi valori che secondo la nostra opinione hanno avviato sei milioni di persone in Europa nelle fornaci.

“I paesi ricchi del nord, ha detto, hanno “chiesto all’Africa di firmare un patto suicida, un patto di incenerimento, al fine di mantenere il predominio economico di alcuni paesi.”

The Economist “Winners and losers in Copenhagen”

Ma che la propaganda sia in azione sul tema dell’AGW è una delle poche cose certe, e infatti sul Corriere della Sera troviamo un altro articolo, che come il primo è firmato da Paolo Virtuani, dal titolo “Il rapporto sul clima tra fatti e propaganda” nel quale leggiamo:

Sono bastate poche anticipazioni parziali del rapporto AR5 (Fifth Assessment Report) che sarà diffuso ufficialmente venerdì dall’Ipcc (Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici), e i dati sull’estensione 2013 del ghiaccio marino artico che è aumentato dal minimo record dell’anno scorso, per scatenare (soprattutto nei Paesi anglosassoni, Usa e Australia in testa) i negazionisti del riscaldamento globale e gli ecoscettici sulle cause umane dei cambiamenti climatici. 

Il termine infamante di “negazionista” che non ha altro uso se non nella propaganda (l’articolista pensa a sé quando parla di propaganda?), è la premessa alla rinuncia ad affrontare le ragioni di chi la pensa diversamente e così l’articolo si sviluppa in uno snocciolare dati che in sé non dicono nulla sulle responsabilità umane delle temperature registrate, e quindi sull’AGW.

L’articolo poi termina riferendo le parole del discutibilissimo presidente dell’IPCC, Rajendra K. Pachauri, anche conosciuto come Mr. 1.000 $ per via del costo delle camere d’albergo in cui ama soggiornare e che è stato al centro dell’attenzione di articoli di giornale che ne segnalavano gli intrecci di interesse:

Rajendra K. Pachauri, presidente dell’Ipcc, è intervenuto nel dibattito affermando che «saranno fornite informazioni scientifiche precise e siamo certi che le persone razionali nei governi e in tutto il mondo potranno vedere nel merito il lavoro che è stato fatto e perché è il caso di intraprendere un’azione per il clima. La decisione finale sulla missione dell’Ipcc e sul futuro dei successivi rapporti sul clima spetta ai governi».

Poi ovviamente si è sempre liberi di dire che gli 800 tra i massimi esperti di clima radunati a Stoccolma per mettere a punto la versione definita di AR5 sono al soldo di qualche Spectre che vuole tappezzare il pianeta di pannelli solari e pale eoliche e intende trasformarci tutti in vegani e che la fase attuale può essere semplicemente spiegata con i cicli di Milankovic.

Fa lo spiritoso Virtuani, ma abbiamo visto che il rapporto è stato messo a punto dagli esperti del clima solo nella fase iniziale, il resto è opera della politica, non c’è bisogno di scomodare la Spectre, basta documentarsi un po’ cosa che a un giornalista non guasterebbe fare.

Un’azione a favore dell’allarme climatico parte anche sulla stampa specializzata e così capita che su Le Scienze si trovino articoli come “L’IPCC conferma: stiamo cambiando il clima del pianeta” nel quale oltre alle stesse argomentazioni che si sono lette un po’ ovunque si trovano tre preziosissime righe conclusive che dicono:

 E non è finita qui. Il prossimo anno verranno pubblicati altri due rapporti dell’IPCC. Uno dedicato agli impatti, all’adattamento e alla vulnerabilità dei sistemi ambientali e sociali rispetto al cambiamento climatico. L’altro alle strategie di mitigazione.

Il clima quindi è e sarà sempre più una questione anche politica.

Così si conclude l’articolo su Le Scienze: “Il clima quindi è e sarà sempre più una questione anche politica.“.

Finalmente un po’ di verità.

.

.

.

.