La scienza non si scusa (sul processo Scopes)

Che cos’ è un “modello matematico”?
E’ un sistema formale nel quale, a partire da un insieme di assunzioni ARBITRARIE, si deducono con la logica ed il calcolo tutte le conseguenze possibili (le “predizioni” del modello). Naturalmente, come ci ha insegnato Aristotele, le conseguenze saranno vere solo se le assunzioni da cui siamo partiti sono vere. In generale, un modello matematico è un “gioco” in cui si può dedurre tutto ciò che si vuole (ed il contrario di tutto), a seconda delle assunzioni di partenza.
E’ importante per un profano capire che la matematica non scopre nulla del mondo naturale – la matematica non è una scienza naturale – perché non restituisce alla fine mai di più di ciò che vi si mette all’inizio. La matematica è il “linguaggio” delle scienze naturali, perché è la logica applicata alle grandezze misurabili, che sono le rappresentazioni fatte dall’osservatore dei fenomeni naturali.
Un modello matematico diventa un modello scientifico quando le sue predizioni 1) sono controllabili sperimentalmente e 2) quando il loro numero è superiore al numero delle assunzioni arbitrarie (altrimenti il modello risulterebbe costruito ad hoc!).
Per es., ci sono 3 modelli geometrici: la geometria euclidea (che si studia nelle scuole medie), l’iperbolica e l’ellittica. La prima fa l’assunzione dell’unicità della parallela (per un punto esterno ad una retta data), la seconda postula l’inesistenza della parallela, la terza l’esistenza di più parallele. Da 3 assunzioni diverse derivano teoremi diversi nei 3 sistemi logici: per es., nella geometria euclidea la somma degli angoli interni di un triangolo è uguale ad un angolo piatto, in quella iperbolica è minore, in quella ellittica è maggiore. Fin qui siamo nel mondo etereo della logica matematica. Se scendiamo con i piedi per terra e ci chiediamo quale geometria valga nella scienza naturale, per es. in agronomia, dobbiamo controllare sperimentalmente quale delle 3 predizioni valga negli appezzamenti agricoli triangolari: troveremmo che la somma degli angoli vale un piatto e quindi concluderemmo che la geometria che meglio si adatta all’agronomia è quella euclidea.
Perdonatemi, cari lettori, questa lunga prefazione e vengo al punto.
Non pretendo certo di sostituirmi al prof. Pennetta che, se vorrà, dopo la lettura della ricerca completa su Current Biology, entrerà nel merito dei problemi biologico e paleontologico posti dall’esplosione del Cambriano al darwinismo e che lo stesso Darwin definì (nel suo capolavoro) una “troubling anomality” alla sua teoria, aggiungendo la speranza che il futuro risolvesse la falsificazione cambriana del “caso” con nuove evidenze fossili (che non sono finora apparse) capaci di ripristinare l’uniformità temporale dell’evoluzione casuale darwiniana. Io farò solo una critica di carattere epistemologico a questa (pseudo-)ricerca dell’università di Adelaide.
Come fanno i ricercatori australiani a “spiegare” l’esplosione del Cambriano, in base alla quale – ricordo – 20 phyla su 26 sono comparsi nel periodo di 1 minuto, se scaliamo tutta l’evoluzione della biosfera terrestre a 24 h? che è come dire che ieri, al casino di Montecarlo, la roulette ha prodotto 26 en plein in 24 h e ben 20 di questi si sono concentrati tra le 21:00 e le 21:01: può rientrare ciò nella casualità?
Prendiamo le parole testuali del comunicato ufficiale Ansa emesso dai ricercatori: “Per cercare di risolvere la questione, i ricercatori hanno per prima cosa quantificato le differenze anatomiche e genetiche esistenti nei moderni viventi e stabilito, con l’aiuto di fossili, una scala temporale in cui queste differenze si accumulano.” Bene, questo significa che, da bravi ricercatori, hanno quantificato il problema sulla base dei dati fossili disponibili.
Prosegue il comunicato: “Confrontando poi questa scala temporale dei cambiamenti con quelli registrati dai fossili del Cambriano, i ricercatori sono riusciti a trovare una certa complementarità. Il modello ha dimostrato che un’accelerazione del tasso di evoluzione, quindi un maggior numero di differenze accumulate nel tempo, sarebbe sufficiente a spiegare la rapida differenziazione avvenuta nel Cambriano”. E qui non andiamo più bene scientificamente! Perché?
1) Perché tra le assunzioni del modello, per spiegare l’esplosione avvenuta nel Cambriano, hanno postulato “un’accelerazione del tasso di evoluzione”. Orbene, questa è senz’altro un’assunzione legittima, però non può divenire l’n-sima estensione del darwinismo, perché il darwinismo assume soltanto il caso come motore della comparsa di nuove specie, mentre l’accelerazione (concentratasi in un piccolo determinato periodo: 1 minuto su 24 h, tra le 21:00 e le 21:01) è un fattore del tutto nuovo che può essere solo attribuito a cause naturali non casuali, ma probabilmente correlate all’ambiente particolare del Cambriano. Quali sono queste cause?!
2) Perché il modello matematico australiano ha tutta l’apparenza di un modello ad hoc: introduco l’accelerazione per spiegare l’esplosione. Un gioco da bambini, se il modello non fa altre predizioni controllabili, diverse dalle evidenze fossili del Cambriano, così che si possa considerarlo economico, ossia un’autentica spiegazione scientifica.
Pennetta ha perfettamente ragione: siamo nell’ambito della più vieta, lapalissiana, tautologia.