La forza del paradigma (i negazionisti)

Nell’affrontare la critica a modelli scientifici affermati non bisogna mai dimenticare che si parte da una posizione svantaggiosa.

Andare contro il paradigma significa non confrontarsi ad armi pari.

 Quante volte nei commenti che facciamo ad articoli critici verso determinate affermazioni sull’evoluzione o sul clima ci si sente obiettare che la maggioranza delle ricerche pubblicate concorda con la tesi opposta? Si tratta evidentemente di affermazioni che vanno rigettate in quanto non vertono sulla validità o meno degli argomenti ma deviano il discorso sul “consenso”, come se la ragione o la verità fossero cose che si possono mettere ai voti.

Si offre adesso l’opportunità per mostrare come anche questo argomento, indiretto e improprio, sia viziato dalle dinamiche dei paradigmi ben illustrata da T. S. Kuhn nella sua teoria sulle “Rivoluzioni scientifiche“. Per “paradigma” si intende l’insieme di teorie e leggi accettate dalla comunità scientifica, un insieme che costituirà il punto di riferimento fino a quando delle osservazioni contrarie non giungeranno ad imporre un cambio di pardigma secondo lo schema seguente (fonte Wikipedia):

Tra la “nascita delle anomalie” e la “crisi del paradigma” ci sarà però una fase nella quale i sostenitori del paradigma vigente opporranno una forte resistenza al cambiamento, una resistenza anche più forte di quella ipotizzata da Kuhn,  perché non solo motivata dalle ragioni che il filosofo statunitense aveva ben individuato, e cioè nelle basi socio-psicologiche e culturali della società in cui il paradigma si è affermato. A queste infatti si dovrebbero aggiungere i possibili interessi economici e politici che potrebbero influenzare l’uno o l’altro paradigma, cioè quello vigente o uno nuovo che viene proposto.

 Anche le pubblicazioni scientifiche rientrano pienamente nelle dinamiche dei paradigmi, un caso interessante è quello che ha riguardato lo studio sulle cause del riscaldamento climatico dell’Artico. Come riportato infatti sul sito Climate Monitor, nel 2008 sulla rivista Nature veniva pubblicato uno studio che individuava nelle attività umane la causa della riduzione dei ghiacci artici “Attribution of polar warming to human influence“. L’articolo veniva poi seguito a distanza di un anno da un secondo articolo che il prof. Mariani et al. sottopose a Nature, stavolta si trattava di uno studio alternativo che giungeva a risultati di segno opposto.

Lo studio del prof. Mariani intitolato “Polar warming attribution still premature” passò il vaglio della peer review ma venne negata la pubblicazione con una motivazione quantomeno “strana”:

26th Mar 2009

Dear Professor Mariani

Thank you for submitting your comment on one of our published papers. We sincerely apologize for the delay in our response. Regretfully, based on the comments from the referees, we cannot offer to publish it.

The referees do feel that you have raised valid concerns about the ability of the GCMs used in the Gillett et al study to resolve high frequency climate variability. However, we feel that these concerns will be of interest to a specialist audience only. Moreover, based on the reviews, we are unable to conclude that the comment successfully challenges the main conclusions of the Gillett et al. study, namely that long term trends in temperature at the poles can be attributed, at least in part, to anthropogenic forcing. We therefore feel that your comment is unsuitable for Nature Geoscience.

I am sorry that we cannot be more positive on this occasion.

Yours sincerely

Xxxxxx Xxxxxxx

Associate Editor
Nature Geoscience

Nature Publishing Group
The Macmillan Building
4 Crinan Street
London N1 9XW
UK

+44 20 7833 4000

 Lo studio di Mariani dunque ha passato il controllo dei revisori ma viene respinta la pubblicazione su Nature perché la rivista”ritene che queste preoccupazioni saranno di interesse solo per un pubblico specializzato“, come se quello di Nature fosse un pubblico qualsiasi. E inoltre ritiene che il commento dell’autore sia “inadatto” per Nature Geoscience.

E così tra due studi di segno opposto, uno è ritenuto “adatto”, l’altro “inadatto”. 

Ci saranno quindi giornalisti scientifici che diranno che intorno al Global Warming antropico c’è un consenso generale, che  chi solleva dei dubbi è un negazionista, alimentando così il paradigma. E ci saranno anche ricercatori che per vedere pubblicati i loro lavori si orienteranno verso contenuti “adatti” alle riviste scientifiche.

E’ anche così che si forma il “consenso”. 

Se mai il termine “negazionismo” ha veramente un senso non è nel caso di chi fa una critica negativa di una qualsiasi affermazione della “scienza normale”, il vero negazionista è colui che essendo nella posizione di poter approvare o meno uno studio sfavorevole al paradigma decide di censurarlo.

.

.

.

.