Analfabetismo funzionale 2: il caso di ocasapiens

Si era parlato già dell’incapacità di capire quel che si legge e quel che si scrive, adesso forniamo un esempio da antologia in un articolo di un blog di Repubblica.

Un imbarazzante insieme di affermazioni errate o insensate.

 Cosa ci si può aspettare da chi sceglie come nome quello ossimorico nonché autoinsultante “ocasapiens”? Coerentemente ci si può aspettare contraddizioni e figure imbarazzanti. E così, con una corroborazione sperimentale assolutamente popperiana ecco le prove di quanto sia basso il livello della divulgazione scientifica nel nostro paese.

La giornalista Sylvie Coyaud, che si cela dietro masochistico soprannome di ocasapiens, ha infatti dato il meglio di sé in un recente intervento in cui ha trattato la relazione svolta dal sottoscritto in un convegno organizzato presso la Sala dei Gruppi Parlamentari presso la Camera dei Deputati. Presa da raptus incontenibile di autolesionismo ha così inanellato una serie di sciocchezze in un articolo intitolato “Spettacolo permanente” di cui andiamo a fare un’analisi.

 Dopo aver genericamente ironizzato su tutto quello che le capitava a tiro l’oca è partita con la sua specialità, l’attacco ad personam:

Protagonista è il “prof. Enzo Pennetta”, insegnante anti-scienza, anti-evoluzionista in particolare, nel liceo privato di cui sopra…

.

Come dichiarato nell’articolo apparso su CS il mio è stato un contributo specifico dato su invito all’interno di un convegno promosso da un’associazione della quale non faccio parte, per cui semmai sono stato “tra” i protagonisti. L’incapacità di padroneggiare la sintassi è del resto uno dei segni dell’analfabetismo funzionale di cui si parlava nell’articolo precedente di Leonetto. Altri aspetti di tale incapacità di comprendere quel che si legge e si scrive emergono nell’attribuzione al sottoscritto delle qualifiche di “insegnante anti-scienza, anti-evoluzionista“. La Coyaud infatti afferma che il sottoscritto sia un insegnante “anti-scienza“, ma evidentemente tale affermazione deve essere attribuita alla falsa convinzione della medesima che la “scienza” sia un dogma e che il criticare alcuni punti equivalga ad essere “anti-scienza”.

Grande confusione regna nella testa dell’oca anche quando mi attribuisce la qualifica di “anti-evoluzionista”, con la quale dimostra che dopo tanti anni spesi tentando di fare divulgazione scientifica ancora non ha capito la differenza che passa tra l’essere anti-evoluzionisti ed essere anti-darwinisti. Qualcuno gliela spieghi, io ci rinuncio.

Leggiamo poi ancora:

…troppo pio (il sottoscritto) per celare sotto falsa modestia l’ambizione che lo muove: convertire l’Italia al creazionismo e rifondare l’Uomo. Meno male, le donne non lo interessano.

.

Qui il dubbio che si tratti di analfabetismo funzionale lascia il posto alla probabile ipotesi che si sia in presenza di consapevole disinformazione, troppe volte su CS è stato detto e dimostrato con le argomentazioni che quel che si propone non è il creazionismo. Ma come sappiamo alla “galassia” di cui fa parte la Coyaud fa comodo far credere che le obiezioni alla teoria neodarwiniana siano solo quelle dei creazionisti. La conclusione poi è una vera “zappa” sui piedi. L’analfabetismo si manifesta nel non sapere che quando si scrive “Uomo” con la maiuscola si intende il genere umano e non i “maschi”, ma forse questo lei lo sa e non ha resistito alla tentazione di fare una delle sue esilaranti battute: “Meno male, le donne non lo interessano“. Con l’occasione le comunico che tale proposizione sarebbe certamente vera nel caso limite di un sottoinsieme delle donne costituito da lei stessa come un unico elemento. (Se la faccia spiegare da un amico matematico).

La nostra termina poi così, riportando un passaggio del mio articolo:

Per un nuovo umanesimo la cultura scientifica dovrà essere integrata, e non in contrapposizione, con quella umanistica, e dovranno essere superate le false idee d’incompatibilità tra fede e scienza abbracciando una visione legata ai NOMA (Magisteri non sovrapposti) proposti da S. J. Gould.

Il prof.  Pennetta crede che S. J.  stia per Servus Jesus?

 .

 Ad una mia affermazione del tutto corretta l’oca replica con un’altra battuta, stavolta sulle iniziali S.J., che deve esserle sembrata esilarante. Spero che tale battuta sia sfuggita ai lettori (per limitarle l’imbarazzo). Superato comunque questo punto la Coyaud prosegue e termina il suo (per lei) fortunatamente breve intervento:

Com’è ovvio dalla traduzione dell’acronimo, Stephen Jay Gould riteneva che il magistero di una Chiesa non fosse sovrapponibile a quello della scienza, ciascuna doveva occupasi delle proprie cipolle con “umiltà” e mai invadere il campo altrui. (1) Per fortuna del prof. Pennetta, è improbabile che nel pubblico o al Cristo Re qualcuno si accorga del suo controsenso.

(1) NOMA nel testo originale, h/t l’avvenente collega e un corsaro pastafariano, della CIA (2), che l’agente Anatra sia in sciopero?

(2) Counter Intelligent-design Agency.

 .

 Quello che ho detto sui NOMA è esattamente quello che diceva S.J. Gould, ma la Coyaud ci dice che lei appare invece molto diverso, l’oca in questo caso fornisce non solo un ulteriore esempio di analfabetismo funzionale, ma involontariamente rasenta il sublime sfiorando le soglie raggiunte dal grande J. L. Borges nel racconto Pierre Menard, autore del ‘Chisciotte’ .

La conclusione dell’articolo vede infine l’autrice gloriarsi dell’amicizia di un collega seguace della squallida parodia pastafariana. Se i divulgatori scientifici sono questi…

Come dicevo si tratta di un articolo imbarazzante per la stessa autrice, per il suo bene le consiglio di consultarsi con qualcuno prima di farne altri dello stesso livello (magari non col collega pastafariano che è peggio…).

.

.

.