L’intolleranza animalista ha bisogno di negare la specificità dell’Uomo

L’iniziativa della ONG Animal Equality a Roma

Un animalismo intollerante e anche violento sta crescendo, e per legittimarsi ha bisogno di negare la specificità umana.

Se la scienza per una presa di posizione ideologica nega l’evidenza sarà corresponsabile della nuova intolleranza.

 C’è una evidente continuità tra gli argomenti del’ultimo articolo Nuove scoperte supportano la irriducibile diversità dell’Uomo rispetto agli altri primati, con il crescere di movimenti animalisti che sempre meno dissimulano la loro tendenza all’intolleranza.

Un esempio è stato fornito proprio in questi giorni di Pasqua quando l’ONG Animal Equality (ma chi le finanzia queste ONG?) ha organizzato a Roma delle manifestazioni di protesta contro la tradizione dell’agnello nel pranzo pasquale, la frase utilizzata è stata la seguente:

Gli agnelli non possono parlare.

Noi sì.

Ferma il massacro.

Cosa sarebbe successo se la stessa frase fosse stata scritta per difendere il diritto dei nascituri dall’aborto? 

 Questa riflessione ci porta alla logica conseguenza che per questo animalismo la vita degli animali è più importante di quella degli esseri umani allo stato di feto, questa posizione ricordiamo che è legittimata dalla superata e screditata idea ottocentesca di Ernst Haeckel che lo sviluppo embrionale ripercorra quello della specie, portando alla conclusione che un embrione umano sia paragonabile prima ad un protozoo, poi ad un celenterato, ad un pesce e così via fino alla nascita dove fra l’altro non cessa mai di essere un animale, giustificando quindi anche l’idea dell’aborto post nascita.

Ma non basta uguagliare l’Uomo agli animali, si assiste ad un “sorpasso”, perché mentre si nega la possibilità di uccidere  degli animali a scopo alimentare si afferma appunto quella di uccidere degli embrioni, dei feti e addirittura dei neonati per i più vari motivi, come sostenuto da “cattivi maestri” come Peter Singer autore nel 1975 del saggio Animal liberation e sostenitore dell’eutanasia infantile e come Alberto Giubilini e Francesca Minerva che giusto un anno fa proposero l’aborto post natale.

E torniamo dunque all’iniziativa di animal Equality a Roma, un’iniziativa accompagnata e preceduta da un video definito “choc” sulla macellazione degli agnelli, come se fosse un fatto ignoto che esistano i mattatoi e le macellerie, pubblicato sul Corriere: “Così vengono macellati gli agnelli Per Pasqua video choc degli animalisti“.

In un successivo articolo pubblicato sempre sul Corriere della Sera col titolo Agnelli a Pasqua, battaglia animalisti-allevatori si raggiunge poi il paradosso alimentato dalla più crassa ignoranza:

 E tutti si mobilitano per salvare gli animali da quello che non si esita a definire tragicamente come «olocausto», mentre dall’altro fronte (non tanto quello dei mangiatori, quanto quello degli allevatori), si ritiene questo fondamentalismo null’altro che il frutto di ignoranza e della voglia di apparire.

 Con un doppio salto mortale si definisce “tragicamente” come “olocausto” questa uccisione di animali, dimenticando che era proprio questo il significato originario del termine e che solo successivamente fu impiegato per indicare la Shoah, e che quindi non c’è proprio niente di strano nell’utilizzare tale termine nel caso degli agnelli pasquali!

 Proprio adesso che scientificamente appare sempre più improponibile sostenere una differenza in grado e non sostanziale tra uomo e animali, questi movimenti si fanno più intraprendenti e quasi nessuno sembra accorgersi del fatto che in nome della difesa degli “innocenti” si va legittimando anche l’uso della violenza, come evidenziato in un articolo apparso lo scorso gennaio sulla Bussola Quotidiana “Il salto di qualità del terrorismo animalista“.

A quando i primi episodi di violenza contro persone per difendere il diritto alla vita dei capi d’allevamento?

Se dunque la scienza si rifiuta di scendere in campo riaffermando la differenza tra Uomo e animali, supportata dalle più recenti scoperte, e togliendo così sostegno ideologico a questa tendenza sarà corresponsabile delle conseguenze che ne potranno scaturire.

.