Darwinismo: su Le Scienze si chiede il rogo della libertà di stampa

La Città della Scienza dopo l’incendio (Fonte Napoli Today).

Su CS si prponeva di farne un monumento per ricordare come lo scientismo abbia distrutto la vera scienza. Ma qualcuno preferisce intendere fischi per fiaschi.

Su Nature e Le Scienze una lettura “fantasiosa” di quanto è accaduto dopo il rogo della Città della Scienza.

E così ai lettori italiani e anche a quelli del pubblico internazionale di Nature viene offerta una versione di comodo.

E noi abbiamo un chiaro esempio di come funzioni la macchina propagandistica del darwinismo.

“Gli avvoltoi di Napoli non vinceranno” è il titolo di un inquietante articolo firmato dal prof. Telmo Pievani ospitato sul numero di aprile di Le Scienze il cui testo integrale è stato riportato ed è consultabile sul sito Albo Scuole. L’articolo i questione  sostanzialmente riprende quanto riportato su quello pubblicato su CS il 10 marzo scorso citando esattamente gli stessi articoli segnalati nell’articolo Brucia la Città della Scienza. Una proposta: lasciamola così, ma fornendo infine una visione profondamente alterata sia di quanto realmente avvenuto sia sulla stampa ma ancor più di quanto sostenuto nell’articolo di CS.

In particolare ecco come viene riportato il contenuto dell’articolo di CS (senza ovviamente riportare la fonte):

Altri propongono di lasciarla così, senza rimuovere la cenere, come monito di ciò che dovrebbe diventare la scienza materialista ed evoluzionista.

Due righe in cui avviene un completo travisamento di quanto affermato su CS, come è possibile leggere nel passo riportato di seguito:

E allora sembra proprio che se prima la CdS non riusciva a rappresentare la scienza, quella vera, ma solo la sua narrazione favolistica, adesso con le sue rovine fumanti, con le sue ceneri, la Città della Scienza è diventata un vero monumento, qualcosa che con la sua presenza ricorda all’Uomo come la Scienza sia stata ridotta in rovina da chi l’ha voluta strumentalizzare e ridicolizzare.

La scienza è stata incenerita da chi ha messo il caso onnipotente all’origine della complessità, da chi ha proposto la teoria non dimostrabile del multiverso, da chi ha elevato la contingenza a spiegazione di qualunque cosa, da chi parla di alieni nel naso e di origine aliena della vita sulla terra, da chi l’ha strumentalizzata per imporre una visione materialistica della realtà, da chi l’ha piegata alle logiche del profitto, e da chi la vorrebbe blindare dalle critiche nelle scuole imponendola come dogma.

Questi sono i veri incendiari della scienza, quelli che adesso piangono per l’incendio della Città della Scienza.

E allora ecco la proposta: lasciamo che resti così. Sarà un monumento di rara efficacia, un monumento che ci ricorderà che la scienza può essere distrutta proprio da chi dice di volerla custodire e difendere.

 Come chiunque sappia leggere e comprendere può constatare il pensiero espresso in questa sede era completamente diverso.

 Ma quello che è più grave è il fatto che per via di due articoli caustici (che si possono o no condividere nei contenuti) ma certamente espressione colorita e niente più di una presa di posizione, e con la distorsione del pensiero di Enzo Pennetta al quale (senza nominarlo espressamente), vengono attribuite affermazioni del tutto distorte, nell’articolo viene chiesta la censura della libertà di stampa che di espressione  sul web:

Chi di competenza valuterà se in Italia l’apologia di reato è diventata legale, e non spetta a noi. In queste affermazioni si sente però la puzza nauseabonda di altre fiamme purificatrici di antica memoria. Tira una brutta aria. […] 

Viene allora da domandarsi: fino a che punto la comunità scientifica deve incassare questi rigurgiti di odio e di violenza verbale? E soprattutto, siamo sicuri di aver discusso con la giusta severità, e non invece con troppa indulgenza, gli effetti della discussione pubblica sul Web, luogo per nulla virtuale dove ormai chiunque può lasciarsi andare al turpiloquio, all’offesa personale, alle bufale più ridicole e alla mistificazione? Negazionisti di ogni sorta hanno trovato in Internet la loro nicchia ecologica ideale.

Senza decoro nel linguaggio e senza fonti attendibili, le opinioni si equivalgono e ognuno è autorizzato a sprigionare le proprie urgenze intestinali. Questo assurdo modo di intendere la libertà di espressione è incompatibile con la razionalità scientifica. e non ci sono compromessi possibili.

Dopo aver confermato la tendenza a risolvere i confronti di idee davanti ai tribunali, nell’articolo si lamenta la “troppa indulgenza” verso la discussione pubblica sul web, che nel caso specifico è da individuare nei commenti seguiti alla pubblicazione dell’articolo  di Francesco De Marco avvenuta sul sito Comedonchisciotte, e quelli seguiti all’articolo apparso su CS. Come chiunque può verificare né i commenti apparsi su Comedonchisciotte, né quelli seguiti all’articolo di CS sono offensivi o comprendano il turpiloquio o si lascino andare all’offesa personale.

Contrariamente a quanto sostenuto nello stesso articolo, si possono quindi girare al mittente le considerazioni del prof. Pievani:

 In queste affermazioni si sente però la puzza nauseabonda di altre fiamme purificatrici di antica memoria. Tira una brutta aria

Ma sembra che un solo articolo sull’incendio della Città della Scienza non fosse abbastanza, ed ecco che quindi sul medesimo numero di Le Scienze avviene il raddoppio a cura di un altro esponente della galassia neodarwinista, il prof. Giorgio Manzi.

L’articolo è intitolato “Una teoria ancora pericolosa” e compie lo stesso errore del precedente, prende solo una parte di un discorso ironico e ne fa la totalità attribuendo una drammaticità assente nell’originale. Inoltre ci fornisce una conferma della scorretta abitudine, diffusa nella succitata galassia, di non nominare le persone a cui ci si riferisce:

lo sconcerto diventa insopportabile quando leggiamo su un quotidiano ben noto (non ne dico il nome, né quello del suo tracimante direttore e nemmeno quello del giornalista autore dell’articolo, non se lo meritano)…

Spiacenti di dire che le cose non stanno proprio così: citare il nome di qualcuno di cui si riportano e criticano gli scritti non è questione di merito o demerito.

Qualcuno dovrebbe dire al prof. Manzi che è doveroso citare il direttore del Foglio Giuliano Ferrara e il giornalista Camillo Langone, soprattutto se i giudizi che vengono espressi sono negativi sulle loro persone, ma invece si preferisce insultare in modo vigliacco facendo leva sulle caratteristiche fisiche delle persone. Il prof. Pievani che solo poche pagine prima si lamentava di turpiloquio e offesa personale dovrebbe adesso prendere le distanze da quanto scritto da Manzi, ma siamo sicuri che non succederà. Abbiamo così il paradosso in cui si denunciano offese personali dove non ci sono e poi si trovano provenire dalla stessa parte che si ritiene colpita dalle offese.

Nel resto dell’articolo il prof. Manzi ha invece il pregio di sottolineare la distinzione tra evoluzione (il fatto) e darwinismo (una teoria), ma poi cade nell’errore di dire che si tratta di una teoria che:

da oltre centocinquant’anni è riconosciuta dalla comunità scientifica (non parascientifica) internazionale come l’unica in grado di spiegare l’insieme delle prove.

Spiacenti di ricordare che la teoria ebbe una crisi profonda che portò al suo abbandono per circa un trentennio all’inizio del ‘900 (eclissi del darwinismo) e che la soluzione trovata con la Sintesi Moderna equivale a dare la seguente spiegazione:

“Le prove fossili si spiegano con una serie di ripetute e incredibili botte di fortuna”.

Ci scusi prof. Manzi, quale sarebbe la comunità parascientifica, quella che crede nella fortuna o chi non la accetta come spiegazione? Ma ovviamente si tratta di una domanda retorica, chi legge saprà stabilire come stiano veramente le cose.

E per completare il quadro di famiglia non poteva mancare lo starnazzamento la voce dell’ocasapiens alla quale non sembra vero di poter scodinzolare dietro al suo Konrad Lorenz e dare il proprio contributo alla causa segnalando un esemplare caso di disinformazione e propaganda che ha purtroppo infangato a livello internazionale il nostro Paese dipingendo una situazione inesistente.

La segnalazione dell’oca è infatti relativa ad una lettera pubblicata dallo stesso Pievani sull’autorevole Nature e intitolata Italian science centre: Naples fire inflames rise in creationism nel quale si afferma che:

Nella notte del 4 marzo, piromani ignoti hanno distrutto la famosa città del centro Scienza di Napoli. Questo evento scioccante è stato pubblicamente salutato da alcuni creazionisti della “linea dura” in Italia, che disapprovano l’insegnamento dell’evoluzione al centro.

Tuttavia, il ministro per l’istruzione e la ricerca, insieme con il sindaco e il presidente della Regione, hanno deciso di ricostruire gli edifici entro due anni. Il fondatore della Città della Scienza, il fisico Vittorio Silvestrini, ha annunciato che il centro aprirà nuovi spazi negli edifici superstiti e nei giardini di questa settimana, con il sostegno di donatori e di altri musei scientifici. Nella settimana dopo l’incendio, circa 10.000 persone provenienti da Napoli, hanno marciato in segno di protesta contro l’attacco incendiario.

I commentatori conservatori che invece sembravano rallegrarsi distruzione del centro comprendono il quotidiano nazionale Il Foglio, che ha applaudito le fiamme come purificazione contro il flagello dell’evoluzionismo – “superstizione del diciannovesimo secolo” destinata a portare i giovani alla “disperazione e comportamenti scimmieschi” . Questo anti-darwinismo istigativo è stato rapidamente amplificato su Internet.

Il clima di incertezza politica in Italia sembra aver favorito una rinascita inaspettata del creazionismo – con l’educazione scientifica come obiettivo primario.

Telmo Pievani
Università degli Studi di Padova, Italia. »

Un’affermazione grave che da una tribuna internazionale getta discredito sulla situazione del dibattito sulle scienze in Italia.

Al riguardo Nature dovrebbe sapere che:

1- Una sola delle affermazioni sull’incendio era creazionista (quella di Camillo Langone), che inoltre solo in parte si riferiva all’evoluzionismo.

2- Delle tre affermazioni riportate la seconda (quella pubblicata sul Ribelle di Massimo Fini) non solo non riguardava affatto l’evoluzione, ma veniva da un ambito ateo, altro che creazionismo!

3- La terza (quella di E. Pennetta) non salutava il rogo con approvazione ma faceva notare che il vero rogo della scienza l’hanno già fatto alcuni che invece affermano di difenderla e lavorare al suo servizio.

Si invita dunque la rivista Nature a verificare l’esattezza del contenuto di quanto pubblica.

Concludiamo facendo ancora una volta nostre le parole conclusive dell’articolo pubblicato su Le Scienze:

Questa vicenda dimostra ancora una volta come scienza e democrazia siano conquiste fragili, per nulla scontate. Hanno bisogno di vigilanza, manutenzione, buoni sistemi antincendio.

Già, come non essere d’accordo, questi articoli pubblicati su Le Scienze e Nature dimostrano che la vera scienza, quella che non teme il confronto, e la democrazia, che non ammette che, come avvenuto su Le Scienze, delle opinioni altrui si possa dire:

E soprattutto, siamo sicuri di aver discusso con la giusta severità, e non invece con troppa indulgenza, gli effetti della discussione pubblica sul Web, luogo per nulla virtuale dove ormai chiunque può lasciarsi andare al turpiloquio, all’offesa personale, alle bufale più ridicole e alla mistificazione? Negazionisti di ogni sorta hanno trovato in Internet la loro nicchia ecologica ideale.
Senza decoro nel linguaggio e senza fonti attendibili, le opinioni si equivalgono e ognuno è autorizzato a sprigionare le proprie urgenze intestinali.

 Chi non la pensa come loro quindi esprime solo “urgenze intestinali”.

Che stia arrivando l’olio di ricino?

Già, forse la democrazia è davvero in pericolo.

.

.