L’errore di Ferraris (Il filosofo Maurizio Ferraris contro l’eresia di Thomas Nagel)

Maurizio Ferraris

Dopo la pubblicazione del libro del filosofo Thomas Nagel “Mente  e cosmo: Perché la concezione materialistica Neo-Darwiniana della natura è quasi certamente falsa”, Maurizio Ferraris tenta l’impossibile impresa di ricondurre Thomas Nagel nei confini dell’ortodossia neodarwiniana.

 Ce ne eravamo occupati il 16 settembre 2012 del libro di Thomas Nagel, nell’articolo Darwin’s Black Beast-3: Thomas Nagel che era stato pubblicato anche su UCCR. In quell’occasione abbiamo visto come Nagel in questa sua opera contesti in modo globale la teoria neodarwiniana, a testimonianza erano stati riportati dei passaggi inequivocabili:

“In questo presente clima di dominante naturalismo scientifico, pesantemente dipendente dalla speculativa spiegazione darwiniana di praticamente tutto, e di attacco armato fino ai denti contro la religione, ho pensato che sia utile speculare su possibili alternative….

Una comprensione dell’Universo come fondamentalmente predisposto a generare la vita e la mente probabilmente richiede più distacchi dalle familiari forme di spiegazione naturalistica di quanto io adesso possa concepire.“

Dalla lettura dell’articolo di Ferraris, pubblicato il 31 gennaio scorso con il titolo “Contro Darwin: l’eresia di Nagel “Per spiegar eil mondo non basta la natura” su la Repubblica, secondo cui “il vero scopo di Nagel non è criticare il darwinismo”, appare evidente un’arbitraria reinterpretazione del pensiero del filosofo statunitense, una distorsione che ha come fine quello di difendere la teoria negando che essa sia stata messa in discussione:

Ferraris mette dunque in guardia contro quelle che secondo lui sarebbero delle strumentalizzazioni del pensiero di Nagel, mentre appare chiaramente che è la sua interpretazione ad essere una forzatura strumentale alla difesa del paradigma. Porre infatti la possibilità di spiegazioni finali stravolge l’essenza del pensiero neodarwinista che è, come ricordiamo, fondato sul meccanismo per “caso e necessità”.

 E infatti la teoria neodarwiniana secondo la quale il caso possa realizzare l’evoluzione con un numero enorme di tentativi è confermata dalla fine dell’articolo di Ferraris:

Ecco dunque che Ferraris da filosofo supporta il neodarwinisno con il ragionamento puramente teorico che data una quantità sufficientemente grande di tempo anche l’ipotesi più improbabile si possa realizzare, e per farlo tira in ballo la Biblioteca di Babele, uno dei racconti più belli di Jorge L. Borges. 

Ma è qui che Farraris compie il suo errore: nella Biblioteca di Babele esisteva un numero tendente all’infinito di volumi, come descritto proprio all’inizio del racconto:

Ma l’Universo è molto, troppo lontano delle cifre della Biblioteca di Babele, il tempo trascorso dal su inizio è di “soli” 10^18 secondi, e questo rende insostenibile il meccanismo neodarwiniano per caso e necessità, proprio come riconosciuto da Nagel:

 “Le evidenze sperimentali possono essere interpretate per adattarsi a diverse teorie, ma in questo caso (della teoria neodarwiniana ndr) il costo delle contorsioni concettuali e probabilistiche è proibitivo.

Io sarei pronto a scommettere che l’attuale consenso dei benpensanti apparirà ridicolo in una o due generazioni (ovviamente potrebbe essere sostituito da un nuovo consenso anch’esso sbagliato). Il desiderio di credere degli uomini è inesauribile.“

“Il costo delle contorsioni concettuali e probabilistiche è proibitivo” afferma Nagel.

Il pensiero di Nagel è chiaro e dimostra di tenere conto delle indicazioni della matematica, contrariamente a quanto fanno i sostenitori del neodarwinismo.

Ma evidentemente i sostenitori della teoria neodarwiniana sono talmente abituati alle “contorsioni concettuali e probabilistiche” da riuscire a dire che il vero obiettivo del lavoro di Nagel non era criticare il neodarwinismo.

 .

.

.

.