Neodarwinismo: la montagna che partorisce topolini #2

I meccanismi sui quale si basa il neo-darwinismo ogni volta che vengono sottoposti ad una verifica sperimentale si dimostrano inadeguati.

Ancora una conferma di questo da uno studio pubblicato su Plos Biology

L’articolo pubblicato su Plos Biolgy l’11 dicembre scorso è intitolato Reconstruction of Ancestral Metabolic Enzymes Reveals Molecular Mechanisms Underlying Evolutionary Innovation through Gene Duplication, il giorno dopo è stato ripreso dalla versione on line di Le Scienze che ne ha parlato in La strategia flessibile dell’evoluzione dei lieviti.

E’ di grande interesse la considerazione posta all’inizio dell’articolo, in cui si riconosce la sproporzione tra la grande massa di spiegazioni teoriche dall’evoluzione i dati sperimentali che confermino tali modelli:

 Come sottolineano gli autori dell’articolo, esiste una sproporzione tra la varietà di modelli che spiegano in dettaglio i meccanismi dell’evoluzione per duplicazione e la mancanza di dati sperimentali che possano corroborarli.

Acquisiamo dunque come un primo dato il riconoscimento della mancanza di conferme sperimentali alla fiorente massa di teorie che vanno a comporre la Sintesi estesa, ma che hanno il difetto di restare solo pure speculazioni.

La buona notizia è però che finalmente esiste una ricerca che porta un riscontro sperimentale a sostegno di una di queste teorie.

Lo studio ha avuto come oggetto il gene MALS dei lieviti che codifica per l’enzima  α-glucosidasi che a sua volta è responsabile del metabolismo di carboidrati come il maltosio, l’isomaltosio e altri α-glucosidi. I ricercatori sono riusciti a ricostruire il percorso evolutivo del gene riuscendo a risalire indietro fino a 100 milioni di anni fa e scoprendo così che in questo lasso di tempo i lieviti hanno sviluppato, per mezzo di un meccanismo largamente sovrapponibile a quello denominato IAD (Innovazione – Amplificazione – Divergenza), di cui si è parlato su CS–Neodarwinismo: la montagna che partorisce topolini, la capacità di sviluppare due differenti enzimi ottimizzati per il maltosio e per l’isomaltosio, come riferito su Le Scienze:

L’analisi ha rivelato che esso era attivo sul maltosio, un disaccaride presente nei semi in fase di germinazione come per esempio nell’orzo, e marginalmente su uno zucchero simile, l’isomaltosio.

L’analisi ha rivelato che lo sfruttamento dei due zuccheri come fonte di energia non poteva essere ottimizzata con un unico enzima. Le successive duplicazioni hanno permesso di produrre via via geni più specializzati fino a ottenere due enzimi pienamente funzionali, la maltasi e la isomaltasi.

Riassumendo quanto visto sinora, con un meccanismo del tipo IAD sono stati necessari ben 100.000.000 di anni per poter passare da un unico enzima che metabolizzava gli α-glucosidi, a due enzimi ottimizzati per due differenti α-glucosidi.

Questo risultato è certamente una conferma del meccanismo IAD, ma paradossalmente è una confutazione del meccanismo neodarwiniano. Infatti se sono stati necessari ben 100.000.000 di anni per operare una microevoluzione che ha consentito di passare da un unico enzima per gli α-glucosidi a due enzimi per gli α-glucosidi, come si potrebbe indicare lo stesso meccanismo per spiegare le macromutazioni?

E poi, come abbiamo già fatto osservare, il meccanismo IAD è valido solo per organismi unicellulari, infatti per i pluricellulari a riproduzione sessuata, come potrebbero le mutazioni essere trasmesse ai gameti?

Ancora una volta il neodarwinismo si rivela una montagna che partorisce topolini. Ma questo fa sorgere il dubbio che la “montagna” non sia tale, che forse ciò che partorisce continuamente topolini viene spacciato per una montagna ma è solo… un piccolo topo.