Dibattito USA: “La scienza confuta Dio”. Un segno del degrado della cultura e del sistema scolastico.

In un dibattito USA si propone la tesi che la scienza confuti la religione.

Un dibattito possibile solo in un clima e in un sistema scolastico degradati, dove anziché la cultura si insegna, nel migliore dei casi, la tecnica.

 Il dibattito è del 3 dicembre scorso, si è svolto a New York alla IQ2 Television (Intelligence Squared), una realtà che si propone di portare sui grandi argomenti lo “stile dei dibattiti oxfordiani”.

L’argomento proposto per l’occasione è uno di quelli fatti per fare audience, il titolo stesso è insolitamente forte, non si tratta di confrontarsi sulla compatibilità tra scienza e fede, si propone direttamente l’ipotesi che la scienza confuti Dio (Science refutes God).

 Ma già dal titolo si capisce che siamo molto lontani dai grandi dibattiti di Oxford, nella lunga tradizione della illustre università inglese sarebbe stato infatti sdegnosamente respinto un tema così evidentemente mal posto. Ad Oxford non avrebbero mai accettato di ospitare un confronto improponibile, avrebbero fatto notare che mai la scienza potrebbe confutare o provare l’esistenza di Dio. E più che un dibattito avrebbero organizzato una lezione di filosofia. Ma come è noto le materie come la filosofia non godono di grande considerazione negli Stati Uniti e quindi è sembrato plausibile che si discutesse di qualcosa che opinabile non è.

E così sul sito di IQ2 è apparso quanto segue:

Un argomento giovane come la Terra stessa – ma, ehm, ma quanto è giovane esattamente?

Mercoledì sera non vedo l’ora di moderare uno di quei dibattiti veramente fondamentali. Intelligence Squared US ha quattro grandi esperti che prenderanno posizioni opposte su questo grande tema: La Scienza rifiuta Dio.

Questo non è lo stesso vecchio dibattito sull’evoluzione. Piuttosto si sostiene che le scoperte scientifiche – sulla natura dell’universo, il funzionamento della fisica, le vicende della psicologia umana, le intuizioni derivanti dall’antropologia – hanno demolito non solo la probabilità che viviamo in un mondo creato da Dio, ma anche la possibilità che sia così.

Il che significa: non ci sono miracoli, non c’è vita dopo la morte, significa non dire (come un piccolo gruppo di credenti fa) che l’età della Terra è di circa 6000 anni fa per la Bibbia (contro 4 miliardi di anni e più in base alla maggior parte dei cosmologi).

Il contro-argomento: il metodo scientifico è troppo piccolo per le grandi verità. Così come gli scienziati non possono misurare l’amore o la bellezza, né possono prendere misure in vita dopo la morte, o ricreare il grande esperimento noto come il Big Bang. La scienza non può confutare Dio, perché non ha gli strumenti per farlo.

Questo è uno di quei temi dove non c’è una via di mezzo. Parte dell’esercizio è quello di ascoltare entrambe le parti fuori – anche quella con la quale pensate di non poter essere mai d’accordo- in pieno scontro passionale con l’un l’altro.Come minimo, pensiamo, non potrete più pensare su questo argomento ancora allo stesso modo.

Abbiamo esaurito i biglietti, ma è possibile guardare il dibattito in diretta on-line. Come sempre, il pubblico dal vivo vota per scegliere un vincitore. E alla fine, potremo sapere chi aveva ragione, alla fine della giornata. Anzi, alla fine del tempo!

.

Come è possibile leggere sin dalle prime righe si compie un balzo rispetto ai “soliti” dibattiti sull’evoluzione, adesso si punta direttamente ad affermare che non solo la fede è incompatibile con la scienza, ma che addirittura la scienza stessa potrebbe confutare la fede nell’esistenza di un dio creatore.

 Ma evidentemente la mancanza di conoscenza della filosofia non deve essere solo un problema USA, se anche da noi un docente universitario come il prof. Formenti non ha rilevato l’assurdità della questione posta da IQ2, mostrando anzi un certo compiacimento per la maggioranza di consensi riportata dalle posizioni “confutazioniste”, come si può leggere sul suo sito Antievoluzionisti in Italia:

 Davvero interessante, soprattutto per il sondaggio prima/dopo realizzato fra il pubblico, che permette di quantificare lo spostamento di opinioni causato dalle nuove informazioni ricevute dagli spettatori, il confronto fra 4 oratori che cercavano di convincere il pubblico della loro opinione su “scienza e fede”. 

La domanda su cui si voleva testare le opinioni degli spettatori era “Science Refutes God?“, certo mal posta ma viene ben chiarita dal moderatore John Donovan, che la riferisce, ed è logico, più alle conseguenze che ne derivano nella vita pratica (“So that means: there are no miracles, no life after death, no saying (as a small group of believers do) that the Earth’s age is roughly 6000 years old per the Bible (versus 4-billion plus years according to most cosmologists)”). Evidente quindi la relazione con l’evoluzione della vita sulla terra: sappiamo bene quanti problemi scientifici derivino proprio (e solo) solo dalle conseguenze della fede su temi che proprio non dovrebbero coinvolgere affatto le diverse teologie.

 Dopo aver affermato che la domanda è “mal posta”, senza accorgersi che si tratta invece di una domanda del tutto insensata, il prof. parla dei problemi scientifici che deriverebbero dalle conseguenze della fede.

Ma se anche un docente italiano non denuncia chiaramente l’insensatezza del dibattito in questione, alla base dell’errore non c’è solo il degrado della cultura nel sistema USA, forse è proprio il modo con cui sono insegnate le scienze ad essere orientato ideologicamente (in particolare negli USA, vedi CS-Università USA: indottrinamento a darwinismo e ateismo).

 Evidentemente la fede non porta nessun danno alla scienza, ma l’ideologizzazione della scienza fa male alla religione ma ancor di più alla stessa scienza. Il risultato del voto è infatti un termometro del livello di non conoscenza della filosofia della scienza:

 Alla fine del dibattito le percentuali di chi crede che la scienza confuti la fede e di chi ritiene che non possa, erano cresciute erodendo quella degli indecisi, segno che nessuno è stato indotto a cambiare schieramento.

Quello che però si può notare è che la percentuale di coloro che non conoscono l’ambito e i limiti della scienza era molto alta all’inizio ed è cresciuta ulteriormente alla fine.

 Questo è certamente un segno del degrado del livello culturale del sistema scolastico americano. Ma come sempre siamo affascinati da quanto accade al di là dell’atlantico e la sensazione è che ci stiamo adeguando.

 .