C’era una volta “Le Scienze” – prima parte

Analizzando il numero di Le Scienze di novembre si stenta a riconoscere la rivista che è stata il riferimento di molti di noi negli anni del liceo e degli studi universitari.

Un confronto impietoso con i numeri di quegli anni mostra come è cambiata l’informazione scientifica.

“Oltre i limiti” si intitola il numero speciale di novembre della prestigiosa rivista Le Scienze, edizione italiana dell’ancor più prestigiosa Scientific American. Ma questo titolo sembra prestarsi a dei doppi sensi, lasciando dei dubbi su quali siano i limiti che sono stati oltrepassati, se quelli di cui si parla nel sommario o quelli della correttezza scientifica.

 Ma i ricordi possono ingannare e allora per fare un paragone veramente “scientifico” con le edizioni di qualche decennio fa è necessario recuperare i numeri di quel periodo e cercare di fare un confronto per argomento. La cosa è resa facile dalla raccolta di 480 numeri disponibili in una pubblicazione su CD di 40 anni di numeri di Le Scienze.

Iniziamo l’analisi dall’argomento più importante del numero di novembre, l’evoluzione umana spinta in una proiezione futura che ammicca al transumanesimo: “Super umanità“:

L’articolo del neuroscienziato Robert Maurice Sapolsky, appare nella sezione evoluzione e parla della caratteristica umana di tendere a spingersi oltre i propri limiti naturali, nella pagina a destra si intravede la gigantografia di Darwin.

 Si tratta di un articolo dai contenuti abbastanza modesti, poco più che una chiacchierata sulla nostra tendenza ad indagare e conoscere.

Ma vediamo, facendo una ricerca sotto la voce “evoluzione umana” cosa aveva prodotto Le Scienze in passato:

Come vediamo in 40 anni l’evoluzione umana non ha affollato le pagine di Le Scienze, e quando l’ha fatto si trattava di articoli di spessore, al riguardo spicca quello di S. J. Gould del 1994 e di Frans de Waal del 1995.

L’articolo di S.J. Gould

 Sono passati quasi 20 anni tra i due articoli e la differenza non è solo in una grafica più moderna, è la sobrietà e il livello che sono cambiati.

 E quasi richiamando il prossimo punto, nell’articolo di S.J. Gould si fa riferimento alla “linea filetica” umana, che non va intesa come un cammino verso il progresso ma qualcosa di non lineare e fortuito, come del resto si afferma anche oggi. Questo ci conduce direttamente al prossimo punto: l’evoluzione umana non va rappresentata con la “marcia del progresso”, il tradizionale succedersi di ominidi fino ad H. sapiens, come giustamente reclama il prof. Formenti sul suo sito:

 Ma incredibilmente su Le Scienze, tra gli articoli di Boncinelli, Manzi e del “cacciatore di bufale” Attivissimo, compare in bella vista la marcia del progresso!

Ma come?!? Nella rivista scientifica più importante si propongono immagini errate?

E come mai siamo giunti quasi a metà mese e il prof. Formenti non reclama per l’errore?

E così, in quella che vuole essere una pubblicazione autorevole che vuole promuovere l’autentica cultura scientifica, troviamo la banalizzazione della scienza. 

“La marcia del progresso” è il titolo dell’immagine che tutti conoscono e che difficilmente si riuscirà a rimuovere dall’immaginario collettivo… specialmente se continuerà ad essere riproposta così insistentemente (con buona pace del prof. Formenti).

“La marcia del progresso” pubblicata nel numero di novembre è un’icona in cui l’uomo procede linearmente da stadi primitivi verso leopardiane “magnifiche sorti e progressive”, il cammino dell’umanità sotto lo sguardo benevolo di Einstein procede verso uomini sempre più caucasici, illuminato dal “sol dell’avvenire”.

Ridateci “Le Scienze”…