La guerra al cancro e i veri pericoli del neodarwinismo

Perché impegnarsi per contrastare il neodarwinismo?

Il vero problema non è l’insoddisfacente spiegazione dell’evoluzione ma la negazione del progresso scientifico.

Il perché in un articolo di Umberto Veronesi.

“Obiettivo mortalità zero” è il titolo di un articolo firmato da Umberto Veronesi, apparso sull‘Espresso dell’8 novembre 2012. Ma la cosa che più colpisce è il sottotitolo:

La guerra al cancro è a una svolta. Sappiamo come guarire più della metà dei malati. E abbiamo messo le mani nel genoma dei tumori. Adesso possiamo puntare a curarli tutti .

Si tratta di una specie di proclama trionfalistico che si basa su due punti:

1) la chiave per la cura dei tumori è nel genoma

2) su tale ricerca entro breve si potrà puntare  a curarli tutti

 Ma purtroppo la lettura dell’intero articolo rivela una realtà ben diversa:

 Ecco che dalla lettura della prima parte dell’articolo emerge una contraddizione con le premesse del sottotitolo, infatti i progressi ottenuti sono dovuti alla sola diagnosi precoce. L’unica speranza nella lotta contro questa malattia è dunque riposta nella possibilità di intervenire chirurgicamente nelle fasi iniziali della malattia, ma quest’affermazione è rivelatrice del fatto che i dichiarati successi nel campo della genetica non hanno portato ad alcun vero progresso. Questo in verità non viene detto esplicitamente, ma è quanto emerge implicitamente:

 Se in 40 anni abbiamo pressoché raddoppiato la curabilità per le neoplasie a maggior diffusione, è ragionevole prevedere che nei prossimi 40 arriveremo vicini alla guaribilità totale. La mortalità zero è dunque un obiettivo perseguitile. Se però per “vittoria” sul cancro intendiamo il cancellare la malattia come è avvenuto per le grandi epidemie del passato, quali la peste o il colera, allora la riposta alla domanda iniziale”stiamo vincendo la guerra contro il cancro” è: no.

La ricerca si è concentrata sulla genetica nella convinzione che nelle mutazioni del DNA sia la chiave per capire il meccanismo della malattia, i meccanismi neodarwiniani di mutazione casuale che sono ritenuti alla base dell’evoluzione sono quegli stessi meccanismi che vengono ritenuti alla base del cancro [vedi CS-Escherichia Coli: è vera evoluzione? (seconda parte)].

La ricerca di cause genetiche ha portato ad un dispendio di risorse che come abbiamo visto non ha dato i risultati sperati, tanto che gli unici progressi sono stati ottenuti perseguendo la diagnosi precoce. Un caso paradigmatico è quello del cancro al collo dell’utero di cui si è recentemente parlato [Vedi CS-Vaccino anti cancro: inutile e costoso?].

E in questa convinzione vengono perse occasioni preziose, risorse importanti vengono sottratte a ricerche promettenti, il riferimento è ad esempio allo studio pubblicato su Cancer Reserch del febbraio 2011, nell’articolo The Death of the Cancer Cell, nel quale si possono leggere conclusioni che vanno contro la teoria genetica della malattia:

During the second half of the 19th century, German pathologists diagnosed cancers while using light microscopes, comparable to those used today. They then suggested that cancer was a tissue-based disease and, separately, that the default state of cells was proliferation (11).

At the beginning of the 20th century, the advent of gene-centric research imperceptibly allowed the introduction of a reductionist rationale that encouraged finding phenotypic differences between the normal and the cancer cell (23). Ever since, this search was conducted by adopting a “bottom-up” strategy. The more that was learned about the structural complexity of the cell, the more distant the perceived “bottom” became. Thus, while Theodor Boveri was proposing the theory that cancer was due to chromatin rearrangements within a single cell (7), starting in the 1960s until today, genomic somatic mutations (point mutations, deletions, translocations, etc.) and so-called epigenetic changes (DNA methylation and posttranslational modifications of histones) in that fateful original cancer cell became the target of the increasingly elusive explanatory “bottom”.

La visione gene centrica, basata sulle mutazioni casuali è dunque un ostacolo alla ricerca scientifica, e si tratta di una visione mutuata dalla teoria neodarwiniana che ha le sue radici nella Sintesi Moderna che, nonostante le successive aggiunte, ha ancora nelle mutazioni casuali del DNA il suo fulcro.

Ecco perché chi veramente ha a cuore il progresso e la vera scienza, e in questo caso la cura delle malattie, dovrebbe assumere un atteggiamento critico verso il meccanismo neodarwiniano per “caso e necessità”.