Titoli IgNobili sui siti di scienza

Dopo “Darwin crocifisso” adesso arriva la “Immacolata concezione delle vipere”.

Questi sono davvero titoli IgNobili

 Il titolo “Darwin crocefisso (anche) in Corea” era comparso il 13 giugno 2012 sul sito Scienzainrete di Pietro Greco, aveva quindi trovato l’immediato gradimento di Pikaia che proprio il giorno dopo lo riprendeva mettendolo online.

Inutile domandarsi dove sia mai stato crocefisso Darwin, francamente visti gli onori che gli sono stati tributati in vita e post mortem (basti pensare ai Darwin day, chi altro viene celebrato in questo modo?) viene davvero difficile pensare ad un Darwin crocifisso. A meno che non si voglia intendere per “crocifissione” ogni legittima critica che è stata rivolta alla teoria, questo sarebbe in sé abbastanza grave perché se proprio vogliamo utilizzare questo termine i veri “crocifissi” sono invece coloro che criticano Darwin, primi fra tutti i casi storici del paleontologo Otto Schindewolf e del genetista Richard Goldschmidt (ricordati anche da S. J. Gould) .

Ma quella per la religione Cattolica sembra essere una vera fissazione da parte degli ambienti darwiniani di casa nostra, infatti è solo di pochi giorni fa il “bis” con l’articolo “L’immacolata concezione delle vipere” di Andrea Romano pubblicato sul sito Oggiscienza il 2 ottobre 2012, e ancora una volta così gradito a Pikaia da essere riportato il giorno stesso.

Sarebbe già abbastanza fastidioso vedere paragonato Darwin al Cristo crocifisso, ma diventa addirittura perfido paragonare una vipera alla B.V. Maria…

Infatti, non solo si paragona un animale alla persona più venerata del cattolicesimo, ma si dà il caso che si tratti proprio di quell’animale che nella tradizione le si oppone come irriducibile avversario!

 Ma non basta, oltre alla perfidia si aggiunge l’ignoranza, infatti nell’articolo si parla di partenogenesi, il fenomeno nel quale si ha lo sviluppo di un embrione a partire da un uovo non fecondato: cosa c’entra questo con l’immacolata concezione? Assolutamente niente!

Se infatti l’autore, prima di sparare un titolo ad effetto si fosse dato la pena di fare una elementare ricerca, avrebbe scoperto che l‘immacolata concezione non ha niente a che vedere con la partenogenesi, e che se proprio voleva mancare di rispetto verso i cattolici, avrebbe semmai dovuto fare riferimento al concepimento virginale, bastava consultare Wikipedia…

 Un tale episodio si potrebbe definire un caso di “IgNoranza”.

La “N” maiuscola utilizzata qui sopra ci rimanda alla denominazione dei premi IgNobel assegnati annualmente dalla Harvard Universit. e di cui ci siamo occupati qualche giorno fa in Le Scienze: gli Ig Nobel.

Dell’iniziativa ne ha  parlato sempre Andrea Romano sulle pagine di Pikaia, in un articolo del 6 ottobre 2012 intitolato Riflessioni sull’Ig Nobel, in cui si denuncia l’interpretazione negativa che trova sulla stampa tale iniziativa:

Come ogni anno verso la fine di settembre, presso il Sanders Theatre dell’Università di Harvard, si è tenuta la cerimonia dei premi Ig Nobel (video della cerimonia), sponsorizzati dalla rivista scientifica-umoristica Annals of Improbable Research (AIR). L’idea è nata nel 1991 per premiare quelle ricerche che, secondo lo spirito originario della manifestazione, dovrebbero “prima far ridere e poi far pensare”.

Ogni anno, però, la manifestazione si trasforma in una burla, soprattutto per come la stampa e i canali di informazione trattano la notizia, e in particolare in Italia: e così gli scienziati diventano dei pazzi che perdono tempo e sprecano un sacco di denaro pubblico…

 Tra le testate specializzate che deludono con il loro atteggiamento, divenendo così oggetto di biasimo da part edell’autore, troviamo Galileo e Focus. E infine c’è anche una conferma negativa, che poi siamo noi di Critica scientifica, che, per non perdere l’abitudine, veniamo citati senza essere nominati:

E questo, mi duole dirlo, non solo da parte dei quotidiani generici, ma commenti in tono esageratamente sarcastico li si trova anche su testate scientifiche (Galileo, Focus). C’è poi chi, ma non è una novità, da queste ricerche trae le sue conclusioni sulla scienza in generale: se è possibile dimostrare che “Piegandosi a sinistra la Torre Eiffel sembra più piccola”, allora è possibile dimostrare qualunque assunto.

 Purtroppo sembra proprio che l’autore abbia citato l’articolo apparso su CS senza sforzarsi di capire quanto leggeva, infatti dalla lettura dell’articolo e dei suoi commenti emergeva, insieme ad un evidente intento satirico sulle ricerche premiate, una chiara critica all’istitutuzione proprio del premio IgNobel.

Ma fortunatamente c’è anche chi avrebbe invece fatto le giuste considerazioni sull’argomento, sostiene Romano: “una interessante riflessione si trova sul blog di Amedeo Balbi sul sito de Il Post“, infatti Balbi dice che lo spirito del premio è in realtà diverso e che viene male interpretato:

In effetti il mio problema non è tanto con gli Ig Nobel, ma con il modo in cui essi rischiano di essere percepiti al di fuori del mondo scientifico, soprattutto nel nostro paese. Le ricerche premiate sembrano confermare il pregiudizio negativo della (cospicua) parte di opinione pubblica, di intellettuali e di politici maldisposta nei confronti della scienza. Ovvero: gli scienziati perdono tempo in attività inutili, sono infantili, eccentrici o pazzi, e sprecano denaro (il nostro, sottinteso). Immancabilmente, anche quest’anno ci siamo dovuti sorbire le ironie sui fisici che studiano la forma delle code di cavallo.

Ora, se uno si va a leggere la pagina originale dell’Ig Nobel, trova scritto:

“I premi hanno l’intento di celebrare l’insolito, onorare l’immaginativo, e incentivare l’interesse delle persone per la scienza, la medicina e la tecnologia.”

e a domanda diretta: “State mettendo in ridicolo la scienza?” gli organizzatori rispondono:

“No. Stiamo onorando risultati che fanno ridere la gente e poi la fanno pensare. I buoni risultati possono anche essere strani, buffi e persino assurdi; e così i cattivi risultati. Molta buona scienza viene attaccata a causa della sua assurdità. Molta cattiva scienza viene ammirata nonostante la sua assurdità.”

 Spiacenti ma non siamo per niente d’accordo.

 Quando una rivista che si autodefinisce “scientifica-umoristica“, pensa e organizza un premio che viene denominato “IgNobel” , dove si sfrutta l’assonanza con la parola inglese “ignoble“, che significa “ignobile“, e che viene presentato sul sito dell’organizzazione One world pubblications dal suo ideatore Marc Abrahams, come premio “infame” , come è possibile prendersela con quelli che “non hanno capito”?,

La stampa italiana ha capito benissimo, infatti nonostante tutti i difetti che possiamo  imputare ai nostri giornalisti, nelle redazioni di Focus e Galileo sanno ancora comprendere il significato delle parole, semmai è chi ha pensato, organizzato e gestito l’IgNobel a dover fare autocritica, infatti stanno raccogliendo esattamente quello che hanno seminato.

Citando Palombella Rossa di Nanni Moretti, un film e un autore che penso trovino il gradimento di Balbi e Romano, si potrebbe concludere che:

“Chi parla male, pensa male, e vive male. Bisogna trovare le parole giuste: le parole sono importanti!“.

 Ecco, si potrebbe lasciare i nostri amici con questo consiglio che spero sappiano mettere a frutto sia quando propongono dei titoli ai loro articoli, sia quando espongono delle riflessioni su titoli dati da altri.

E così, finalmente, potremo leggere dei titoli un po’ meno “IgNobili” di quelli di cui si è parlato.