Mostra “Homo sapiens”: dopo Roma si va in scena a Trento

Che bella coppia, maestra di coerenza e logica!
Il genetista Luigi Cavalli Sforza, che dopo aver chiuso la sua carriera scientifica con un’autobiografia in cui spara contro la filosofia (“ambigua”, “nebulosa”, “inutile a far scienza”, ecc., ecc.), ora, invece di tenersene alla larga, organizza arzillamente una mostra di racconti fantasiosi figurati con un filosofo nichilista!
Questi, che pur dando ai propri giudizi lo stesso valore delle percezioni d’un topo, allo stesso tempo, però, pontifica sulla loro assoluta certezza con la sicurezza spavalda d’un maestro coranico di madrassa afgana.
Il grande fisico Robert Millikan (premio Nobel nel 1923) scriveva all’inizio del secolo scorso che ormai la fisica era arrivata al termine, che sappiamo “quasi” tutto e si tratterebbe di rifinire i particolari. Con sua sorpresa, però, sarebbero intervenute subito dopo il suo articolo, nel giro di 15 anni, due rivoluzioni scientifiche (la relatività e la meccanica quantistica) che avrebbero rovesciato come un guanto tutte le precedenti certezze…
La insegni, Telmo, ai tuoi studenti di epistemologia la storia della scienza? Glielo dici che la scienza vera è tutto l’opposto del dogmatismo e che fonda la sua forza di avanzamento proprio sul dubbio metodico che le tue fanfaronate negano?

Da trentino mi sento chiamato in causa e mi piacerebbe fare un paio di considerazioni politiche. Non mi sorprende affatto che Trento sia teatro di queste manifestazioni. Non è la prima volta. La linea “culturale” del museo è ben definita… basti pensare che qualche anno fa andò in mostra la “scimmia nuda”. Consiglio di leggere qualche articolo a riguardo su “Libertà e Persona”.

http://www.libertaepersona.org/wordpress/2009/02/michele-lanzinger-e-il-darwinismo-come-ideologia-filosofica-1128/

La cappa di politically correctness che avvolge la mia terra è veramente asfissiante. Nelle scuole vengono invitati personaggi ben definiti e schierati politicamente. Scienziati e non. Da Margherita Hack (che ormai dopo aver fatto varie tappe a Trento e Rovereto, anche nelle scuole ovviamente, va in giro ormai di paesino in paesino) a Telmo Pievani, da Milena Gabanelli a Marco Travaglio, da Beppino Englaro a Gian Enrico Rusconi e moglie.
Quindi niente di nuovo sotto il sole purtroppo. Quei pochi ormai che non sono stati indottrinati sono ben vaccinati sulle proposte culturali presenti in provincia.

“Darwin sbagliava sull’origine dei nuovi caratteri”

Nella cinematografia esiste una cosa che si chiama “Stock Footage”.La usò anche il ‘geniale’ Ed Wood.Questa ‘tecnica’ consiste nel prendere scene prese da documentari, filmati registrati prima etc.per inserirle nel proprio film.
Darwin ,come abbiamo avuto occasione di dire spesso in occasione dell’ultimo(ultimi sarebbe meglio dire)Darwin Day ,sembra fare qualcosa di analogo con le teorie,osservazioni,ricerche studi degli altri naturalisti e filosofi del tempo..Ma no.che dico assomiglia più ad un plagio,come se le scene provenissero da altri film,per riprendere la similitudine.
Tutto questo per dire che,di fatto,perchè è un fatto,se si considera il darwinismo originale e si considera che il “motore” sia la trasmissibilità dei caratteri acquisiti(mediante la pangenesi)(dimenticando che non funziona e che è stata smentito velocemente questo pensiero);e magari si considerano anche di avere un processo continuo e graduale ed una selezione che possa spostare illimitatamente le caratteristiche delle specie,il darwinismo(neo) diventa molto più credibile.
Io dubito pertanto fortemente che con il funerale di quella parte di teoria Darwin stesso oggi sarebbe darwinista…
Cioè credo che la versione originale avesse a suo tempo molta più credibilità di quanto non possa averne oggi la Sintesi Estesa che ha inglobato per salvarsi di tutto e di più.
Anzi,non dovrebbe avere nessuna credibilità,non funziona per niente,non ha nessuna corroborazione e neanche ha un criterio di falsificabilità..

Poi un giorno qualcuno spiegherà a certi signori che dire che un qualcosa non ha senso è un dato scientifico accertato vuol dire nella realtà dei fatti che su quella cosa non si ha minimamente idea di cosa sia accaduto,come.però invece di dire “mistero”,”lacuna”,”non lo so” si dce che il non senso è scientificamente accertato..

Il che poi diventa ancor più bello se si va a considerare il celebre “aforisma” “Nulla ha senso in biologia, se non alla luce dell’evoluzione”che però quindi a sua volta non ha senso..
Che è veramente bellissimo!

Ho avuto l’occasione di vedere questa mostra, la consiglio solo a chi vuole avere un esempio concreto d’indottrinamento gabellato per scienza. Andai a vederla senza alcuna preclusione mentale, non sapevo neppure chi fossero i curatori. Mi ero recato al Palazzo delle Esposizioni per vedere la mostra fotografica di Rodchenko e per quella della pittura “realistica” sovietica. Dato che nel prezzo del biglietto era inclusa pura la visione di “Homo sapiens”, ne ho approfittato. Dopo pochi minuti mi sono reso conto che venivano fatte passare per verità acquisite tanti elementi non dimostrati scientificamente, non spiegati neppure dai loro pannelli e dalle loro didascalie. L’impianto della mostra aveva un sapore “hollywoodiano” ed il suo target era soprattutto quello adolescenziale (guarda caso, la fascia di età che ancora deve farsi una propria idea, quella da indottrinare).
A proposito di mostre già proposte a Roma, faccio presente che a Torino ha da pochi giorni aperto i battenti la ” The Human Body Exhibition”, disgustosa esibizione di cadaveri “plasticizzati”. Ieri ho visto il suo spot sulle reti Mediaset: mi ha mandato di traverso la colazione! Sponsor dell’iniziativa la “Fondazione Veronesi”, ( non dovrebbe occuparsi di far guarire gli ammalati di tumore? Hanno cambiato oggetto sociale?),e testimonial il militante homosex Cecchi Paone.
Come il sangue attira gli squali, così i cadaveri attirano i portatori di ideologie della morte.

@Leonetto
Lei scrive: “E,ad oggi mi pare e neanche lei Greylines mi ha mostrato che sbaglio”. Benissimo, ci sta. Lei non è convinto dalle spiegazioni ricevute. Ma quando poi aggiunge che “nessun neodarwinista ha corroborato quanto sostiene ne confutato le controargomentazioni e critiche della controparte” lei passa dal “io non sono convinto” a “tutti i neodarwinisti sbagliano”. Come se fosse obiettivamente vero e assolutamente innegabile. Lei li spaccia per fatti ma non sono fatti, sono sue convinzioni.
Se lei non vede le soluzioni è un problema suo, non della teoria. Come ha già spiegato Luca il geologo in un altro post, la teoria serve per spiegare molti dei problemi che i ricercatori in determinate discipline si ritrovano ad affrontare. Se per loro funziona, fornendo una cornice logica in cui inserire i loro risultati, mi spiega perchè dovrebbero buttarla via? Per sostituirla con cosa, poi?
Ah già, dimenticavo: meglio stare fermi.

@Enzo
“Popper, si occupò dell’evoluzione in sé, della selezione naturale e del supporto dato dalla genetica mendeliana alla teoria dell’evoluzione.”
Si dà il caso che il neodarwinismo nasca dal darwinismo supportato dalla genetica.

“ma a quanto ammonta allora questo numero “limitato” di possibilità?”
Tanto valeva che mi chiedesse cosa c’era prima del Big Bang. Quello che voglio dire è che il numero di combinazioni in realtà è limitato, il che significa che non bisogna testarle tutte con dei lanci di dado indipendenti l’uno dall’altro finchè non si ottiene l’emoglobina.

“Ed è infine una teoria e del tutto inutile per qualunque branca della biologia e della medicina”
Mai sentito parlare degli studi sull’evoluzione dei virus? Giusto per citare un campo di cui ultimamente si parla spesso.

@Leonetto
“Tutto quanto concerne la Sintesi Estesa,qualsiasi fattori biologici o non -biologici si vadano considerando […] ma non sono vincolate dal paradigma neodarwinista..”
Lei continua a insinuare che io non conosca la teoria neodarwiniana, benchè l’abbia studiata e ci abbia lavorato. Poi mi scrive questa lunga tirata sulla Sintesi Estesa dalla quale capisco che lei, a riguardo, ha un po’ le idee confuse.
Ma è il suo post scriptum, con quella osservazione su Marc Kirschner, a rendere bene l’idea di un certo atteggiamento: chi parla contro il darwinismo è poi costretto ad abiurare, se vuole continuare a lavorare.
Se lei davvero la pensa così, c’è poco da fare: potrei anche citarle migliaia di scienziati e lei direbbe che sono indottrinati o costretti a sostenere il darwinismo.
Si chiama teoria del complotto.

@Enzo
“Ma facciamo un’altra considerazione, la fissazione tutta darwiniana per un’inevitabile evoluzione dei virus H5N1 e H1N1, ha portato a ritenere molto probabile la nascita di un virus ibrido, e così, per studiarlo meglio… l’hanno creato in laboratorio!”
Non posso credere che una persona come lei, che reputo un interlocutore intelligente, possa aver scritto una cosa del genere. Al di là del fatto che l’evoluzione di nuove specie di virus è un dato di fatto, non una fissazione darwiniana; al di là del fatto che la creazione del virus in lab è mirata a studiare meglio i vaccini per fermarlo (anche se capisco il timore); davvero sta sostenendo che il paradigma darwiniano potrebbe averci condannati tutti?
Sono senza parole.