Strip sul darwinismo

Non sanno più cosa inventarsi per sostenere il darwinismo, adesso ricorrono anche ai fumetti

Ma possiamo giocare anche noi

Prima la segnalazione era stata fatta il 16 settembre sul sito “Antievouzionisti in Italia?!” del prof. Daniele Formenti (noi i nomi li facciamo, questione di stile…), poi, trovando evidentemente la cosa degna del “Portale dell’evoluzione” è stata ripresa il 28 settembre sul sito Pikaia con il titolo Doonesbury strip sul creazionismo.

Si tratta di una “striscia” che irride il creazionismo made in USA rappresentando una lezione sull’evoluzione nello stato della Lousiana, come riportato di seguito:

 Come si vede si tratta di una ipotetica lezione in cui alla teoria darwiniana che viene ovviamente fatta passare per teoria dell’evoluzione, e non spiegazione dell’evoluzione, come tante volte già ricordato su CS, secondo le leggi vigenti viene affiancata la spiegazione creazionista.

In più c’è un’evidente irrisione dei credenti nelle frasi riportate sul fumetto:

“5.700 anni fa una divinità maschio creò il cielo la terra e tutte le forme di vita su essa in sei giorni… sfortunatamente egli non amò il suo manufatto e così Dio creò un genocidio e annegò tutti sulla terra eccetto la famiglia di Noè, un uomo di 600 anni che fu incaricato di salvare gli animali…”

A parte la ridicolizzazione dell’Antico Testamento, inutile dire per l’ennesima volta che proporre una situazione del genere in Italia è scorretto in quanto nessuno sostiene posizioni del genere, si tratta ancora una volta di gettare confusione sulla distinzione tra teoria scientifica e interpretazione religiosa che riguardano magisteri non sovrapponibili, riguardando la prima i “come” e la seconda i “perché“. Eppure si tratta di un concetto semplice, possibile che cotanti professori non arrivino a capirlo?

Eppure sembrerebbe proprio di no, infatti lo stesso prof. Formenti nel suo sito arriva a contestare l’articolo pubblicato su Avvenire da Fiorenzo Facchini e segnalato il 25 settembre anche su CS- Avvenire: Dio non è contro Darwin, nel quale si ribadiva il concetto (evidentemente indigesto) dei magisteri non sovrapposti, che venivano così criticati dal prof.:

Si cita inizialmente il NOMA (non overlapping magisteria) di S.J.Gould, ma se ne propone un superamento a vantaggio della religione, riconoscendo chiaramente che “dovrebbero esserci contrapposizioni” (“Dalla visione scientifica o dalla visione teologica possono sorgere difficoltà o incongruenze tra l’una e l’altra”).

 Tale “superamento a vantaggio della religione” però non emerge dall’articolo di Facchini che si distingue invece per la brillantezza dell’analisi e per il totale rispetto dei magisteri non sovrapposti, se infatti il prof. avesse letto bene se ne sarebbe accorto:

 La morte degli individui fa parte del ciclo della vita e dà spazio ad altri. È inevitabile. Il vero problema non è questo.

Piuttosto ci si può chiedere se questa contingenza abbia un senso, se tutto si esaurisce in questa prospettiva.

Per rispondere non ci si può limitare agli orizzonti della scienza. 

Quanto afferma Facchini è  inequivocabile, il male nel mondo esiste, come lamentava Darwin, ma forse esso non è senza senso afferma la visione religiosa. Viene da pensare che dia fastidio proprio il fatto che venga affermata la differente natura della visione religiosa rispetto a quella scientifica, e che probabilmente ai darwinisti di casa nostra piacerebbe molto avere come interlocutori i creazionisti della Louisiana.

Spiacenti per loro, se vogliono cimentarsi con così facili avversari dovranno trasferirsi in Louisiana.

 Per il momento però possiamo intrattenerli proponendo un fumetto che ben si adatta alla realtà, non della Lousiana, ma delle nostre scuole:

Come già detto in precedenza (CS-Amici del CICAP: che ne direste di proporre il darwinismo nell’ora di religione?), forse i veri “credenti” sono i neo-darwinisti con la loro incrollabile fede nei miracoli dell’onnipotente caso.

 E forse una “buona scuola”, come richiesto nel fumetto di Doonesbury, dovrebbe insegnare una “buona scienza”, e non a credere ciecamente nell’esistenza di fenomeni non dimostrati.