Contro la critica al darwinismo ora c’è un disegno “poco intelligente”

Sul Corriere della Sera è apparso un articolo sull’ “Intelligent design”.

Purtroppo però esso riporta una serie di luoghi comuni ed errori facilmente smascherabili che ripetono in tutta la loro “poca intelligenza” certe diffuse critiche.

“Contro Darwin ora c’è un disegno intelligente“, con questo titolo è apparso sul Corriere della Sera del 9 Agosto un articolo sull’ Intelligent design, con particolare riferimento agli USA. Sin dalle prime battute ci troviamo però a dover affrontare uno dei più classici espedienti che vengono utilizzati per portare il dibattito su un falso argomento:

negli Stati Uniti l’ultimo sondaggio Gallup del giugno scorso rivela che il 46% degli americani crede nella creazione come origine del mondo, percentuale di poco mutata rispetto agli anni Ottanta, nonostante i progressi scientifici.

Come abbiamo avuto modo di ripetere innumerevoli volte su queste pagine il credere nella creazione riguarda un aspetto metafisico (risponde al “perché” e non al “come”), e il voler mettere in contrapposizione la creazione con l’evoluzione costituisce un atto intellettualmente errato. Un po’ come quando alle elementari ci spiegavano che in matematica non si possono confrontare grandezze non omogenee, le lunghezze si possono confrontare  mettendo in rapporto i metri con i metri, mentre il confronto di metri con i gradi Kelvin non ha alcun significato.

Eppure siamo ancora a questo punto, dimentichi dell’insegnamento di Stephen Jay Gould sui Magisteri Non Sovrapposti (di Gould ci si ricorda solo quando fa comodo), viene insistentemente riproposto questo pasticcio che da solo dovrebbe valere un quattro in filosofia a qualsiasi studente di liceo.

L’articolo poi prosegue con un altro dei “classici” della confusione-disinformazione:

i fondamentalisti protestanti della destra repubblicana e degli ambienti militari credono che l’evoluzione sia una credenza come un’altra, supportata da pochissime prove di certezza.

Come leggiamo (e ci piacerebbe non dover più leggere certe cose) il termine “evoluzione” viene impiegato in modo ambiguo, senza spiegare che l’evoluzione come succedersi di esseri viventi di diverse specie nel tempo non viene in genere messa in dubbio, ma è il “darwinismo” ad essere messo in dubbio: le due cose non sono sinonimi.

Veramente incredibile poi l’inclusione tra le fila dei critici del darwinismo degli “ambienti militari” (una giustificazione per questa inedita affermazione?), ricordiamo tra l’altro che invece era proprio negli ambienti militari tedeschi della I Guerra Mondiale e degli anni a seguire, che si utilizzava il darwinismo per giustificare la guerra di sopraffazione verso le altre nazioni (riferito da S. J. Gould ne “I pilastri del tempo”. Studiare prima di parlare…).

Altra scorrettissima affermazione viene proposta in un passaggio successivo:

La carica degli antintellettuali è un movimento che non disdegna aspetti hollywoodiani, il creazionismo, come i dinosauri animati e Adamo ed Eva in cera immersi nell’Eden rigorosamente in plastica del museo anti-Darwin di Petersburg in Kentucky, costato 27 milioni di dollari e voluto dall’organizzazione evangelica Answers in Genesis (risposte nella Genesi).

Qui la risposta deve essere ben articolata:

1- è intellettualmente scorretto definire “antintellettuali” coloro che contestano una determinata idea con altre idee. Come viene infatti ricordato nello stesso articolo “Dalla loro hanno alcuni scienziati che fanno capo al Discovery Institute di Seattle, come Stephen Meyer, geologo e filosofo della scienza che si è formato a Cambridge, e Michael Behe, biochimico della Lehigh University in Pennsylvania“. Sono quindi anch’essi degli intellettuali.

2- rimproverare poi di non “disdegnare” aspetti hollywoodiani ai sostenitori dell’ID è, seguendo un noto detto popolare, il classico “bue che dice cornuto all’asino”. Che dire della recente “turnee” del prof. Jack Horner per propagandare il suo “Jurassic park” sul pollosauro? (CS-Arriva il “Pollosauro”! Finalmente un progetto darwinista). Riguardo invece alle ricostruzioni “rigorosamente in plastica” ricordo di averne vista una di un grande dinosauro (un T-Rex con tanto di motore elettrico per fargli girare la testa) nel darwinianissimo (c’è infatti anche una grande statua di Darwin) Natural History Museum di Londra.

Modello di dinosauro (rigorosamente in plastica) al Natural History Museum di Londra

Dopo aver proposto una serie di altre amenità, delle quali si lascia al lettore volenteroso la ricerca, l’autrice dell’articolo chiude nel seguente modo:

Roba da America profonda? Forse. Ma un «contagio» europeo non è escluso: nel 2004 l’ex ministro Letizia Moratti cancellò l’insegnamento dell’evoluzione dai programmi scolastici per reinserirlo poi nell’autunno del 2005 dopo le proteste degli scienziati. Sta di fatto che nel 2007 l’Assemblea del Consiglio d’Europa con una risoluzione ha raccomandato ai governi di sostenere il «vecchio» Darwin.

Sottolineando il fatto che da noi nessuno propone il “creazionismo” che in sé costituisce la negazione della distinzione dei Magisteri (vedi sopra), lasciamo all’autrice dell’articolo la riflessione sulle sue ultime dichiarazioni: secondo lei, se la politica interviene con delle “raccomandazioni” riguardo all’insegnamento, siamo di fronte ad un atteggiamento da paese libero o da regime totalitario? (vedi CS-Avvertimenti “mafiosi” 1: il darwinismo è la nostra ideologia)

A questo punto possiamo estendere le considerazioni di tipo scientifico e filosofico giungendo fino a quelle riguardanti le dinamiche giornalistiche che riguardano la pubblicazione di articoli come quello apparso sul Corriere della Sera e che costituiscono un argomento a sé stante di primaria importanza. Su questo punto fornisce un’interessante contributo il giornalista Marco Luzzi che gentilmente ha accettato di scrivere per Critica Scientifica  alcune considerazioni:

“Io non sono uno scienziato, faccio il giornalista (anche se poco esperto e per nulla scafato), però mi sono sorte spontanee alcune perplessità.

Premetto di non avere alcun intento polemico nei confronti dell’autrice dell’articolo: i giornalisti sono sottoposti da un lato ad enormi pressioni di un mercato sempre più – mi si passi la battuta – “darwiniano” e dall’altro non godono più della stima del lettore, che troppo spesso fa di tutta l’erba un fascio e li considera poco più che scribacchini prezzolati. Però il pretesto è interessante per discutere di alcuni automatismi culturali che affiorano sempre più spesso in casi di questo genere:

1) L’occhiello recita “Crescono i finanziamenti ai pochissimi scienziati impegnati a dimostrare che l’evoluzione è un’ipotesi come un’altra”. Dove, esattamente, si parla di questo nel corso del pezzo? Non ho trovato alcun dato quantificabile a sostegno della tesi che – uno penserebbe – dovrebbe reggere tutto l’articolo.

2) Primissimo paragrafo: “E il settimo giorno, si riposò. Seimila anni fa, in sei giorni, Dio creò il mondo, uomo compreso; poi si prese 24 ore di riposo. Così recita la tradizione biblica della cultura giudaico-cristiana.” Questo mi pare proprio un “uomo di paglia”, una tesi costruita ad hoc per la bisogna: che la settimana della creazione sia stata di 7 giorni di 24 ore e che la Terra abbia 6mila anni non sono affermazioni “della cultura giudaico-cristiana” tout court, quanto piuttosto (almeno principalmente) di alcune correnti evangeliche. Sia chiaro: con tutto il rispetto. Ma l’ultima volta che ho controllato il Catechismo della Chiesa Cattolica questo computo temporale non c’era.

3) L’articolo è nella sezione “scienze” del prestigioso quotidiano nazionale, ma a quanto è dato di capire la giornalista ha sentito (o almeno cita) solo il solito Telmo Pievani (che scienziato non è: è filosofo) e Andrea Boggio, che apprendiamo essere “professore di scienze giuridiche all’Università di Bryant.”. Dove sono le opinioni degli scienziati in tutto questo? E perché per “l’altra campana” non si è sentito nessuno? Il buon senso richiederebbe per lo meno il diritto di replica di qualche critico del darwinismo.

4) L’ultimo paragrafo si chiama “aggressività” (ovviamente riferito ai turpi creazionisti). Forse il pezzo in questione non sarà aggressivo, ma spacciare tesi non corrispondenti alla realtà, ascoltare solo i sostenitori di una parte e usare dei “cavalli di Troia” per far passare tutt’altro un po’ malizioso magari lo è..”

Marco Luzzi

L’intervento di Marco Luzzi di cui mi piace sottolineare il fatto che non sia una critica “ad personam” ma verso gli argomenti e le dinamiche del giornalismo, solleva delle domande sulle quali sarebbe interessante tornare: …i giornalisti sono sottoposti da un lato ad enormi pressioni di un mercato sempre più – mi si passi la battuta – “darwiniano”...

Su quali possano essere le motivazioni e le “pressioni” che sono all’origine di articoli “politically correct” come quello di cui abbiamo parlato, sarebbe interessante saperne di più.

Su una domanda come questa sarebbe interessante sentire proprio la risposta di una giornalista come Franca Porciani, l’autrice dell’articolo sul Corriere.