Clima: ancora notizie faziose

“Esclusa in modo definitivo l’influenza dell’attività solare: l’aumento è dovuto solo a cause umane”, così recita un titolo sul Corriere del 31 luglio.

E l’ignaro lettore chiuderà il giornale convinto che le cose stiano veramente così.

Lo stesso lettore in fondo prende per buono quello che viene raccontato sulla crisi economica…

La notizia della conferma definitiva dell’origine umana del riscaldamento globale era stata data il 31 luglio e, per timore che qualcuno potesse essere stato distratto, è stata ribadita il 2 Agosto all’interno dell’articolo del Corriere della Sera intitolato “Quando le palme crescevano al polo Sud” in cui si parlava nientemeno che del clima di 52 milioni di anni fa:

Studiare il passato per capire il presente e anticipare il futuro. Per le previsioni sul clima, l’analisi del passato è la chiave per comprendere dove porterà l’attuale fase di riscaldamento globale, dopo che è stata per l’ennesima volta dimostrata l’influenza umana come causa principale per l’innalzamento delle temperature negli ultimi due secoli.

La notizia sulle scoperte riguardo al clima di 52 milioni di anni fa serve dunque a rinforzare quella che “per l’ennesima volta” sarebbe stata dimostrata l’influenza umana come causa principale del riscaldamento globale. Ma poiché noi siamo tipi che non si accontentano delle conclusioni altrui vogliamo vedere su cosa si basa tale affermazione. Il rimando è ad un altro articolo del 31 luglio, sempre sul Corriere, intitolato “Riscaldamento globale: +1,5 gradi negli ultimi 250 anni. Esclusa in modo definitivo l’influenza dell’attività solare: l’aumento è dovuto solo a cause umane“:

L’analisi risale sino al 1753, cioè circa cento anni prima dei precedenti più accurati studi, e ha preso in considerazione un numero di stazioni meteo ben cinque volte maggiore. Lo studio è stato effettuato Stato per Stato e, per quanto riguarda l’Italia, risulta che dal 1960 l’aumento medio è stato di 2,78 °C (±0,37 °C).

ATTIVITÀ SOLARE – Nel 2007 l’agenzia dell’Onu Ipcc (Intergovernmental Panel on Climate Change) aveva diffuso un rapporto nel quale la «gran parte» del riscaldamento dal 1956 a oggi era attribuita alle attività umane, mentre restava un dubbio per i decenni precedenti. C’era infatti la possibilità che fosse stato causato dall’incremento dell’attività solare: mancavano dati incontrovertibili. Ora questo studio di Berkeley Earth spazza via ogni residuo dubbio: anche nei 200 anni precedenti, il contributo al riscaldamento dell’attività solare è stato irrilevante.

Il dubbio a quanto pare era sugli ultimi 250 anni, e così al Berkeley Earth sono andati a colmare questa lacuna, il grafico che hanno riportato in effetti lascia pochi dubbi:

Effettivamente la temperatura è andata complessivamente aumentando dal 1753, e se la causa non è in fattori naturali, vuoi vedere che la colpa è delle attività umane?

Quello che sugli organi d’informazione mainstream non vediamo però pubblicato è un’altro studio che per fortuna è stato invece ripreso su Climate Monitor che il 5 Agosto riporta dei grafici più completi:

Temperature degli ultimi due millenni

Curva risultante dalla somma algebrica di tutte le forzanti

Notato nulla di strano?

Riproponiamo il primo grafico:

Evidenziando con una linea rossa il 1753 vediamo che si viene ad individuare una zona limitata compatibile con un riscaldamento globale causato dalle attività umane e coincidente con la prima rivoluzione industriale. Ma in questo modo si nasconde tutto il periodo precedente che porta ad escludere una correlazione tra attività umane e riscaldamento climatico. Da notare che osservando l’ltro grafico, le forzanti attualmente prese in considerazione (fattori che agiscono sul clima) non sono neanche in grado di spiegare il passato. E allora che i fa? Si nascondono i dati scomodi e si lasciano solo quelli che confermano la tesi che si vuole dimostrare. E’ questo il modo di fare scienza?

Ma non è tutto, non contenti di questa azione propagandistica,  nell’articolo sulle palme al polo Sud ci viene proposto un interessantissimo esempio di orwelliano bipensiero:

Al tasso attuale, i livelli di CO2 dell’Eocene saranno raggiunti in alcuni secoli (l’aumento di anidride carbonica è di poco più di 2 ppm all’anno), anche se – ha dimostrato la ricerca – il livello di CO2 da solo non è sufficiente a spiegare l’aumento delle temperature riscontrato al polo Sud.

Ma come… la ricerca ci dice che la CO2 da sola non basta a spiegare l’aumento delle temperature!

E allora perché non giungere alla conclusione che la teoria dell’AGW non è valida e cercare un’altra spiegazione?

“Perché è l’unica teoria che abbiamo e non ne è stata proposta una diversa” risponderebbe qualcuno.

Sono risposte che già abbiamo sentito riguardo altri argomenti.