La sinistra e la scienza: una strana evoluzione

Negli anni ’70 l’Unità parlava di rifiuto della scienza in quanto “strumento di alienazione e sopraffazione dell’uomo”, oggi gli eredi di quella stagione si ergono a paladini della scienza.

I casi paradigmatici di Giulietto Chiesa e Sylvie Coyaud.

“Lo sbarco sulla Luna è la più perfetta speculazione che la società capitalistica […] sia riuscita d organizzare a danno degli oppressi e degli sfruttati”

M. Cini – L’Unità, 26 Luglio 1969

“l’unico discorso giusto è il rifiuto della scienza come strumento di alienazione e sopraffazione dell’uomo.

F.Piperno – L’Espresso Colore, 2 febbraio 1969

Queste prese di posizione di esponenti della sinistra italiana nei confronti della scienza sono riportate nella prefazione del saggio di Paolo Rossi “Francesco Bacone“, come esempi di un clima che attraversava negli anni ’60-’70 tutta la sinistra, non solo italiana ovviamente.

Afferma infatti Paolo Rossi:

Anche in Italia le posizioni che riducevano la scienza a ideologia borghese, pensavano che il sapere scientifico-razionale fosse responsabile dello “svuotamento di senso” e del “disincanto del mondo”, si congiunsero con posizioni regressive e mistico-reazionarie.

Un vero e proprio oscurantismo antiscientifico… indossò i panni del marxismo

Paolo Rossi, op. cit. pag. 23

La posizione critica della sinistra verso la scienza andava ben oltre la denuncia di una strumentalizzazione, si trattava di qualcosa di più profondo, come ci ricorda il prof. Giorgio Israel:

negli anni successivi al ’68, in relazione con l’emergere di un aspro attacco alla cultura e alle istituzioni culturali ed educative “dominanti”, venne al centro della scena il tema della “non neutralità” della scienza. Naturalmente questo tema non era nuovo nella cultura marxista, ma era sempre stato interpretato nel senso riduttivo di una strumentalizzazione o deformazione del razionalismo da parte della borghesia e non come qualcosa di intrinseco alla scienza stessa.

Invece, il radicalismo sessantottino sostenne che entro la scienza stessa, anche entro le sue forme concettuali, fosser presenti elementi di non neutralità, omogenei alla cultura delle classi dominanti.

Giorgio Israel – Chi sono i nemici della scienza? Lindau, pag. 146

Cosa ne è stato successivamente del pensiero della sinistra riguardo alla scienza? Un’idea è possibile provare  a farsela sempre nel citato saggio di Giorgio Israel, dal quale traiamo il seguente passaggio:

Che cosa poteva restare in piedi dopo il crollo della scorza del marxismo? E’ semplice: l’ideologia scientista, nuda e cruda, senza il riferimento al contesto teorico della filosofia materialistica della prassi e alla prospettiva della costruzione del socialismo. […]

I fumi d’incenso attorno alla scienza invadono ogni angolo dell’atmosfera. La nuova teologia sostitutiva della sinistra erede di un’ideologia che fu, è ormai lo scientismo più scatenato e acritico.

Op. cit. pag. 152

E così, dal materialismo storico al materialismo scientista, previa rimozione di tutto quanto si era detto riguardo la scienza, il passo fu breve. Tra tante evoluzioni presunte questa è una avvenuta realmente sotto i nostri occhi, pur di salvare il materialismo marxista gli ex sessantottini sono passati al nemico, operando la sostituzione del marxismo con lo scientismo. Non sorprende dunque che l’aggressività e i metodi rivolti contro i presunti avversari della scienza siano analoghi a quelli utilizzati negli anni ’70 contro i “reazionari”.

E così, senza neanche accorgersene, molti dei rivoluzionari del ’68 adesso lavorano alacremente dalla parte degli sfruttatori delle classi povere, mettono la loro voce al servizio del neocolonialismo ergendosi ad improbabili paladini dei deboli.

La lotta in difesa dei poveri diventa quindi la lotta contro la nascita dei loro figli, dalla parola di Marx a quella del Club di Roma che propone periodicamente l’Apocalisse per legittimare le politiche neocolonialiste dell’Impero britannico e del turbocapitalismo delle multinazionali (CS-Asse del male: Governo britannico e Gates Foundation).

Al Club di Roma fa infatti riferimento Sylvie Coyaud, (vedi Rio + 20 e noi bulgari – miniciclot) che ne sostiene le politiche dalle colonne di Repubblica e Il Sole24ORE, pur restando incredibilmente “vedette” di Radio Popolare (ma come è possibile scrivere sul giornale di Confindustria e contemporaneamente stare su una radio che si rifà all’esperienza di “Fim, Fiom, Uil, sinistra Psi, Lc, Mls poi Pdup, Ao ed altri”?).

Ma al Club di Roma fa anche riferimento un elemento di tutt’altra caratura come Giulietto Chiesa (ex corrispondente da Mosca per l’Unità e La Stampa, ed ex dirigente del PCI nonché eurodeputato), che all’interno di un recente articolo su Megachip (nonostante alcune interessanti intuizioni sullo stato della scienza) ne rilancia le previsioni:

sembra che il superclan che ci impone i suoi ritmi pensi che “loro” se la caveranno. Loro e i loro famigli, s’intende.
Si spiega così, per esempio, il fatto che le previsioni del Club di Roma, che videro la luce alla metà degli anni ’70, siano state così violentemente ricacciate nel buio, isolate, ridicolizzate, infine dimenticate. L’intero apparato della comunicazione ottimistica del potere capitalistico s’incaricò (e incaricò gli scienziati) di liquidare ogni residuo di credibilità a quella estremamente realistica descrizione della curva stocastica sulla quale l’Uomo stava salendo.

Le politiche malthusiane sembrano ormai essere l’evoluzione del pensiero marxista (povero Marx, se lo sapesse si rivolterebbe nella tomba), le politiche pensate dal capitalismo inglese d’inizio ‘800 e fatte proprie dal colonialismo per sfruttare i poveri, sono diventate il cavallo di battaglia della sinistra.

Ma tutto questo non solo non sorprende, anzi, è la conferma di una tattica che va avanti da oltre un secolo e nella quale può cadere solo chi non ha studiato veramente la Storia:

…giungiamo quindi alla Felleowshipof New Life (1883), dalla quale deriverà poi, nel 1884, la Fabian Society, la cui denominazione deriva dal nome di Quinto Fabio Massimo,detto il Temporeggiatore. La denominazione venne proposta dal socio Mr. Podmore in riferimento alla «vittoriosa politica di Fabio il Temporeggiatore». Si trattava di un movimento socialista che non sidichiarò subito tale, e che non faceva parte dell’Internazionale socialista.

Lo scopo di questa nascente Società appariva però orientato più verso un “addormentamento” del socialismo che verso una sua affermazione, finendo col somigliare a quell’ideologia sociale che un movimento socialista avrebbe dovuto combattere.

E. Pennetta – Inchiesta sul darwinismo, pag. 92

E così la storia si ripete, si nasce marxisti e si muore fabiani.

God save the Queen….